Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoP/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312203085 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312203085.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. N. Q., nar. X.X.XXXX a mal. V. Q., nar. X.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detí rodičov V. Q., bytom S., A. XXXX/X a V. Q., bytom K., Q. XX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné z 14.3.2012 č. k. 15 P 68/2012-11, takto jednohlasne r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Humenné (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku s maloletými deťmi. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vydané rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené, na čas po rozvode boli zverené do starostlivosti matky a styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 15.00 hod. po ich príprave zo strany matky. Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdí, že tento styk mu nevyhovuje. Po uplynutí určitého času a ukľudnenia situácie cíti, že mu maloleté deti viac chýbajú, preto žiada, aby sa s nimi mohol stretávať intenzívnejšie. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa právne aplikoval ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 75 ods. 8 a § 76 ods. 1 písm. a) b) O. s. p. a uzavrel, že v posudzovanej veci otec ničím relevantným neosvedčil potrebu zmeny úpravy styku. Vzhľadom na krátkosť času je pre súd obtiažne v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vykonať dokazovanie, pričom otec nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce potrebu zmeny úpravy styku. Samotné odôvodnenie návrhu s uvedomením, že mu deti veľmi chýbajú ešte nie je dostatočným dôkazom, aby súd predbežným opatrením upravoval styk otca s maloletými deťmi. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Poukázal na to, že potreba predbežnej úpravy styku s deťmi je vyžadovaná spôsobom, ktorý vyplýva zo skutočnosti, že sa mu deti začali veľmi vzdiaľovať. Keď je s nimi, takmer s ním nekomunikujú, rovnako ani s jeho matkou a bratom. Je presvedčený, že daná situácia je spôsobená ovplyvňovaním zo strany ich matky. Styk s deťmi trvajúci súvisle aspoň dva dni je jedinou možnosťou, ako zabrániť, aby sa mu deti neodcudzili. Zároveň v prílohe predložil čestné prehlásenie svojej matky, ktorá vyhlásila, že v posledných mesiacoch maloleté deti menej komunikujú s otcom a situácia sa pri vzájomných stretnutiach za prítomnosti aj starej matky stále viac zhoršuje. Odvolací súd na prejednanie odvolania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. nenariaďoval pojednávanie. Preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 3 O. s. p. Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Predbežné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčiť, že hrozí nebezpečie bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Treba prihliadať na to, že na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí existovať právny záujem. Právny záujem na predbežnom opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti sa vyvodzuje okrem iného aj zo skutočností, ktorých základ spočíva v príslušných ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 75 a) § 76 ods. 1 O. s. p. prípadne v súlade s iným zákonom. Pri vydávaní predbežného opatrenia súd vychádza zo skutočností osvedčených v návrhu respektíve podnetu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd môže pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenia ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§74 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 76 ods. 1 pís. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Pod dočasnou úpravou pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. V preskúmavanej veci nebola náležite osvedčená nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný 6.3.2012 a žiadal v ňom upraviť (rozšíriť) styk s maloletými deťmi vždy prvý víkend v mesiaci s tým, že matka detí privezie do K. v piatok o 18-tej hodine a otec ich matke vráti v nedeľu o 17-tej hodine v S., v čase letných prázdnin strávia deti u otca minimálne dva týždne, počas iných sviatkov ako sú Vianoce jeden týždeň, cez Veľkú noc jeden víkend, počas jarných prázdnin 4 dni. Ako vyplynulo z obsahu spisu rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 13.10.2008 č. k. 12C123/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.2.2009 č. k. 10Co93/2008 bolo rozvedené manželstvo rodičov. Mal. deti N. a V. boli na čs po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 33,19 Eur na každé dieťa a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že je oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 15.00 hod. v S.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.11.2008.Ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné z 26.3.2012 po úprave styku otca s maloletými deťmi sa styk celkom realizoval asi 10 krát, naposledy v januári 2012, kedy otec za prítomnosti svojej matky a brata bol spoločne s maloletými deťmi nakupovať v V. v obchodnom centre D.. Podľa správy kolízneho opatrovníka otec neinformoval matku o možnosti zmeny úpravy styku, pričom otec nedodržiava ani súdom stanovenú úpravu styku. Matka nesúhlasí so zmenou úpravy styku z dôvodov, že súčasná finančná situácia jej neumožňuje priviesť maloleté deti do K. v piatok, ale aj z dôvodu, že mal. N. navštevuje v stredu a v piatok plavecký krúžok, ktorý má do 17.30 hod. Matka je nezamestnaná, je uchádzačkou o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, zároveň aj pracuje podľa dohody o vykonaní práce, za ktorú dostáva 50 Eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, pričom maloletá N. je žiačkou 3. ročníka a maloletý V. je žiakom 2. ročníka Základnej školy Q. M. v S.. Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom štádiu konania nebola osvedčená nevyhnutnosť vykonania rýchlej a predbežnej úpravy pomerov účastníkov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi. Je zrejme, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode sa maloleté deti nachádzajú vo výchovnom prostredí matky a s otcom sa stretávajú na základe rozhodnutia vydaného súdom pričom nebolo zistené, aby matka v tomto smere vytvárala prekážky. Prvostupňový súd správne zdôraznil, že o zmene úpravy styku bude rozhodnuté až v závislosti od vykonaných dôkazov v konaní vo veci samej. Za situácie ak otec neosvedčil ohrozenie svojich práv a z jeho tvrdení ani nevyplýva nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy pokiaľ ide o úpravu o styku s maloletými deťmi, súd prvého stupňa dôvodne zamietol návrh otca na nariadenia predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 píms. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Takýmto druhom konania je aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné