Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 18Co/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407200370 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8407200370.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu HEBA, spol. s.r.o. Fr. Hečku 3906, Poprad, IČO: 31 661 700, zastúpeného JUDr. Marcelom Mašanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 2, Poprad, proti žalovanému Ing. X. O. - NOFA, Vrbov 270, IČO: 36 157 031, zastúpeného JUDr. Michalom Piskoríkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 96/63, Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka JUDr. Michala Bulka, súdneho exekútora, Exekútorský úrad so sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o zaplatenie 9.950,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku č.k. 4C 16/2007-145 zo dňa 28.2.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.166,40 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Michala Piskoríka do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že konanie je potrebné zastaviť podľa § 96 ods. l až 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobca v priebehu konania písomným podaním z 15.2.2012 zobral žalobcu v celom rozsahu spať a žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2, veta prvá O.s.p. Priznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ zobral žalobu späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa petitom domáhal, čo považoval za zavinenie na strane žalobcu, odôvodňujúce priznanie trov konania odporcovi. Nezistil v predmetnej veci okolnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. Výšku priznaných trov v odôvodnení uznesenia špecifikoval a právne posudzoval podľa ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Nepriznal žalovanému odmenu za požadovaný úkon „ porada s klientom“ dna 27.4.2007, nakoľko žalovaný vykonanie tohto úkonu súdu ničím nepreukázal. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa a to iba do výroku o náhrade trov konania včas podal odvolanie žalovaný a žiada, aby odvolací súd zmenil uvedený výrok tak, že mu prizná náhradu trov konania vo výške 1.560 eur na účet jeho právneho zástupcu. Namietal nepriznanie odmeny za úkon z 27.4.2007 a tvrdil, že mu súd nepriznal odmenu nielen za tento úkon, ale ani za úkony z 27.5.2007 a 2.12.2010. Nesúhlasil s tým, že vykonanie úkonu z 27.4.2007 ničím nepreukázal. Zastupovaním poveril právneho zástupcu JUDr. Piskoríka dňa 17.4.2007 a pri preberaní veci, čo inak vyplýva zo záznamu, ktorý vo fotokópii predložil, sa dohodli, že právny zástupca preštuduje celý spisový materiál vo veci 4C 16/2007 a po preštudovaní veci podá písomné vyjadrenie. Jeho právny zástupca dňa 24.4.2007 na Okresnom súde spis preštudoval a dňa 27.4.2007 po porade s ním, trvajúcej viac ako jednu hodinu prejednal po skutkovej a právnej stránke a následkom preštudovania spisu a ďalšej porady (27.4.2007) bolo podané súdu písomné vyjadrenie k žalobe, datované dňom 30.4.2007. Je toho názoru, že tento úkon bol nielen preukázaný, ale aj účelne vykonaný. K nepriznaniu náhrady za pojednávanie dňa 27.11.2007 a za pojednávanie dňa 2.10.2010 uviedol, že pojednávania boli riadne vyvolané, odzneli prednesy právnych zástupcov a účastníkov a v oboch prípadoch súd uznesením rozhodoval o odročení pojednávania a o ďalšom dokazovaní. Je toho názoru, že ak pojednávanie bolo riadne vyvolané, prislúcha právnemu zástupcovi odmena za úkon. Pokiaľ sa týka záznamu z 27.4.2007 je toho názoru, že nie je možné s ohľadom na povinnosť mlčanlivosti, požadovať od neho záznam o ďalšej porade s ním. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu v akom bolo napadnuté, t.j. iba vo výroku o trovách konania, v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Predmetom preskúmania napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nebol výrok o zastavení konania, nakoľko tento nebol odvolaním napadnutý a nadobudol právoplatnosť ( § 206 ods. 2 O.s.p.) S ohľadom na skutočnosť, že predmetom odvolania bolo iba nepriznanie odmeny advokáta za úkony t.j. za ďalšiu poradu s klientom dňa 27.4.2007 a za úkony z 27.5.2007 a 2.12.2007 a za pojednávanie z 27.11.2007 odvolací súd preskúmal dôvodnosť nepriznania tohto nároku podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu začatia konania. Zo špecifikácie trov predložených žalovaným a z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný si uplatnil v špecifikácii trov právneho zastúpenia odmenu za jeden úkon z 17.4.2007 - za prevzatie zastúpenia a jeden za jeden úkon - ktorý uviedol ako (ďalšia porada s klientom, právny a skutkový rozbor žaloby pred jej podaním) vo výške 141 eur. Súd prvého stupňa mu priznal odmenu za jeden úkon - t.j. za prípravu a prevzatie veci vo výške 141 eur a za jeden úkon - písomné vyjadrenie k žalobe z 30.4.2007, podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb v znení účinnom ku dňu začatia konania t.j. 25.1.2007. Priznanie tejto odmeny súdom prvého stupňa je aj podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s § 14 ods. l, písm. a) cit. vyhlášky, podľa ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom. Štúdium spisu, poradu s klientom, rozbor žaloby pred podaním vyjadrenia je potrebné považovať za prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom , ktoré úkony sú podľa predmetnej vyhlášky odmeňované ako jeden úkon právnej služby. Ani námietka o nepriznaní úkonu za pojednávanie dňa 2.12.2010 nie je dôvodná. Odmena za úkon - zastúpenie z 2.12.2010 vo výške 1 úkonu podľa § 14 ods. l, písm. b) cit. vyhlášky bola priznaná správne. Zo spisu vyplýva, že išlo o nemeritórne pojednávanie a priznaná odmena za vykonanie tohto úkonu bola priznaná v správnej výške. Odmenu za úkon dňa 27.5,2007 nebola v špecifikácii trov právneho zastúpenia žalovaným uplatnená, preto nemohla byť ani priznaná. Pokiaľ sa týka odmeny za úkon 27.11.2007 odvolací súd zistil, že uvedeného dňa bolo vykonané pojednávanie, na ktorom bol osobne prítomný právny zástupca žalovaného a išlo o meritórne pojednávanie, za ktoré patrí odmena za 1 úkon právnej služby v plnej výške. Odmenu však priznal súd prvého stupňa v uvedený deň za účasť pri výsluchu svedka JUDr. Štefana Straku. Zo zápisnice o tomto výsluhu z 27.11.2007 nevyplýva osobná účasť právneho zástupcu žalovaného a zápisnica nie je ním ani podpísaná. Odvolací súd po preskúmaní výšky priznaných trov právneho zastúpenia žalovanému napadnutým uznesením nezistil také pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by odôvodňovalo zmenu rozhodnutia, preto postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods. l O.s.p. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca si tieto trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.