Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201741 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8408201741.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, XXX XX I. X., zast. JUDr. Marošom Zimom, advokátom so sídlom Hradné námestie č. 29, 060 01 Kežmarok proti žalovanej N. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., zast. Mgr. Marošom Ježíkom, AK so sídlom Mnoheľova č. 17, Poprad o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/19/2008-147 zo dňa 31.01.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol, že z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikazujú tieto veci : kuchynská linka v nadobúdacej cene 22.715 Sk, v zostatkovej hodnote 350 Eur, chladnička v nadobúdacej cene 14.200 Sk, v zostatkovej hodnote 120 Eur, sporák v nadobúdacej cene 7.000 Sk, v zostatkovej hodnote 60 Eur, automatická práčka v nadobúdacej cene 9.050 Sk, v zostatkovej hodnote 60 Eur, veža značky AIWA v nadobúdacej cene 15.999 Sk, v zostatkovej hodnote 70 Eur, svietidlo v obývačke v nadobúdacej cene 1.250 Sk, v zostatkovej hodnote 10 Eur, 2 svietidlá v nadobúdacej cene 2.500 Sk, v zostatkovej hodnote 30 Eur, zrkadlo v nadobúdacej cene 1.000 Sk, v zostatkovej hodnote 10 Eur, pneumatiky 4 kusy v zostatkovej hodnote 245,63 Eur, vŕtačka príklepová v nadobúdacej cene 1.500 Sk, v zostatkovej hodnote 30 Eur, vodovodné batérie v nadobúdacej cene 6.220 Sk v zostatkovej hodnote 50 Eur, skrutkovač - stojan v nadobúdacej cene 900 Sk, v zostatkovej hodnote 10 Eur, bicykel v nadobúdacej cene 7.592 Sk, v zostatkovej hodnote 100 Eur, kávovar v nadobúdacej cene 9.124 Sk, v zostatkovej hodnote 50 Eur. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal z hnuteľných vecí televízny prijímač JVC v nadobúdacej cene 15.000 Sk, v zostatkovej hodnote 100 Eur, osobný počítač v nadobúdacej cene 20.000 Sk, v zostatkovej hodnote 300 Eur, automatickú práčku v nadobúdacej cene 1.000 Sk, bez zostatkovej hodnoty, video v nadobúdacej cene 10.290 Sk, v zostatkovej hodnote 70 Eur. Zo záväzkov patriacich do BSM súd prikázal žalobcovi záväzky voči spoločnosti VÚB, a .s., vo výške 531,11 Eur, voči spoločnosti QUATRO, a.s. vo výške 649,44 Eur. Žalovanej súd prikázal záväzok vyplývajúci z OK karty vo výške 463,85 Eur a mladomanželskú pôžičku vo výške 403,92 Eur. Zo záväzku voči spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o., Údernícka č. 5SK, Bratislava, prikázal žalobcovi sumu 2.125,39 Eur a žalovanej 2.351,70 Eur. Trovy konania súd účastníkom nepriznal. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ žiadal o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva a zaniklo rozvodom manželstva, ktorý rozvod bol vedený pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 3C/336/2004, kde rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2005. Prvostupňový súd poukázal na zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Prešove, ktorým predchádzajúce rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov prvostupňového súdu bolo zrušené. Doplnil dokazovanie a zistil, že dohoda o vyporiadaní BSM bola len návrhom žalobcu, s ktorým žalovaná nesúhlasila a uzatvorená medzi účastníkmi konania nikdy nebola. Účastníci konania sa zhodli na predmete hnuteľných vecí patriacich do BSM, ako aj na okruhu záväzkov. Sporným ostáva záväzok voči EOS KSI. Prvostupňový súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, že tento pôvodne úver poskytnutý ČSOB, a.s., bol použitý na akontáciu a splátky motorového vozidla Peugeot, ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Ide však o záväzok, ktorý vznikol počas trvania manželstva a keďže nebolo preukázané, že peniaze boli použité na akontáciu motorového vozidla, ide o záväzok,ku ktorému voči veriteľovi boli zaviazaní obaja účastníci spoločne a nerozdielne. Podporne súd poukázal na výpoveď svedkyne M. E., ktorá uviedla, že dňa 25.11.2003 vybrala sumu 15.000 Sk z vkladnej knižky a požičala ju účastníkom konania na nákup motorového vozidla. Prvostupňový súd zistil, že zostatok na tomto úvere ku dňu rozvodu manželstva je vo výške 141.694,92 Sk, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné, pričom žalobca po rozvode manželstva splácal tento úver ešte asi 4 mesiace a spolu zaplatil 6.818 Sk a pri zohľadnení tejto skutočnosti žalobcovi zostáva uhradiť ešte 64.029,46 Sk a žalovanej 77.665,46 Sk. Prvostupňový súd aplikujúc ust. § 148 ods. 1 OZ, § 147 ods. 1 OZ a § 150 OZ rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Trovy konania súd účastníkom nepriznal, pretože úspešný navrhovateľ si trovy konania výslovne, rovnako ako aj jeho právny zástupca neuplatnil. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku, ktorým zo záväzku voči spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o., Údernícka č. 5SK, Bratislava prikázal žalobcovi sumu 2.125,39 Eur a žalovanej 2.351,70 Eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nezákonné a nepreskúmateľné, nezodpovedá vykonanému dokazovaniu, nezodpovedá skutočnostiam, ktoré boli na jednotlivých pojednávaniach zistené a preukázané. O záväzku voči spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO bolo rozhodnuté v predchádzajúcom zrušenom rozsudku prvostupňového súdu iným spôsobom, ako v napadnutom rozsudku, aj keď ohľadne tohto záväzku nebolo vykonané žiadne dokazovanie, dokazovanie bolo zamerané výlučne na rozdelenie hnuteľných vecí a ich zostatkovú hodnotu a ohľadne použitia finančných prostriedkov zo stavebného sporenia prvostupňový súd nevykonal žiaden dôkaz. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku neuviedol, akými úvahami a novými skutočnosťami sa riadil, keď dospel k zmene vo výroku tohto rozhodnutia, keď rozdelil záväzok voči spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO na oboch účastníkov oproti pôvodnému konaniu. Prvostupňový súd neodôvodnil, z akých dôvodov neuveril tvrdeniam uvádzaným žalobcom a svedkyňou K. ohľadne použitia finančných prostriedkov zo stavebného úveru. Nezohľadnil a neodôvodnil skutočnosti zistené pri ohliadke rodinného domu, kde žili účastníci konania počas trvania manželstva, absolútne sa o tomto dôkaze nezmieňuje. Žalovaná tvrdila, že peniaze zo stavebného sporenia vo výške 150.000 Sk boli použité na rekonštrukciu rodinného domu. Prvostupňový súd procesne pochybil a porušil ust. § 156 ods. 2 O. s. p., keď na pojednávaní dňa 14.12.2011 po prednesení záverečných návrhov ukončil dokazovanie a pojednávanie odročil na 19.12.2011 za účelom vyhlásenia rozsudku a jeho doručenia. Dňa 19.12.2011 sa vyhlásenie rozsudku neuskutočnilo pre neprítomnosť sudkyne. Ďalší termín vyhlásenia rozsudku súd určil na deň 31.01.2012, teda po uplynutí procesnej lehoty. Neprítomným účastníkom napadnutý rozsudok zaslal dňa 07.02.2012. Žalobca 4 mesiace po rozvode manželstva splácal úver výlučne sám a tak zaplatil 6.818 Sk. Žalovaná trvale opustila spoločnú domácnosť v septembri 2004. Od mesiaca október 2004 do marca 2006 žalobca tento úver splácal sám zo svojich vlastných finančných prostriedkov a uhradil 36.432 Sk. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tomto výroku zmenil tak, že záväzok voči EOS KSI SLOVENSKO prikáže v celom rozsahu žalovanej. Alternatívne žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. K odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že skutočnosti uvádzané protistranou sa absolútne nezakladajú na pravde a navrhla vychádzať z daného rozsudku, kde tak skutkový ako aj právny stav je v súlade s reálnym stavom veci, a navrhla, aby príslušný súd predmetné odvolanie zamietol a tým rozsudok Okresného súdu v Kežmarku potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Žalobca podal odvolanie len proti výroku, ktorým prvostupňový súd vyporiadal záväzok účastníkov konania patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o., Bratislava. Keďže od rozhodnutia o napadnutom výroku sú závislé aj predchádzajúce výroky prvostupňového rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože toto vyporiadanie sa vykonáva v zmysle zásad uvedených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania nebol viazaný, čo je možné aplikovať aj vo vzťahu k výroku o trovách konania. Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa dopustil vád konania, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na tieto vady musí odvolací súd, aplikujúc ust. § 212 ods. 3 O. s. p., prihliadnuť. Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právny názorom odvolacieho súdu. Prvostupňový súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/19/2008-84 zo dňa 17.03.2010. Po podaní odvolania žalovanou odvolací súd uznesením č. k. 17Co/73/2010-107 zo dňa 09.08.2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Uložil prvostupňovému súdu, okrem iného, riadne vo veci konať a zákonným spôsobom vykonať všetky dôkazy, riadne zistiť skutkový stav veci. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že prvostupňový súd nesprávne postupoval pri vykonávaní dôkazov a pri zisťovaní skutkového stavu, neaplikoval riadne ust. § 123, § 125 a § 129 ods. 1 O. s. p. Zákonným spôsobom nevykonal dôkazy listinami, ktoré sú na č. l. 50 až 62 spisu, č. l. 76, 77 spisu a č. l. 78-79 spisu. Vôbec nevykonal dôkaz dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a k akým skutkovým zisteniam na základe tohto dôkazu dospel. Okrem toho prvostupňovému súdu bola uložená povinnosť vykonať dôkaz aj spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3C/336/2004. Nevyhodnotil skutočnosti vyplývajúce z výsluchu svedkyne M. K. a M. E., nevyhodnotil dôkaz, ktorý vykonal na mieste samom ohliadkou a nevykonal dôkaz čestným vyhlásením starej matky žalovanej M. S.. Okrem toho prvostupňový súd bol upriamený na riadne odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového rozsudku podľa § 157 ods. 2 O. s. p., keď rozhodnutie prvostupňového súdu obsahovalo dôvody, ktorým sa nedalo porozumieť. Odvolací súd pri vyslovovaní tohto právneho názoru vychádzal zo stavu, ktorý bol v čase vyhlásenia tohto uznesenia, pričom vyslovil právny názor na danú vec, na základe ktorého prvostupňový súd mal zamerať svoju ďalšiu činnosť. Vysloveným právnym názorom, a to či už vo vzťahu k chybám hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho charakteru je povinný prvostupňový súd prihliadať a je týmto právnym názorom viazaný. Výnimočne prvostupňový súd nebude právnym názorom viazaný, ak jeho rozhodnutie odvolací súd zruší a ak v ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa dôjde na základe vykonaného dokazovania k takej zmene skutkového stavu oproti stavu veci, z ktorej vychádzal odvolací súd pri vyslovovaní svojho právneho názoru, že právnym názor odvolacieho súdu už popri novom skutkovom stave nemôže obstáť. Prvostupňový súd sa však týmto zákonným ustanovením vôbec neriadil a svoje dokazovanie a vykonanie dôkazov nevykonal tak, ako mu to bolo nariadené odvolacím súdom v uznesení č. k. 17Co/73/2010-107. Prvostupňový súd vôbec nečítal a ani neoznámil obsah listín, aj keď dôkaz listinou sa vykonáva tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Oznámenie obsahu listiny sa uskutočňuje v prípade, ak by obsiahlosť údajov zachytených v listine vyžadovala neprimerane dlhý čas na vykonanie dôkazu prečítaním listiny, resp. ak to vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam postačuje. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice z pojednávania, kde musí byť uvedené presné označenie listiny, ktorá bola prečítaná, ak predseda senátu alebo samosudca prečítal celú listinu alebo jej časť. Musí byť v prípade čítania časti listiny zaprotokolované presné označenie prečítanej časti listiny. Listinu je potrebné predložiť účastníkom konania, aby sa mohli vyjadriť k jej pravosti, prípadne namietať iné dôležité skutočnosti a vyjadrenie musí byť zaznamenané v zápisnici o pojednávaní. Dôkaz súdnym spisom tak, ako to konštatuje prvostupňový súd v zápisniciach z pojednávania, kde sa oboznámil s obsahom spisového materiálu sa vykoná tak, že sa čítajú konkrétne listiny zo spisu. Vykonanie dôkazu oboznámením sa celým súdnym spisom nie je správny procesný postup vykonania dôkazov takouto listinou. Naviac, prvostupňový súd si vôbec nepripojil ani spis Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3C/336/2004, ani právoplatný rozsudok o rozvode manželstva, z ktorého by aspoň vyplývalo, či sú splnené podmienky na konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Túto skutočnosť vôbec neoveril. Ide o podstatnú náležitosť, aby vôbec mohol o uplatnenom nároku konať a rozhodovať. Prvostupňový súd vo vzťahu k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevypočul účastníkov konania, jeho konštatovanie, že k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM nedošlo, je konštatovaním predčasným, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Taktiež čestné vyhlásenie starej matky od žalovanej M. S. nie je možné, vzhľadom na to, že s touto listinou nebolo naložené zákonným spôsobom, považovať za dôkaz. Ako dôkaz nie je možné považovať ani ohliadku na mieste samom, pretože z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu to nevyplýva, na aký účel bola vykonaná ohliadka, na akom mieste bola táto ohliadka vykonaná, aké skutočnosti boli zistené a ako tieto skutočnosti, ktoré boli zistené, majú vplyv na ustálenie skutkového stavu prvostupňového rozhodnutia ( § 130 ods. 1, 2 O. s. p. ). Prvostupňový súd pri aplikácii ust. § 132 O. s. p. nepostupoval správne, keď žiadnym spôsobom nevyhodnotil dôkazy, ktoré vo veci vykonal, a to či už výsluchy účastníkov konania, resp. výsluchy svedkov a ďalšie dôkazy, ktoré vo veci nariadil. Podľa § 120 ods. 3 O. s. p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, aj keď z obsahu zápisníc z pojednávania vo veci samej po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu sú tieto skutočnosti zrejmé, že účastníci konania sa v niektorých tvrdeniach dôležitých pre rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré tvrdenia majú vplyv na ustálenie skutkového stavu, zhodli. V takom prípade však je potrebné, aby prvostupňový súd tieto skutočnosti, už aj s poukazom na ust. § 226 O. s. p., skonštatoval a v takom prípade môže sa odchýliť od právneho názoru odvolacieho súdu a niektoré z dôkazov, ktoré boli týmto spôsobom zistené a ustálené vo vzťahu k skutkovému stavu, nemusí vykonať. Z rozhodnutia prvostupňového súdu však takéto okolnosti nevyplývajú, preto prvostupňový súd je povinný sa týmito skutočnosťami vysporiadať. Naviac, v priebehu prvostupňového konania, po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom, boli do spisu predložené ďalšie listiny, nachádzajúce sa na č. l. 130 až 144 súdneho spisu, ktoré listiny opäť nie je známe, akým spôsobom využil pri zistení skutkového stavu prvostupňový súd, pretože z obsahu zápisníc z pojednávania nevyplýva, či tieto listiny boli využité ako dôkaz podľa § 129 ods. 1 O. s. p. Z obsahu napadnutého rozsudku prvostupňového súdu však je zrejmé, že niektoré informácie z týchto listín prvostupňový súd vo svojom rozsudku využil. Prvostupňový súd opätovne nesprávne odôvodnil rozsudok súdu prvého stupňa, keď tak, ako mu to bolo vytýkané v predchádzajúcom uznesení, neaplikoval ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Z uvedeného rozsudku nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáhal, ako sa k veci vyjadrila žalovaná, prvostupňový súd nevysvetlil aké dôkazy vo veci vykonal, ako ustálil skutkový stav, ktoré skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazu riadil, ako vec právne posúdil. Naviac, pokiaľ sa týka právneho posúdenia veci, prvostupňový súd aplikoval ust. § 150 a § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka dvakrát, bez toho, aby výklad právneho posúdenia veci napadnutý rozsudok vôbec obsahoval. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia totiž nie je jasné, aj vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, prečo výrok napadnutého rozsudku vo vzťahu k záväzku voči spoločnosti EOS KSI SLOVENSKO, s.r.o., je záväzkom deleným podľa rozhodnutia prvostupňového súdu a odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu vyplýva, že ide o záväzok, na ktorý boli účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne, teda ide o záväzok, solidárny. Všetky tieto skutočnosti viedli odvolací súd k tomu, že nie je možné pristúpiť k potvrdeniu ani k z mene napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Bude úlohou prvostupňového súdu postupovať v zmysle tohto zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, pričom podľa § 226 O. s. p., je právny názor odvolacieho súdu pre prvostupňový súd záväzným. Opätovne odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd bude môcť vo veci rozhodnúť len vtedy, ak zákonným spôsobom zistí skutkový stav, tento skutkový stav bude mať jednoznačne ustálený, na tento skutkový stav riadne bude aplikovať hmotnoprávne predpisy a svoje zistenia aj právne odôvodní. Úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť aj o trovách konania aplikujúc ust. § 224 ods. 3 O. s. p., pričom opätovne pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné rozhodnutie odôvodniť nielen slovne, ale aplikovať aj právny predpis, ktorý sa vzťahuje na takéto rozhodnutie. Ak žalobca namietal spôsob, resp. postup súdu prvého stupňa pri odročovaní pojednávania, ktoré bolo nariadené na 14.12.2011 a ktoré bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na 19.12.2011, keď toto pojednávanie sa neuskutočnilo a rozsudok bol vyhlásený až 31.01.2012, odvolací súd konštatuje, že týmto postupom prvostupňového súdu nedošlo k odňatiu práva konať účastníkom konania. Je pravdou, že prvostupňový súd pochybil, keď o pojednávaní zo dňa 19.12.2011, na ktorom mal byť vyhlásený rozsudok nespísal zápisnicu z pojednávania, resp. o dôvode zrušenia tohto pojednávania v spise sa nenachádza žiaden záznam. Táto okolnosť však nemá vplyv na procesné práva a povinnosti účastníkov konania, pretože uznesenie o odročení pojednávania na účely vyhlásenia rozsudku je uznesením procesného charakteru a jeho vyhlásením súd nie je viazaný. Ak súd dospeje k názoru, že pojednávanie vo veci je potrebné ešte ďalej nariadiť, ako sa to stalo v tejto veci, kde pojednávanie bolo nariadené na 31.01.2012, prvostupňový súd postupoval správne, keď bez ďalšieho predvolal na toto pojednávanie všetkých účastníkov konania a ich zástupcov riadne a včas. To, že na tomto pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa účastníci konania nezúčastnili, nie je možné pričítať na ťarchu súdu prvého stupňa. Preto túto odvolaciu námietku odvolací súd považoval za nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.