Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 10CoE/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409201016 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409201016.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: B. P., bytom R. č. XXX/XX, R. L., o vymoženie 161,98 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/149/2009-14 zo dňa 22.2.2012, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1,50 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 241/09. Ďalej rozhodol vo vzťahu k súdnemu exekútorovi a rovnako aj k oprávnenému o ich povinnosti zaplatiť súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Rozhodnutie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok (výrok II. a III.) právne odôvodnil ustanovením § 148 O.s.p. a uviedol, že v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o trovách štátu, ktoré vznikli z titulu súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a príloh doručovaných účastníkmi konania, a to podanie súdneho exekútora, označeného ako „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods.3 Exekučného poriadku“ a podania oprávneného, označeného ako „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniu okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, za vyhotovenie rovnopisu týchto podaní a ich príloh. Proti rozhodnutiu okresného súdu o poplatkovej povinnosti podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.. Ďalej len ako dôvod uviedol, že napadnuté uznesenie neakceptovateľným spôsobom obmedzilo jeho právo vlastniť majetok, zaručené čl. 20 ods.1 Ústavy SR a právo na pokojné užívanie majetku, zaručené čl.1 Protokolu č.1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K súdnemu poplatku bol zaviazaný bez bližšieho vysvetlenia v odôvodnení predmetného uznesenia, čo v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku presvedčivosti. Odvolateľ ďalej uviedol, že listom zo dňa 9.11.2011 zaslal predsedovi Okresného súdu Kežmarok vyjadrenie k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetný list bol adresovaný k rukám predsedu súdu a nie do tohto konkrétneho exekučného konania. Podľa názoru oprávneného, nie je možné pripustiť vyhotovovanie rovnopisov tam, kde chýba vôľový prvok účastníka konania, t.j. prejav vôle, smerujúci k tomu, aby určité podanie bolo súčasťou súdneho spisu. Z pohľadu ústavnoprávneho ide o zásah do práva vlastniť majetok, konkrétne o zníženie majetku uložením povinnosti plniť. Predmetné vyjadrenie malo byť zaevidované v správnom registri konajúceho súdu a pre potreby exekučného konania mal konajúci súd nahliadnuť do tohto správneho registra. Uvedený postup zvolil okrem iného Okresný súd Galanta. Javí sa neúčelné vyhotovovať rovnopisy podaní, ak takéto podania sa už na konajúcom súde v jeho správnom registri, nachádzajú. Odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v zmysle § 221 O.s.p. v napadnutej časti zrušil. Odvolanie oprávneného smerovalo proti uzneseniu, a to len proti výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní. Preto odvolací súd preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri takomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Podľa § 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 1 ods. 1 a 2 - Predmet súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP) súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. Za poplatkový úkon uvedený v zákone sa vyberá súdny poplatok. Úkony môžu byť navrhnuté buď v určitom konaní, ktoré samo nemusí byť spoplatnené alebo aj mimo konania. Zákon umožňuje vyberať poplatky aj za úkony súdu vykonané bez návrhu účastníka, a to v prípade, že ide o úkony vykonané v prospech poplatníka a sú výslovne zakotvené v Sadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona č. 71/1992 Zb.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/268/2005 úkonom súdu v ponímaní zákona o súdnych poplatkoch … treba rozumieť taký úkon, pri ktorom právna úprava s nezaplatením poplatku spája následok nevykonania úkonu, pokiaľ sám zákon neustanoví niečo iné (v tejto súvislosti porovnaj najmä postup pri nezaplatení poplatku za spísanie podania do zápisnice podľa § 10 ods. 4 cit. ZSP), resp. dokonca aj neúčinnosť návrhu po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie poplatku (§ 10 ods. 4 novelizovaného znenia cit. ZSP). Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. ZSP, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Odôvodnenie preskúmavaného uznesenia neobsahuje odôvodnenie aplikácie položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, na základe ktorej bola oprávnenému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Podľa Položky 20a II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov - Poplatky za úkony súdov, vzniká za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, povinnosť poplatníka uhradiť súdny poplatok za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami. Podľa čl. 8 ods. 2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 29. marca 2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č. 273/2007 Z. z.. Vyhotovenie kópií podaní neurobených elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom sa za splnenia zákonom stanovených podmienok spoplatňuje podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov. Každé podanie adresované súdu musí, okrem iného, mať aj náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 O.s.p.. Jednou z nich je aj povinnosť účastníkov predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V takom prípade súd vyzve účastníka na predloženie potrebného počtu rovnopisov. Až v prípade márnej výzvy súd vyrúbi súdny poplatok podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 0,50 eur za každú stranu prvopisu. V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 9.11.2011 založeného v spise vo fotokópii pod č. l. 13 - „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“ ide o podanie adresované k rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania vedeného pred týmto súdom, ktoré bolo zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O II29/2011 dňa 22.11.2011. Zo spisu je zrejmé, že toto podanie nebolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, a preto neboli naplnené predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tak, ako to dôvodne namieta odvolateľ. Podanie oprávneného z 9.11.2011 bolo zaslané súdu v jedinom rovnopise adresovanom síce predsedovi súdu, avšak bolo určené do všetkých exekučných vecí oprávneného vedených na súde, v ktorých súdnym exekútorom bol JUDr. Rudolf Krutý. Oprávnený toto podanie zaslal bez predchádzajúcej výzvy súdu. Z obsahu podania jednoznačne vyplýva vôľa oprávneného, aby toto podanie bolo aplikované v jednotlivých exekučných veciach. Pojednávajúci sudca sa môže oboznámiť s obsahom takéhoto podania len tak, že jeho rovnopis bude založený do príslušného spisu (§ 129 ods. 1 O.s.p.). Za tohto stavu mal byť oprávnený vyzvaný zaslať potrebný počet rovnopisov svojho podania zo dňa 9.11.2011, a v prípade márnosti tejto výzvy boli by splnené podmienky pre predpísanie súdneho poplatku podľa položky 21 Sadzobníka súdnych poplatkov. Účel podania a podmienky zápisu podania do tzv. správneho registra súdu upravuje § 243 a nasl. vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy a krajské súdy. V správnom registri sa evidujú všetky písomnosti, ktoré sa týkajú agendy správy súdu došlé na súd, ako aj zasielané súdom. V správnom registri sa zakladá samostatný oddiel, v ktorom sa evidujú sťažnosti a podnety. Podľa potreby sa môže správny register ďalej členiť aj na iné oddiely. Právne účinky zápisu podania účastníka do správneho registra Spravovací poriadok nerieši. Súdna prax, napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2002 sp. zn. 2 Cdo 112/2001, či uznesenie sp. zn. 3 Cdo 76/2012 zo dňa 7.6.2012, priznáva osobitné právne účinky len pre tzv. prezidiálnu plnú moc (všeobecná plná moc - § 28 ods. 2 O.s.p.). Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nevylučujú možnosť založiť tzv. všeobecnú plnú moc do spisov súdnej správy a v konkrétnej veci sa na ňu odvolať. Súd však nie je povinný zisťovať, či všeobecné plnomocenstvo bolo udelené a založené v spise súdnej správy; na existenciu plnomocenstva musí účastník alebo ním zvolený zástupca upozorniť súd. Číslo Spr, ktoré bolo prezidiálnej plnej moci pridelené, oznámi účastník súdu v konaní o konkrétnej veci. Vychádzajúc z uvedených rozhodnutí nemôže mať zápis iného podania účastníka do správneho registra súdu takéto osobitné právne účinky, pokiaľ Občiansky súdny poriadok upravuje konkrétny postup, než všeobecnej plnej moci takéto procesné práva a povinnosti pri jeho predkladaní súdu (napr. § 42 ods. 1, 4, či § 129 ods. 1). Na tom nemení nič skutočnosť, že účastník, na návrh ktorého sa vedie na súde viacero súdnych konaní, zašle takéto podanie len predsedovi súdu, v dôsledku čoho sa podanie zapíše do správneho registra. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.