Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/129/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205967 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411205967.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 proti žalovanému J. H., bytom I. XXX, t. č. R. XXXX, J., Z. I., za účastí vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 1 319,76 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 24. 05. 2012, č.k. 4C 122/2011-85 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Napokon vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 72,37 Eur a na jeho vrátenie upravil Daňový úrad Bratislava I. Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., podľa ktorej ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci je súd toho názoru, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. Žalobu zobral späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa petitom domáhal. Preto žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného prislúcha právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na bránenie svojho práva. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že vedľajší účastník o náhradu trov v tomto konaní riadne požiadal. Svoje trovy písomným podaním doručený súdu dňa 07. 02. 2012 špecifikoval ako trovy právneho zastúpenia a vyčíslil ich na sumu 213,24 Eur. Predpokladom vzniku nároku na náhradu trov konania, okrem riadneho uplatnenia nároku podľa ust. § 151 ods. 1 O. s. p. je aj účelnosť trov vynaložených v konaní na uplatnenie, resp. bránenie práva. Súd je v danej veci toho názoru, že trovy vynaložené vedľajším účastníkom v konaní spočívajúce v trovách právneho zastúpenia nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na bránenie práva žalovaného v konaní. Súd poukazuje na skutočnosť, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícií vedľajšieho účastníka. Preto má súd za to, že Združenie už vzhľadom na cieľ svojej činnosti (svoju podstatu) disponuje takými vedomosťami a znalosťami vzťahujúcimi sa k danej problematike, že je schopné a spôsobilé dostatočne efektívne a účelne chrániť záujmy spotrebiteľa poskytovaním aj právnej pomoci v súdnych konaniach. Súd neupiera Združeniu právo využiť pre svoje zastupovanie v konaní právne služby advokáta, avšak finančné prostriedky vynaložené na takéto právne zastúpenie, vzhľadom na vyššie uvedené požaduje za nadbytočné a nehospodárne. Súd zo svojej rozhodovacej činnosti má vedomosť, že na súdoch v Slovenskej republiky je vedených množstvo sporov, do ktorých Združenie ako vedľajší účastník vstúpilo a v ktorých splnomocnilo advokáta na svoje zastupovanie. Z množstva, po zistení, že sa nejedná o spotrebiteľské spory, vystúpilo. To vedie súd k záveru, že trovy požadované vedľajším účastníkom za právne zastúpenie sú nielen nadbytočné, ale javia sa aj ako účelové. Vedľajší účastník v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania vo výške 165,70 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Poukázal ďalej na to, že uznesenie v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že súd v odôvodnení napadnutého výroku konštatuje, že žalovanému aj vedľajšiemu účastníkovi prislúcha právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. Trovy vedľajšieho účastníka považoval súd za neúčelné, nadbytočné a účelové, preto mu trovy konania nepriznal. Súd necituje žiadne ustanovenie procesného kódexu, podľa ktorého tak rozhodol, ale z odôvodnenia napadnutého uznesenia je možné usudzovať, že postupoval podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p.. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol napadnuté uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v jeho napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Argumentácia súdu prvého stupňa spočívajúca v tom, že trovy právneho zastúpenia nie sú účelne vynaložené, ak samotné Združenie disponuje takými vedomosťami a znalosťami vzťahujúcimi sa k danej problematike, že je schopné a spôsobilé dostatočne efektívne a účinne chrániť záujmy spotrebiteľa poskytovaním aj právnej pomoci v súdnych konaniach, nemá oporu v citovaných zákonných ustanoveniach. Vo vzťahu k tomuto dôvodu prezentovanému súdom prvého stupňa nemožno preto vysloviť záver o nadbytočnosti, či nehospodárnosti právneho zastupovania. Keďže súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastník vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O. s. p. uznesenie v jeho napadnutom výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.