Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Co/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411206303 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411206303.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. K. XXXX/XX, časť K., D., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO: 42 176 778, práv. zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov o zaplatenie 1.697,61 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Ro/466/2011-51 zo dňa 20.3.2012 takto jednohlasne r o z h o d o l : M e n í uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 96,49 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,96 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 3Ro/466/2011-22 z 19.09.2011. II. konanie zastavil, III. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a napokon IV. upravil Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 94,87 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 173 ods.1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ustanovením § 96 ods.1,2 O.s.p. a ust. § 146 ods.2, § 150 ods.1 O.s.p. a ust. § 11 ods.3,4 zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Zároveň ust. § 160 ods.1 O.s.p. Uviedol, že žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok dňa 16.09.2011 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.697,61 Eur spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.177,89 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 101,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 319,47 Eur. Okresný súd Kežmarok vyhovel podanej žalobe v plnom rozsahu a dňa 19.09.2011 vydal platobný rozkaz č. k.: 3Ro/466/2011-22. Uvedený platobný rozkaz sa napriek viacerým pokusom nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že si zásielku neprebral v odbernej lehote. Podaním z 23.12.2011 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie o nej zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Dôvod späťvzatia bližšie nešpecifikoval. Vzhľadom na charakter sporu, rešpektujúc dispozičnú zásadu žalobcu so žalobou a prihliadnuc na jeho späťvzatie dňa 23.12.2011 dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovení o zastavení konania. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu konania došlo zavinením samotného žalobcu, a to v dôsledku späťvzatia žaloby podaním z 23.12.2011, preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si v priebehu celého konania žiadne trovy konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Z obsahu spisu je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka konania si podaním z 19.03.2012 uplatnil trovy konania v celkovej výške 212,61 Eur. Za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval Okresný súd Kežmarok skutočnosť, že došlo k zastaveniu tohto konania, v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom z 23.12.2011 a nie v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania z 19.03.2012. Preto akýkoľvek úkon vedľajšieho účastníka konania po tomto späťvzatí možno vyhodnotiť ako úkon nehospodárny, neúčelný na uplatňovanie alebo bránenie práv zastúpeného účastníka v súdnom konaní, ktorý by nemal žiaden vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že ani vedľajší účastník na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom za podanú žalobu, a to vo výške 101,50 Eur. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi a upravil príslušný daňový úrad, aby vrátil žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdny poplatok zaplatený za podanú žalobu krátený o 6,63 eura, teda vo výške 94,87 Eur. Proti tomuto uzneseniu a to iba čo do výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník. Namietal, že súd prvého stupňa argumentoval tým, že dňa 23. 12. 2011 došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, a teda každý úkon vedľajšieho účastníka po tomto späťvzatí možno vyhodnotiť ako úkon nehospodárny, neúčelný na uplatňovanie alebo bránenie práv zastúpeného účastníka v súdnom konaní, ktorý by nemal žiaden vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe. Súd takto argumentoval napriek tomu, že vedľajšiemu účastníkovi nedoručil späťvzatie žaloby, a teda vedľajší účastník nemohol vedieť o tom, že konanie bude z uvedeného dôvodu zastavené. Naopak dňa 16. 3. 2012 (takmer 3 mesiace po späťvzatí žaloby) bol vedľajšiemu účastníkovi doručený návrh na začatie konania spolu s prílohami a výzvou na vyčíslenie trov konania. V uvedenej zásielke nebola ani len zmienka o späťvzatí žaloby žalobcom. Ak by vedľajší účastník aj teoreticky pripustil argumentáciu súdu odôvodňujúcu nepriznanie trov vedľajšiemu účastníkovi za úkony vykonané po späťvzatí žaloby ostáva otázka prečo nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré boli vykonané ešte pred späťvzatím žaloby (prevzatie a príprava zastúpenia). Úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady, ktorého náhradu si vedľajší účastník v prvostupňovom konaní uplatňuje je mimoriadne dôležitým úkonom kedy sa advokátom zhodnocuje opodstatnenosť, účelnosť, stratégia a taktika právneho zastupovania a následne sa táto analýza konzultuje na prvej porade s klientom. Tento úkon v sebe zahŕňa aj administratívnu činnosť sekretariátu kancelárie spočívajúcu v pridelení spisovej značky, založenie súdneho spisu, vyhotovenie písomného podania o vstupe do konania a jeho zaslanie. Tu je namieste polemizovať aj o skutočnosti, či písomné podanie s oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do konania by nemohlo byť posúdené ako samostatný úkon právnej služby v zmysle § 14 ods.1 písm.b/ Advokátskej tarify. Napriek tomu vedľajší účastník písomné podanie o vstupe do konania osobitne neúčtuje a subsumuje ho do úkonu prevzatie a príprava právneho zastúpenia. S poukazom na uvedené navrhol vedľajší účastník, aby odvolací súd II.výrok napadnutého uznesenia o trovách konania zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie. Ak odvolací súd vo veci napadnutého výroku rozhodne sám, navrhol vedľajší účastník, aby rozhodol o priznaní trov vedľajšiemu účastníkovi vo výške 271,20 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku. Odvolanie obsahuje i vyčíslenie doteraz vzniknutých trov vedľajšieho účastníka podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty veci 1.697,61 Eur podľa § 10 ods.2 Advokátskej tarify, jeden úkon právnej služby 81,33 Eur, režijný paušál za rok 2011 7,41 Eur a režijný paušál za rok 20127,63 Eur, úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 16.3.2012, odvolanie zo dňa 5. 4.2012 + si advokát uplatnil 20 % DPH. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je čiastočne dôvodné. Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa správne ustálil, že je potrebné vo veci rozhodnúť podľa prvej vety ust.§ 146 ods.2 O.s.p. Zároveň je správny záver súdu prvého stupňa, že k zastaveniu konania došlo zavinením samotného žalobcu a to v dôsledku späťvzatia žaloby podaním z 23.12.2011. Preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Žalovanému skutočne v priebehu celého konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil. Trovy konania si uplatnil vedľajší účastník. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd prvého stupňa použil ust. § 150 ods.1 O.s.p. s tým, že za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom z 23.12.2011 a nie v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania z 19.3.2012. Možno prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia nemožno hodnotiť ako úkon nehospodárny a neúčelný tak ako to uvádza súd prvého stupňa v odôvodnení svojho uznesenia. Zároveň to, že k späťvzatiu žaloby nemalo dôjsť v dôsledku vyjadrenia vedľajšieho účastníka v dôsledku späťvzatia žaloby nemožno podľa odvolacieho súdu hodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. Na aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p. existuje iné dôvody. Odvolací súd mal za to, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov prvostupňového konania za jeden úkon právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, ktorý realizoval ešte pred späťvzatím žaloby, pričom oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo zaslané súdu prvého stupňa dňa 28.11.2011 (č.l. 26 spisu) a oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania v konkrétnej veci s uplatnením trov konania bolo zaslané súdu prvého stupňa tiež 28.11. 2011 (č.l. 29 spisu). Za jeden úkon právnej služby patrí vedľajšiemu účastníkovi, ktorý je zastúpený advokátom z tarifnej hodnoty veci 1.697,61 Eur podľa § 10 ods.2 Advokátskej tarify tak, ako si to uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby 81,33 Eur plus režijný paušál v roku 2011 vo výške 7,41 Eur. Zároveň mu patrí aj DPH vo výške 20 %. Trovy prvostupňového konania tak predstavujú 96,49 Eur. Preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 96,49 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi patrí od neúspešného žalobcu náhrada trov odvolacieho konania vo výške 57,96 Eur za jeden úkon právnej služby a to odvolanie zo dňa 5.4.2012 podľa § 14 ods.3 písm.b/ Advokátskej tarify vo výške 40,67 Eur, režijný paušál vo výške 7,63 Eur (za rok 2012), zároveň vedľajšiemu účastníkovi patrí DPH vo výške 20 %. Spolu trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 57,96 Eur, ktoré uložil odvolací súd uhradiť vedľajšiemu účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.