Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200050 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412200050.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu J. F., bytom T. XX, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Beňom, advokátom Beňo & partners, Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95, IČO: 44 250 029, proti žalovanej V. U., bytom kpt. M. XX/XX, Spišská Belá, v konaní o zaplatenie 3 730,- Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 21/12-38 zo dňa 22. 3. 2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky a trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 730,- Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 28. 3. 2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 565,29 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Stanislava Beňa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že žalobca dňa 27. 3. 2009 požičal žalovanej 3 330,- Eur a následne sumu 400,- Eur. Podľa žalobcu, žalovaná to potvrdila aj pred vyšetrovateľmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, že dlžnú sumu neuhradila a že dlhuje sumu 3 730,- Eur. Na pojednávaní žalovaná uznala žalovanú istinu čo do základu a výšky, potvrdila, že skutočne si peniaze požičala, ale nemá ich z čoho vrátiť. Žiadala o povolenie splácať žalovanú istinu v splátkach, čo žalobca neakceptoval. Súd po zhodnotení vykonaných dôkazov zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 3 730,- spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 28. 3. 2009 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Zb. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia k zaplateniu ktorej zaviazal žalovanú celkom vo výške 565,29 Eur, ktoré špecifikoval. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Namietala splatnosť pohľadávky. Žiadala zohľadniť jej nepriaznivé finančné pomery, a preto navrhla povoliť splácať žalovanú istinu po 100,- Eur mesačne. Iné skutočnosti v odôvodnení odvolania neuviedla. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že vzhľadom na vek a sociálnu situáciu žalobcu, nie je na mieste, aby súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach z dôvodu, že zostatok dlžnej sumy by takto žalovaná mohla splácať 2 roky aj 8 mesiacov. Priznať výhodu splátok možno iba vo výnimočných prípadoch, najmä po zohľadnení osobných a majetkových pomerov oboch účastníkov konania. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, takéto dôvody neexistujú s prihliadnutím aj na vek žalobcu a jeho horšiu sociálnu situáciu v porovnaní so žalovanou. Z tohto dôvodu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci písomne upovedomení, ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej vo výroku o splatnosti pohľadávky nie je dôvodné. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť priznanú istinu vrátane príslušenstva pohľadávky v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, t. j. lehoty na plnenie vyplývajúcej z ust. § 160 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné je splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Odvolací súd nevyhovel žiadosti žalovanej o povolenie splácať žalovanú istinu v splátkach s prihliadnutím na predmet konania, t. j. pôžičku medzi fyzickými osobami, vek žalobcu (nar. 1926), lehotu ktorá uplynula od poskytnutia finančných prostriedkov, t. j. 27. 3. 2009, ako aj na tú skutočnosť, že žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadnu finančnú čiastku. Z obsahu uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok, odbor justičnej a kriminálnej polície č. k. ČVS ORP-172/JP-KK-2010 zo dňa 29. 9. 2010 vyplýva, že trestné stíhanie vedené pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, bolo zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, ani nie je dôvod na postúpenie veci. Z obsahu odôvodnenia uznesenia nepochybne vyplýva, že už v roku 2010 žalovaná mala pracovať v zahraničí, kde si mohla zarobiť finančné prostriedky na splatenie dlhu, taktiež mala záujem predať svoj rodinný dom v Spišskej Belej, z predaja ktorého mala záujem vyplatiť finančné prostriedky žalobcovi. Navyše aj z odvolania žalovanej vyplýva, že pracuje v Českej republike. To znamená, že majetkové pomery žalovanej v porovnaní so žalobcom, ktorý je len poberateľom starobného dôchodku, sú lepšie. S prihliadnutím na okolnosti predmetu veci, ako aj sociálne a majetkové pomery na strane účastníkov konania, odvolací súd nevyhovel žiadosti žalovanej o povolenie splácať žalovanú istinu v splátkach, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil vo výroku splatnosti pohľadávky a v súvisiacom výroku o trovách konania v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení so zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.), ktorému výnimočne náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Žalovaná v odvolaní nenamietala istinu, príslušenstvo pohľadávky ani dobu omeškania. Žiadala len o povolenie splátok z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov. Odvolací súd zohľadnil skutočnosti vyplývajúce zo spisu, sociálne a majetkové pomery oboch účastníkov a dospel k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Pri namietanej len splatnosti pohľadávky uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia z hodnoty sporu, ktorá nebola namietaná, odvolací súd nepovažoval za účelnú, primeranú k rozsahu odvolania. Nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi nebude neprimerane zasiahnuté do jeho majetkovej sféry, lebo náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 565,29 Eur napadnutým rozsudkom. Z tohto dôvodu náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nebola priznaná. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie.