Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoE/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8505201058 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8505201058.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrichom Paľkom, s.r.o., Moyzesova 8, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnej P. F., trvale bytom D. XXX, t.č. W. X, O., o vymoženie 9,96 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 4Er 62/2005-24 zo dňa 26.03.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,prvostupňový súd“) zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. O trovách exekúcie rozhodol tak, že priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi vo výške 37,08 Eur a uložil oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul, ktorým je iba vykonateľné rozhodnutie. Každé rozhodnutie, aj iný titul, ktorý je podkladom pre výkon exekúcie, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej). V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t. j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené všetky podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia. Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na žiadosť Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením obsiahnutým v Zmluve o úvere. Celý text splnomocnenia, vrátane osoby splnomocnenca, je v štandardnej formulárovej zmluve o úvere predtlačený. Dlžník (povinný) splnomocnil týmto splnomocnením Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý majetok dlžníka (povinného), do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva. Podľa splnomocnenia notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu. Súčasťou zmluvy o úvere bolo teda aj uvedené splnomocnenie, umiestnené v strede textu bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a klientom. Toto splnomocnenie dlžník samostatne nepodpisoval. Z celého kontextu zmluvy je nejasné, akú vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy, teda okrem súhlasu s prijatou sumou a jej vrátením vo väčšom rozsahu a súhlasu so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy mienil dlžník podpísaním úverovej zmluvy uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve. V danom prípade išlo o typovú zmluvu, v ktorej sú na predtlačenom formulári pripravené zmluvné ustanovenia, ktoré záujemca o uzavretie zmluvy nemôže ovplyvniť a v ktorej sa vyplňujú len identifikačné údaje dlžníka a výška poskytovaného úveru. Ako je súdu známe z jeho činnosti, takéto zmluvy boli dlžníkmi podpisované v stovkách prípadoch. Každý dlžník pritom splnomocnil na uznanie dlhu a spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu Mgr. Tomáša Kušníra. Zástupca osoby má zastupovať jej záujmy. V prípadoch úverových zmlúv uzatváraných s oprávneným sa však javí, že zástupca, ktorého dlžník splnomocnil na určité úkony, zastupoval záujmy oprávneného. Predtlačené formuláre zmlúv pripravoval oprávnený, ktorý si vybral advokáta, ktorý bude zastupovať dlžníkov. Tento v nejednom prípade uznal dlh dlžníka aj s úrokmi z omeškania dosahujúcim výšku 91,25% ročne a v mene dlžníka sa ich zaviazal splatiť, pričom uznal aj trovy právneho zastúpenia a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Tento advokát následne zastupoval oprávneného v exekučnom konaní. Z uvedeného je možné vyvodiť, že záujmy zástupcu dlžníka sú v rozpore so záujmami zastúpeného a takéto zastúpenie považuje súd za absolútne neplatné. Zákonom zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná moc. Ak plná moc nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou, nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene ktorej“ splnomocnenec konal, a teda neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že vymáhanie nároku od povinného na základe notárskej zápisnice spísanej zástupcom, ktorého záujmy boli v rozpore so záujmami povinného je neprípustné, a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil. Tomuto postupu pritom podľa názoru súdu nebráni skutočnosť, že v danej veci už prebiehala exekúcia, pretože súd počas celého exekučného konania môže preskúmať, či sú splnené podmienky pre výkon exekúcie a v prípade zistenia, že tieto splnené nie sú, príp. neboli, exekúciu zastaví. Zároveň súd zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora z hľadiska neúčelnosti rozhodovania o zmene súdneho exekútora vzhľadom na skutočnosť, že je tu dôvod pre zastavenie exekúcie. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. a v súlade s § 14, § 15, § 22 a § 23 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. účinnej do 30.04.2008 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 37,08 Eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil do 15 dní od právoplatnosti uznesenia súdnemu exekútorovi, pretože podaním návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu na základe neplatného plnomocenstva zavinil zastavenie exekúcie. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Oprávnený v odvolaní navrhol zrušiť uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Povinnej bolo odvolanie doručené na vedomie v zmysle ust. § 209a Občianskeho súdneho poriadku. Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie zo strany prvostupňového súdu, na ktoré poukazuje a len v súvislosti s odvolacími námietkami k veci dopĺňa nasledovné dôvody. Notárska zápisnica N 143/2005, NZ 1572/2005 zo dňa 16.01.2005 (č.l. 5) bola právnym dôvodom, pre ktorý exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Notárska zápisnica je ako procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej podstatnou náležitosťou, tento prejav vôle dlžníka (povinného) robí z notárskej zápisnice právny titul spôsobilý na exekúciu. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009: „Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.“ Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje nie je spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o uznaní dlhu povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Keďže ust. § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. Ak v prejednávanej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nedisponoval platným plnomocenstvom nemohol v mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica predložená oprávneným nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu a to preto lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Za takejto situácie súd prvého stupňa správne postupoval ak po vyhlásení exekúcie za neprípustnú túto zastavil podľa ust. §57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR z 12.5.2011 č.k. IV. US183/11 - 16. V obdobných právnych veciach, týkajúcich sa posudzovania notárskej zápisnice ako exekučného titulu boli sťažnosti oprávneného odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Podľa záverov Ústavného súdu jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať a preto je podľa názoru Ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Zatiaľ čo dôvody na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih kedy tak má alebo môže učiniť nie je v ňom ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s už citovaným ust. § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Pri zastupovaní povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinnej. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú. Keďže ide o neplatné splnomocnenie, odvolacie námietky v tom smere, že povinná mohla plnomocenstvo kedykoľvek odvolať, nie sú opodstatnené. Neplatný právny úkon nie je možné odvolať. Prvostupňový súd rozhodol správne, a preto odvolací súd uznesenie s osvojením si dôvodov potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O trovách konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 a ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, lebo návrh na ich priznanie predložený nebol. Zároveň bol zamietnutý návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c / O.s.p. a to s poukazom na už vyššie spomínané uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 12.5.2011 č.k. IV US 183/11 - 16 posudzujúce podobné právne veci, kde ako sťažovateľ vystupoval oprávnený. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.