Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Cob/35/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201213 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8509201213.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v obchodnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 98, IČO: 31341438, zastúpeného advokátom Mgr. Dušanom Nitschneiderom, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, proti žalovanému: E. F., bytom v R. V., Z. XXXX/ XXA, zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom Komanom, so sídlom v Starej Ľubovni, 17. novembra 31, o zaplatenie 12.086,62 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 9.8.2011 pod č.k. 3Cb/11/2009 - 78, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti o povinnosti žalovaného plniť žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 9.450,73 Eur (284.712,80 Sk) s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol. Ďalej rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že podaným návrhom žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 364.121,80 Sk (12.086,62 Eur) s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 25.4.2005 Zmluvu o finančnom leasingu nového motorového vozidla, ktorou bol založený záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca dňa 26.4.2005 dodal žalovanému motorové vozidlo značky Škoda Nová Octavia Ambiente 1,9 TDI. Povinnosťou žalovaného bolo, okrem iného, uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 22.770,70 Sk. Motorové vozidlo však bolo odcudzené, o čom žalobcu upovedomil príslušník OO PZ Zvolen listom zo dňa 21.12.2006. Na základe čl. VII. ods. 21 žalobca predčasne ukončil leasingovú zmluvu, čo malo u žalovaného za následok, že mu vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, ktorá predstavuje dlh na leasingových splátkach vrátane DPH v sume 22.743,80 Sk, nesplatenú časť istiny 273.065,50 Sk, alikvotnú časť DPH vrátenej žalobcom pri krádeži vozidla vo výške 51.882,40 Sk a finančný výnos vrátane DPH v sume 16.430,10 Sk, teda celkom 364.121,80 Sk. Žalobca v konaní špecifikoval každý zo štyroch nárokov, ktorý písomne vyhotovil v čl. IV. žaloby, každý druh jednotlivo a každý nárok odôvodnený zmluvnými ustanoveniami, ktoré si účastníci sporu dohodli v písomne uzavretej zmluve. Pokiaľ ide o štvrtý nárok, teda finančný výnos vrátane DPH v čiastke 16.430,10 Sk, tento nárok okresný súd považoval za nedôvodný, a preto o ňom rozhodol tak, že návrh žalobcu v tejto časti zamietol rozsudkom zo dňa 31.3.2009 sp. zn. 3Cb/85/2008 - 131, pričom zvyšný nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania. Teda predmetom ďalšieho konania ostali iba prvé tri nároky. Súd prvého stupňa uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 284.712,80 Sk (9.450,73 Eur) s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.5.2007 do zaplatenia je dôvodný, pretože istina predstavuje hodnotu vozidla 273.065,50 Sk a dlh na splátkach žalovaného vo výške 11.647,30 Sk. Vychádzal aj z toho, že ak by nedošlo k zániku zmluvy, žalovaný by uhradil žalobcovi čiastku 819.745,20 Sk (22.770,70 Sk x 36 mesiacov). Doposiaľ bolo zo strany žalovaného uhradené 529.060,10 Sk a po úhrade prisúdenej istiny 284.712,80 Sk obdrží žalobca sumu 813.772,90 Sk, čo takmer zodpovedá zmluvnému plneniu zo strany žalovaného. Ak by súd priznal ďalšie nároky, ktoré zamietol, považoval by ich za neprimerané, nezákonné a žalobca by sa nimi obohatil na úkor žalovaného. Žalobca sa okrem istiny domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne tak, ako si to zmluvné strany dohodli v čl. VI. ods. 5 zmluvy, čo činí 18,5 % ročne. Toto dojednanie považoval za neplatné a v rozpore s dobrými mravmi. Preto žalobcovi priznal iba zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, a to za obdobie, kedy došlo k zániku zmluvy písomným oznámením žalovaného, teda od 1.5.2007 vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení noviel. Tá v čase vzniku dlhu činila 4,25 %, a preto žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Preto mu toto príslušenstvo pohľadávky v tejto výške priznal a v prevyšujúcej časti nárok zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bol zaviazaný na plnenie žalobcovi, podal žalovaný odvolanie, ktoré zdôvodnil iba tým, že do konania nebol pripustený vedľajší účastník, a to KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava. Táto neuznávala pôvodne svoju zodpovednosť z titulu plnenia poistnej udalosti na základe krádeže motorového vozidla. Situácia sa však zmenila, pretože proti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, podal žalobu, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 15C/71/2010, o ktorej doposiaľ nie je rozhodnuté. Preto je žalovaný toho názoru, že súd prvého stupňa mal pripustiť prerušenie konania až do času právoplatného ukončenia sporu s KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, pretože od výsledku tohto sporu závisí, kto bude leasingovej spoločnosti plniť (teda či žalovaný alebo poisťovňa). Zdôraznil, že je invalidným dôchodcom a z tohto dôvodu by on osobne, ako aj jeho rodina, veľmi ťažko znášali, ak by rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol vlastnosť exekučného titulu. Exekučný titul by bol pre jeho rodinu prakticky likvidačný. Preto navrhol, aby Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prerušil konanie až do právoplatného ukončenia sporu, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 15C/71/2010. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 11.10.2011 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny. Poukázal, okrem iného, na to, že neexistoval a ani v súčasnosti neexistuje žiaden dôvod na prerušenie konania, pretože existencia poistného vzťahu medzi žalovaným a poisťovňou nemá dopad na jeho vzťah so žalovaným. Na jednej strane ide o leasingovú zmluvu a plnenie z nej, a na druhej strane o poistenie vozidla na základe poistnej zmluvy. Žalobca má priamy samostatný nárok voči žalovanému z titulu uzavretej zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 25.4.2005. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal žalovaného napadnutým rozsudkom na plnenie žalobcovi, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne vyhodnotil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa: Žalovaný v odvolaní v prvom rade žiadal pripustiť do konania na jeho strane vedľajšieho účastníka, a to KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa však vyplýva, že najprv okresný súd uznesením zo dňa 3.10.2008 pod č.k. 3Cb/85/2008 - 68 pripustil vstup uvedenej poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, avšak na odvolanie poisťovne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 4.12.2008 pod č.k. 2Cob/70/2008 - 117 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa s odôvodnením, že pre vstup do konania poisťovne je nevyhnutný jej prejav vôle, že chce do konania ako vedľajší účastník vstúpiť. Poisťovňa však so vstupom do konania ako vedľajší účastník nesúhlasila. Ďalším odvolacím dôvodom bola žiadosť žalovaného, aby odvolací súd pripustil prerušenie konania v tejto veci až do právoplatného ukončenia sporu, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 15C/71/2010. V uvedenom konaní žalobca (v tomto konaní žalovaný) žiadal zaviazať poisťovňu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, o zaplatenie 12.086,63 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že v tejto výške mu poisťovňa nevyplatila poistné plnenie na základe Poistnej zmluvy č. 6524173604 z titulu krádeže predmetného motorového vozidla. Odvolací súd v tejto súvislosti je toho názoru, že ani tento odvolací dôvod nemohol spôsobiť zmenu právneho záveru prvostupňového súdu, pretože aj prípadná existencia poistného vzťahu z titulu vinkulácie plnenia v prospech žalobcu od KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group nemá za následok jeho priamy nárok na plnenie voči poisťovni. Nakoniec, žalobca do spisu založil oznámenie KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (č.l. 116), že Poistná zmluva, uzavretá medzi žalovaným a poisťovňou, č. 6524173604 zanikla 24.9.2006 pre nezaplatenie následného poistného. Z tohto dôvodu poisťovňa odmietla žalovanému plniť poistné plnenie z dôvodu krádeže predmetného motorového vozidla. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak napadnutou časťou žalovaného zaviazal na plnenie žalobcovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti o povinnosti žalovaného plniť žalobcovi ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách prvostupňového konania bude jeho povinnosťou rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania v prospech úspešného žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.