Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoE/133/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201127 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8512201127.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému T. L., W. XXX, o vymoženie 947,01 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4 Er 124/2012-16 zo dňa 24.5.2012 a proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4 Er 124/2012-32 zo dňa 21.6.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie z 24.5.2012 č. k. 4 Er 124/2012-16. P o t v r d z u j e uznesenie z 21.6.2012 č. k. 4 Er 124/2012-32 okrem výroku o vylúčení súdneho exekútora. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 4 Er 124/2012-16 zo dňa 24.5.2012 súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 947,01 eur od 10.6.2011 do zaplatenia a vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní nad sumu 91,74 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vymoženia sumy 947,01 Eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08872/11 zo dňa 13.9.2011. Uviedol, že priznaný úrok je v rozpore s dobrými mravmi ako aj so zásadami poctivého obchodného styku. Trovy právneho zastúpenia oprávneného zredukoval o sumu zahrňujúcu jeden právny úkon, pretože „predexekučná upomienka“ nie je úkonom, za ktorý by mala patriť odmena. Ďalším napadnutým uznesením č. k. 4 Er 124/2012-32 zo dňa 21.6.2012 súd prvého stupňa vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie vedenej na súde pod sp. zn. 4 Er 124/2012, zamietol jeho žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov exekučného konania, pričom trovy exekučného konania nepriznal ani súdnemu exekútorovi. Toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že na rozdiel od iných exekútorov JUDr. Rudolf Krutý v rozpore so znením § 57 ods. 4 Ex. por. účinným od 1.6.2010 nepredkladal exekučnému súdu podnety na zastavenie, resp. čiastočné zastavenie exekúcie pre neprijateľné zmluvné podmienky v základných spotrebiteľských zmluvách. Oprávnený neoznámil súdu meno nového exekútora, preto súd zároveň zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. O trovách súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a súdnemu exekútorovi ich nepriznal, lebo tento si ich neuplatnil. V zákonom stanovenej lehote podal proti týmto uzneseniam odvolania oprávnený. V oboch odvolaniach zhodne namietal, že súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, nesprávne vyhodnotil vzťah ako spotrebiteľský, hájil názor, že zmenkový úrok 0,25 % denne neodporuje dobrým mravom. Navrhol napadnuté uznesenia v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998- I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenia ako aj konanie, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania oprávneného nie sú dôvodné. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník výkon práv a povinní vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ sa odvolací súd zaoberal odvolacími námietkami oprávneného k prvému napadnutému uzneseniu, je potrebné vychádzať zo skutočnosti, že v danom prípade bol zistený rozpor s dobrými mravmi (resp. rozpor so zásadami poctivého obchodného styku), pretože zmenkový úrok bol po prepočte vo výške 91,25 % ročne. výška takéhoto úroku predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, čo vo svojom odôvodnení správne konštatoval aj prvostupňový súd. Preto takýto úrok ani nepožíva právnu ochranu. Vo vzťahu k druhému napadnutému uzneseniu odvolací súd uvádza, že sa plne stotožňuje s dôvodmi, ako ich uviedol súd prvého stupňa. U súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého bola zistená dôvodná pochybnosť o jeho nezaujatosti aj vzhľadom na jeho pôsobenie na právnom oddelení oprávneného a následný výkon exekútorskej činnosti. Súd prvého stupňa teda rozhodol o vylúčení súdneho exekútora, pričom je zrejmé, že oprávnený ani v štádiu odvolacieho konania, neoznámil meno nového súdneho exekútora, ktorý by mal ďalej exekúciu vykonávať (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku). Za tejto situácie súd prvého stupňa správne rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a odvolací súd poukazujúc na tieto dôvody, uznesenia ako vecne správne potvrdil (§ 219 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že oprávnený v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnému povinnému v jeho priebehu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.