Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 12CoE/94/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201647 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8512201647.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti povinnému: U. J., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., v konaní o vymoženie 2.006,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13.7.2012 pod č.k. 1Er/166/2012 - 29, jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením pod č.k. 1Er/166/2012 - 29 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený viedol exekúciu proti povinnému titulom rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej hospodárskej komory, so sídlom v Košiciach. Rozhodca rozhodoval vo veci týkajúcej sa zmluvy o vydaní platobnej karty VÚB, uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným ako dlžníkom, kde povinnému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 6.000,- Sk zo Zmluvy zo dňa 20.11.2003. Exekučný súd skúmal vydaný titul podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, že rozhodcovský rozsudok nemôže zaviazať účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej neprijateľná podmienka). Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V tejto veci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, uzavretej v štandardnej spotrebiteľskej zmluve, pričom rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal. Exekučný súd vychádzal z rozsudku Súdneho dvora ES vo veci C-240/98 Oceáno Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, pokiaľ by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe týchto podmienok. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Ale ak sa jedná o hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Dojednanie rozhodcovskej doložky, ktorá spotrebiteľom osobitne nebola vyjednaná, pričom zmluvu mohol spotrebiteľ ako celok odmietnuť alebo prijať, vytvára neprijateľnú podmienku, ktorou spotrebiteľ nebude viazaný. Rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a je v rozpore s § 92 a nasl. Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa ochrany spotrebiteľa. Súd preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie oprávnený. Exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veciach ako súd vyššej inštancie, ktorý by mal právomoc meritórne skúmať súlad plnenia, na ktorý zaväzuje rozhodcovský rozsudok, či je v súlade s hmotným právom a konať ako súd tretej inštancie. Exekučný súd môže skúmať len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samé. Odkazuje na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-40/08, kde sa nemajú napádať súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými po vyčerpaní dostupných opravných prostriedkov alebo po uplynutí lehôt stanovených na podanie týchto opravných prostriedkov. Vnútroštátny súd nemá kompenzovať nielen opomenutia procesného charakteru spotrebiteľom, ktorý nepozná svoje práva, kde exekučný súd nemá úplne nahradiť celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore, ktorý sa nezúčastnil rozhodcovského konania a nepodal ani žalobu o neplatnosť rozhodcovského rozsudku. Do 31.12.2007 sa ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vzťahovala len na kúpne zmluvy, zmluvy o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Pokiaľ pred 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, nie je možné tieto práva posudzovať podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008. Preskúmavať správnosť rozhodcovského rozsudku je možné len podľa § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z., to znamená, či rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie, a nie na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Navrhuje zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého uznesenia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Právny predchodca oprávneného - spoločnosť Triangel uzavrela s povinným ako dlžníkom Zmluvu o kreditnej platobnej karte VÚB dňa 10.11.2003. Súčasťou zmluvy mali byť Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, ktoré v čl. VIII. riešia otázku rozhodcovskej doložky, že všetky majetkové spory budú rozhodované nezávislým rozhodcom. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky v zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Nie je možné uzavrieť platnú rozhodcovskú zmluvu odkazom na Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet. Obchodné podmienky riešia bližšie podmienky poskytovania úveru a používania platobnej karty a nie sú osobitnou zmluvou o rozhodcovskom konaní, naviac nepodpísanou účastníkmi. Ak vo veci rozhodol rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy, vo veci rozhodol neprávomocný orgán. Z tohto dôvodu oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie proti povinnému, kde by vo veci rozhodol právomocný orgán. Okresný súd správne rozhodol, ak zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Takýto postup je možný s odkazom na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.