Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201729 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8512201729.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľky Z. B., bytom I. č. XX, proti odporcovi P. B., bytom I. XXX, v konaní o určenie príspevku na výživu na rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P 47/2012-15 zo dňa 14. 5. 2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Náhradu trov odvolacieho konania odporcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky vo výške 10 Eur mesačne zamietol. Náhradu trov konania odporcovi nepriznal. V odôvodnení poukázal na obsah pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C 142/2011 a uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C 142/2011 zo dňa 22. 11. 2011. Vo vzťahu k mal. Z. nar. XX. X. XXXX bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 80 Eur. Súčasne bol upravený styk otca s mal. Z. na každú stredu a každú párnu nedeľu v mesiaci. Súd poukázal na to, že vyzval účastníkov na predloženie dokladov týkajúcich sa osobných, zárobkových a majetkových pomerov účastníkov konania. Následne citoval ust. §§ 72, 75, 77 Zákona o rodine a uviedol, že vzhľadom na zistený skutkový stav rozhodný v čase vyhlásenia rozhodnutia, citovanú právnu úpravu dospel k záveru, že navrhovateľka nesplnila dôkaznú povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena na preukázanie tvrdených skutočností. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie navrhovateľka. Poukázala na to, že v čase rozhodovania bola náhle hospitalizovaná v nemocnici o čom predložila potvrdenie od ošetrujúceho lekára. Odporca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., doplnením dokazovania, predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľkou na odvolacom pojednávaní, a to dohodou o vykonávaní práce uzatvorenou s M. P., A. E., na obdobie od 3. 1. 2012 do 31. 12. 2012, dohodou o ukončení pracovného pomeru u M. P., A. E. ku dňu 15. 2. 2012, ako oboznámením sa s obsahom pracovnej zmluvy uzatvorenej s Hala Marianna, s. r. o., Stará Ľubovňa. Ďalej potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2012 v období máj - júl vo výške 208,30 Eur a august - september vo výške 8,30 Eur z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa , ako aj potvrdením o poberaní náhradného výživného v období od marca do júna 2012 vo výške 80 Eur mesačne (§ 214 ods. 1 písm. a), § 213 ods. 1, 4, 5 O. s. p.) a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Podľa ust. § 72 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. Príspevok na výživu rozvedeného manžela je samostatným nárokom s rozdielnymi podmienkami pre jeho priznanie a rozdielnym rozsahom než je to pri nároku na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva. Schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť neurčujú iba jeho zárobkové schopnosti, možnosti, ale aj jeho majetkové pomery, t. j. či a v akej miere je nevyhnutná výživa rozvedeného manžela zabezpečená z vlastného majetku. Oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, ako aj doplnením dokazovania pred odvolacím súdom, výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov týkajúcich sa navrhovateľky ohľadne trvania pracovného pomeru v priebehu roku 2012, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa i napriek tomu, že nemal predložené listinné dôkazy o osobných a majetkových pomeroch účastníkov konania, ani nevypočul účastníkov konania vo veci, správne právne rozhodol. Je nesporné, že zákonný nárok na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela navrhovateľka nespĺňa. Na základe dohody o vykonaní práce bola od 3. 1. 2012 do 31. 12. 2012 zamestnaná u M. P., bar Chameleón v A. E.. Na základe jej vlastného rozhodnutia došlo k skončeniu tohto pracovného pomeru ku dňa 15. 2. 2012. Svojim postupom a postojom k práci navrhovateľka sa sama vzdala zárobku bez dôležitého dôvodu z dôvodu, že následne dňa 30. 3. 2012 žiadala o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Doplneným dokazovaním pred odvolacím súdom, a to výsluchom navrhovateľky odvolací súd nezistil, že by na strane navrhovateľky existovali objektívne dôvody, ktoré by jej bránili v práci. Navyše navrhovateľka následne od 2. 9. 2012 uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Hala Marianna, s. r. o., Stará Ľubovňa. I napriek týmto preukázaným skutočnostiam navrhovateľka trvala na podanom návrhu z dôvodu odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. Takýto návrh odvolací súd považoval za neopodstatnený, účelový z dôvodu, že navrhovateľka je schopná sama sa živiť, jej osobné a majetkové pomery neodôvodňujú priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela ani v minimálnej navrhovanej výške 10 Eur. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že náhrada trov odvolacieho konania odporcovi nebola nepriznaná, lebo návrh na ich priznanie predložený nebol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie.