Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610201545 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8610201545.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58, Bratislava, IČO : 36 06 22 35, proti žalovanému B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 4 850,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 8.12.2011 č.k. 7 C 70/2010 - 122 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o povolení žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4. 850,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 23.8.2008 do zaplatenia. Povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 200,00 Eur od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 502,97 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu k výroku, ktorým povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol len to, že určil, že žalovaný môže dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 200,00 Eur od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Žalovaný v podanom odvolaní proti výroku, ktorým mu súd povolil splátky po 200 Eur mesačne uviedol, že nie je schopný splácať splátky 200 Eur mesačne. Splátky 200 Eur mesačne pre neho znamenajú to isté, ako keby mu splátky neboli povolené vôbec. Je schopný splácať dlh v splátkach v maximálnej výške 50 Eur mesačne. Navrhuje, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil a povolil mu mesačné splátky vo výške 50 Eur mesačne. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, podľa zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku v jeho napadnutej časti. Z napadnutého rozsudku je zrejmé, že výrok o povolení žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok, neobsahuje žiadne odôvodnenie. Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti aj tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé. (porovnaj RV/1968). Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia O.s.p. pritom treba dospieť k záveru, že v tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery so skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych opravným prostriedkov. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného vo výroku o povolení žalovanému splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 200 Eur od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.