Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2CoE/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708205877 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8708205877.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3, Poprad, IČO: 00 326 470, proti povinnému H. I., bytom C.-G. XXX, C. pri D., o vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14 Er 237/2008-9 zo dňa 25.4.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej sa priznáva náhrada trov exekúcie vo výške 61,91 Eur a oprávnený je povinný ju zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo výške 58,23 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Proti uzneseniu sa v časti o trovách exekúcie v zákonnej lehote odvolal súdny exekútor JUDr. Barbora Hovanová (ďalej aj „odvolateľ“). V odvolaní uviedla, že jej súd nepriznal uplatnené DPH z hotových výdavkov, a preto žiadala uznesenie v napadnutej časti zrušiť a priznať jej trovy exekúcie navýšené o DPH tak, ako boli vyčíslené v návrhu na zastavenie exekúcie. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Vo vzťahu k odvolacím námietkam týkajúcimi sa DPH, odvolací súd poznamenáva, že aj napriek tomu, že § 196 EP výslovne stanovuje, že o daň z pridanej hodnoty sa exekútorovi, ktorý je platcom DPH, zvyšuje odmena, nie je možné toto ustanovenie vykladať tak reštriktívne, že by malo ísť len o odmenu. Súdny exekútor má totiž v zmysle prvej vety citovaného ustanovenia nárok okrem odmeny aj na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, pričom nepochybne (čo vyplýva aj zo stanoviska Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky - viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 31/04) aj tieto vo forme náhrady trov prijaté plnenia podliehajú dani z pridanej hodnoty. Podľa uvedeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky „pohľadávka na náhradu trov konania musí byť účastníkovi priznaná v celom zákonom upravenom rozsahu vrátane dane z pridanej hodnoty, ak účastník zo sumy priznanej náhrady je povinný podľa platného zákona o dani z pridanej hodnoty zaplatiť túto daň. Z tohto dôvodu je potrebné, aby všeobecný súd ústavne súladným spôsobom interpretoval zákonom ustanovené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, čo je osobitne dôležité v prípadoch, v ktorých nejednoznačné znenie navzájom súvisiacich zákonov (Občiansky súdny poriadok, Exekučný poriadok, zákon o dani z pridanej hodnoty) pripúšťajú viaceré výklady a výsledky interpretácie“. Je nepochybné, že znenie druhej vety § 196 Exekučného poriadku pripúšťa rôzny výklad, čo spôsobuje nejednoznačnosť v rozhodovacej činnosti súdov. Tu je však nutné poznamenať, že v tomto prípade sa nie je možné uspokojiť len s gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia § 196 Exekučného poriadku (tzn. že pojem „odmena“ v druhej vete ustanovenia § 196 Exekučného poriadku je striktne totožný s pojmom „odmena“ podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vylučujúcim iné plnenia tvoriace náhradu trov exekútora, t.j. náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času). Pojem „odmena“ podľa druhej vety § 196 Exekučného poriadku je v zmysle uvedeného nálezu ústavného súdu nutné vykladať aj v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, podľa ktorého je súdny exekútor povinný odviesť DPH nielen z odmeny, ale aj z náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času. Súdny exekútor JUDr. Barbora Hovanová je daňovým subjektom registrovaným pre DPH, a preto má nárok na zvýšenie náhrady trov o DPH. V súvislosti s odvolacou námietkou odvolací súd dáva do pozornosti nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 31/04, v ktorom bolo skonštatované, že „platné právne predpisy neupravujú možnosť zahrnúť do náhrady trov zastaveného exekučného konania aj daň z pridanej hodnoty, ale Ústavný súd SR toto odôvodnenie nemôže prijať. Nepriznanie tejto súčasti náhrady trov konania nemá totiž oporu v zákone, ale opiera sa len o medzeru v právnej úprave.“ Rovnako poukázal na vyjadrenie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, podľa ktorého paušálna náhrada za úkony, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času podlieha u súdneho exekútora dani z pridanej hodnoty, ak nešlo o náklady (výdavky), ktoré súdny exekútor platil v mene a na účet právnickej osoby alebo fyzickej osoby, pre ktorú sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo. Preto odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie v jeho napadnutej časti tak, že oprávnený je povinný zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej vo výške 61,91 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.