Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Co/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709207257 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8709207257.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Márie Kupkovej vo veci žalobcu A.T.C. Z. V., s miestom podnikania Nemocničná XXXX, I., proti žalovanej: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Alenou Turčanovou, advokátkou v Poprade, Ul. Lúčna č. 3923/22, o zaplatenie 83.222,13 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17 C 121/2009 - 166 z 20.6.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o zastavení konania. Žalovanej sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 600,16 Eur a žalobca je povinný ju zaplatiť JUDr. Alene Turčanovej, advokátke, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie o sumu 256,99 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladov pre priznanie náhrady škody pri žiadnom z uplatnených nárokov. Žalobca nepreukázal vznik škody vo výške 13.402,13 Eur titulom finančnej straty pri podnikateľskej činnosti v rokoch 2009 až 2010, porušenie právnej povinnosti žalovanej, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vznikom škody žalobcovi. Nebolo preukázané, že by v dôsledku správania sa žalovanej voči žalobcovi vznikla žalobcovi konkrétna škoda pri podnikateľskej činnosti. Navyše nemožno aj v súvislosti s prebiehajúcou hospodárskou krízou po roku 2008 na ťarchu žalovanej pričítať nižšie zisky žalobcu z podnikateľskej činnosti. K sume 1.659,69 Eur, ktorá bola údajne 24.12.2008 odcudzená žalobcovi, nebolo preukázané ani v prebiehajúcom trestnom konaní a nebolo potvrdené ani výsluchom svedkov N. V., N. V., že by túto bola odcudzila žalovaná žalobcovi. Pokiaľ žalovaná z účtu 2.7.2008 vybrala sumu 3.000,- Sk (žalobca si uplatňuje sumu 101,14 Eur), do právoplatnosti rozvodového rozsudku 14.2.2009, žalovaná bola manželkou žalobcu a mala dispozičné právo nakladať s predmetnými finančnými prostriedkami. K sume 1.672,17 Eur je preukázaný vznik škody u žalobcu predčasným ukončením poistnej zmluvy, nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovanou. Za porušenie právnej povinnosti nemožno považovať odôvodnené podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Pri sume 66.387 Eur žalobca doposiaľ nepreukázal vznik škody v uplatnenej výške. Nemožno priznať náhradu škody, ktorá doposiaľ poškodenému nevznikla. Na základe toho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalovaná páchala všetky skutky, ktoré len mohla a to hlavne vďaka zákonom Slovenskej republiky a pripravila ho o možné príjmy z podnikateľskej činnosti. Pravidelne obviňovala jeho osobu z rôznych trestných činov a takto nemohol v pokoji podnikať. Firma žalobcu bola sústavne likvidovaná a bolo jej bránené v podnikaní zo strany žalovanej, a to jednak neúmernou vyživovacou povinnosťou, ktorú požadovala žalovaná, exekútorom, stratou klientely, pričom tieto okolnosti nemožno ospravedlniť len svetovou hospodárskou krízou, tak ako to tvrdí právna zástupkyňa žalovanej. V dôsledku nedorozumení so žalovanou musel žalobca tráviť čas na rôznych miestach pre firmu stratových, a to najmä na príslušných štátnych orgánoch. Závažným dôvodom, ktorý poškodzoval firmu bolo aj pravidelné obohacovanie sa finančnými prostriedkami firmy zo strany žalovanej, ktorá pravidelne vyberala finančnú hotovosť z pokladne firmy a používala ju na svoje účely. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uplatnila si aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V predmetnej veci bolo zistené, že žalobca nepreukázal ani jeden z nárokov, ktoré si v tomto konaní uplatňoval v tom zmysle, že ide o škodu spôsobenú a zavinenú žalovanou. Pokiaľ ide o finančnú stratu z podnikateľskej činnosti, je potrebné súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa, že nijakým spôsobom nebolo zistené zavinenie na strane žalovanej za eventuálnu stratu, alebo akékoľvek konanie, ktoré by malo túto spôsobiť. Samotná okolnosť, že medzi účastníkmi konania boli nedorozumenia a žalobca musel v tejto súvislosti chodiť na štátne orgány a nemohol sa venovať podnikateľskej činnosti, nie je dôkazom o zavinení žalovanej a spôsobení škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podobne je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvého stupňa aj vo vzťahu k ostatným nárokom, najmä je potrebné poukázať na to, že nebola preukázaná údajná krádež, resp. odcudzenie finančných prostriedkov dňa 24.12.2008 a taktiež nemožno súhlasiť s uplatňovaním potenciálnej škody v prípade uloženia pokuty daňovým úradom, pretože ide o škodu, ktorá doposiaľ nenastala. Pokiaľ ide o výber finančných prostriedkov, u ktorému došlo 2.7.2008, je potrebné súhlasiť s tým, že žalobca je fyzickou osobou - podnikateľom a nie právnickou osobou, pričom za existencie BSM účastníkov nemožno eventuálny výber finančných prostriedkov zo strany žalovanej ako manželky hodnotiť ako vzniknutú škodu na strane žalobcu. Podobne vo vzťahu k sume 1.672,17 Eur nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej. Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania. V odvolacom konaní nebol preskúmavaný výrok napadnutého rozsudku o čiastočnom zastavení konania, ktorý odvolaním napadnutý nebol, ako taký nadobudol právoplatnosť, naviac aj so zreteľom na ustanovenie § 206 ods. 2 veta prvá O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalovaná ako účastníčka, ktorá mala vo veci plný úspech, má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Trovy konania na strane žalovanej v odvolacom konaní pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to z odmeny právnej zástupkyne žalovanej za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), za ktorý patrí odmena v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 592,53 Eur, ku ktorej je potrebné pripočítať aj tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 7,63 Eur, čo spolu predstavuje sumu 600,16 Eur, ktorá je zároveň trovami na strane žalovanej v odvolacom konaní. V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi, aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatil priamo právnej zástupkyni žalovanej. Poučenie: Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.