Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/122/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201703 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710201703.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu SKP, k.s., so sídlom v Banskej Bystrici, na ul. Lazovnej č. 64, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze so sídlom v Sládkovičove, na ul. Košútskej č. 1342 proti žalovanému Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu vo P. č. XX, o zaplatenie sumy 379,34 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 27.7.2011 č.k. 19C 33/10 - 77 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 12.2.2007 do 17.2.2007. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 18.2.2007 do 12.2.2010, vo výroku o trovách konania účastníkov a vo výroku o trovách konania štátu a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Účastníkom a ani štátu právo na náhradu trov nepriznal. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej nárok právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Poprad vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Ro 409/04. Predmetom tohto konania je priznanie kapitalizovanej zmluvnej pokuty vo výške 379,34 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 01,% denne zo sumy 47,27 Eur od 18.1.2007 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený nárok vznikol dňa 18.1.2007. Žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby uvedenej v ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka dňa 17.2.2010. V dôsledku vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného súd prvého stupňa žalobu zamietol. Výroky o trovách konania účastníkov a o trovách konania štátu odôvodnil ustanoveniami § 142 ods.1 a § 148 ods.1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 12.2.2007 do 12.2.2010 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie čiastky 51,86 Eur predstavujúcej kapitalizovanú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 12.2.2007 do 12.2.2010. Ako dôvod uviedol, že v tejto časti ním uplatnený nárok nie je premlčaný. Zmluvná pokuta je zabezpečovací prostriedok majúci akcesorickú povahu vo vzťahu k záväzku hlavnému. Zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť oprávnenému subjektu ten, kto porušil zabezpečenú zmluvnú povinnosť. Dlžník je v tomto prípade povinný zaplatiť zmluvnú pokutu aj vtedy, ak veriteľovi nevznikla škoda. Zmluvná pokuta vystupuje ako samostatný majetkový nárok od okamihu, keď sa naplnia predpoklady vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, t.j. keď dôjde k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. V tomto prípade sa potencionálna povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu aktivizuje ako sankčná povinnosť a stáva sa samostatným sankčným nárokom z čoho vyplýva, že tento nárok je aj samostatne vymáhateľný. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty tak ako bolo dojednané je právom, ktorého právnou skutočnosťou vzniku je existencia stavu omeškania na strane povinného v daný deň, za ktorý deň právo veriteľa na zmluvnú pokutu vzniká. Ten ktorý deň stavu omeškania povinného s plnením zabezpečeného hlavného záväzku je teda zároveň dňom vzniku subjektívneho práva veriteľa na plnenie zmluvnej pokuty za tento deň a teda zároveň najskorším možným dňom kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Zmluvná pokuta dohodnutá za omeškanie so splnením hlavného záväzku vo forme určitého percenta za určitý časový úsek sa vzhľadom k zákonnej úprave vyplývajúcej z ustanovenia § 110 ods.3 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka premlčuje osobitne od premlčania ňou zabezpečeného záväzku a to každý deň samostatne. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne opodstatnené. V danom prípade predmetom konania je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad omeškania s plnením dlhu. Zmluvná pokuta dojednaná v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka za každý deň omeškania s plnením peňažného dlhu má charakter opakujúceho sa plnenia trvajúceho od doby porušenia povinnosti dlžníkom plniť svoj dlh riadne a včas až do doby splnenia dlhu. Takéto opakujúce plnenie podlieha podľa ustanovenia § 110 ods.3 Občianskeho zákonníka premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka táto trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V prejednávanej veci žaloba bola podaná dňa 17.2.2010. S prihliadnutím na zákonnú trojročnú premlčaciu dobu za premlčané je potrebné považovať všetky nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorých splatnosť nastala do 17.2.2007. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 12.2.2007 do 17.2.2007 potvrdil ako vecne správny. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 18.2.2007 do 12.2.2010 tento premlčaný nie je. Napriek tomuto konštatovaniu nebolo možné v tejto časti napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe žalobcu vyhovieť. Z obsahu spisu ako aj z odôvodnenia rozsudku vyplýva závažná skutočnosť majúca vplyv na platnosť záväzkového vzťahu vzniknutého medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaný je osobou, ktorá nevie čítať a písať. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia dvoch zmlúv so žalovaným v rokoch 2000 a 2001 v ustanovení § 40 ods.5, ktoré je obsahovo zhodné s terajším ustanovením § 40 ods.6 vyžadoval na písomné právne úkony tých, ktorý nemôžu čítať a písať úradnú zápisnicu, pričom táto sa nevyžadovala, ak mal ten, kto nemôže čítať alebo písať schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolil a bol schopný vlastnoručne listinu podpísať. V tejto časti bola vec nesprávne právne posúdená tým, že pri rozhodovaní sa nepoužilo správne ustanovenie právneho predpisu a skutkový stav sa zistil nedostatočne. Odvolací súd preto podľa ustanovenia § 221 ods.1 h/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 47,27 Eur od 18.2.2007 do 12.2.2010, vo výroku o trovách konania účastníkov a vo výroku o trovách konania štátu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.