Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Co/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710204098 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710204098.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne S. Y., nar. X.X.XXXX, bytom V. - Q., J. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Alenou Turčanovou, advokátkou so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 95, proti žalovaným 1/ Q. S., nar. X.XX.XXXX, 2/ Y. O., nar. X.X.XXXX, obaja bytom K. J., I. XXX, zastúpení JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 27, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s prísl., o odvolaní účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 3.2.2012 č.k. 20 C 74/2010 - 165 takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov. Zrušuje rozsudok vo výrokoch o trovách konania štátu a o súdnom poplatku a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. K. J., zapísaným na LV č. XX ako rodinný dom, súpisné č. 212, na parcele č. 147, pozemku parcela č. 147 a pozemku parcela č. 148 tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade. Žalovanej v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 23.754,88 Eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež aj žalovanému v 2. rade má žalovaná v 1. rade zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 23.754,88 Eur, a to do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníkom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania štátu vo výške 162,64 Eur na účet OS Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 628,50 Eur na účet OS Poprad do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá býva v rodinnom dome súpisné č. 212 a účastníci túto skutočnosť ani nepokladali za spornú. Pokiaľ ide o výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobkyne a žalovaného v 2. rade, súd prvého stupňa vychádzal z ceny prejednávaných nehnuteľností zistenej znalcom, pričom za primeranú náhradu považoval tretinu obvyklej ceny nehnuteľností, ktorá je hodnotovým ekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý žalobkyňa a žalovaný v 2. rade prichádzajú. Súd prvého stupňa sa taktiež zaoberal aj otázkou zhodnotenia nehnuteľností, a to oplotenia pozemku, stavby, garáže a prístrešku s tým, že tieto stavby boli realizované čiastočne žalovanou v 1. rade, resp. jej nevestou. V zmysle vykonaného dokazovania následne o sumu 7.629,55 Eur všeobecnú hodnotu predmetu sporu znížil. Výrok o náhrade trov konania účastníkov súd prvého stupňa odôvodnil § 150 O.s.p., keď je v záujme účastníkov konania, aby si vyporiadali svoje podielové spoluvlastníctvo a je dôvodné, aby trovy konania znášali sami. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a všetkým účastníkom uložil povinnosť nahradiť trovy štátu z titulu vyplateného znalečného Ing. V. U., nakoľko rozhodnutie vo veci samej záviselo od znaleckého dokazovania a je v záujme všetkých účastníkov. O povinnosti úhrady súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní oslobodená v rozsahu 60 % a u žalovaných neboli zistené dôvody pre toto oslobodenie, preto žalovaných zaviazal na zaplatenie zvyšku súdneho poplatku z návrhu vo výške 628,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom o trovách konania účastníkov a trovách konania štátu, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Podľa žalobkyne nie je správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania účastníkov podľa § 150 O.s.p. Toto rozhodnutie nepovažuje za spravodlivé, keď pre správanie sa žalovaných musela podať návrh na súde, pričom nežiadala nič iné, len aby jej bola vyplatená náhrada za spoluvlastnícky podiel, ktorá bude vychádzať z trhovej ceny nehnuteľností podľa znaleckého posudku. Žalobný návrh podala z toho dôvodu, že so žalovanými sa nedohodla na výške náhrady za jej spoluvlastnícky podiel. Žalovaní nesúhlasili s tým, aby jej bola vyplatená náhrada, ktorá by vychádzala z trhovej ceny nehnuteľností zistenej znaleckým posudkom a žalovaná v 1. rade nedovolila priviesť znalca, ktorý by znalecký posudok vyhotovil. Preto žalobkyňa podala návrh na súd. Tým, že jej neboli priznané trovy konania, bola potrestaná za to, že podala žalobný návrh. Preto tvrdí, že správnym postupom malo byť priznanie vzniknutých trov konania žalobkyni, ktoré by zaplatili žalovaní v 1. a 2. rade. Taktiež nesúhlasí s rozhodnutím o trovách konania štátu, ktoré vznikli z titulu vyplateného znalečného. Nedoplatok vznikol predovšetkým tým, že žalovaní mali podľa rozhodnutia súdu zaplatiť spoločne a nerozdielne preddavok na znalca v sume 200 Eur, zaplatili iba 100 Eur, žalobkyňa zaplatila preddavok na znalca vo výške 80 Eur. Je nespravodlivé, aby na nesplnenie tejto povinnosti zo strany žalovaných doplatila ona. Taktiež poukazuje na to, že v priebehu konania jej bolo priznané čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov a nesúhlasí s tým, aby sa jej táto povinnosť týkala. Výrok o trovách konania štátu je podľa jej názoru v rozpore s § 148 ods. 1 O.s.p. Zdôrazňuje, že napriek tomu, že v spore bola úspešná, nebola jej priznaná náhrada trov konania, ale paradoxom je, že tým, že jej súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 60 % sa dostala do horšej pozície ako žalovaní, pretože znáša trovy konania vo výške 40 %, zatiaľ čo žalovaní znášajú zbytok trov vo výške 60 %, teda každý po 30 %. Nie je preto pravdivé tvrdenie súdu prvého stupňa, že toto konanie bolo v záujme všetkých účastníkov, lebo pokiaľ sa týka trov konania, bolo v záujme a v prospech žalovaných a v rozpore s výsledkami tohto konania. V zmysle týchto dôvodov navrhla podanému odvolaniu vyhovieť. Proti výroku o trovách konania účastníkov, štátu a výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podali v zákonom určenej lehote odvolanie aj žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí v tejto časti navrhli rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Majú za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nebolo riadnym spôsobom zdôvodnené. Aj zo samotného návrhu na začatie konania, ktorý podala žalobkyňa vyplýva, že táto ešte v rámci možnosti uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva navrhla ostatným spoluvlastníkom doporučeným listom z 23.2.2010, v ktorom navrhla, aby nehnuteľnosti pripadli do vlastníctva žalovanej v 1. rade s tým, že táto vyplatí ostatným spoluvlastníkom každému po 66.388 Eur. Na túto výzvu žalobkyne žalovaní reagovali tak, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak žalovaná v 1. rade vyplatí za spoluvlastnícke podiely každému po 16.596,96 Eur. Na znak nesúhlasu s takýmto vyplatením sumy za spoluvlastnícke podiely žalobkyňa podala žalobný návrh, pričom prvostupňový súd priznal žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel iba v sume 23.754,88 Eur. Uvedené pri skúmaní pomeru úspechu a neúspechu (§ 142 ods. 2 O.s.p.) sa táto okolnosť mala prejaviť pri rozhodovaní o trovách konania a nebol dôvod rozhodovať podľa § 150 O.s.p. Aj rozhodnutie o náhrade trov štátu a o zaplatení súdneho poplatku neprichádza do úvahy, pretože štát má právo podľa výsledkov konania proti účastníkovi na náhradu trov, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaní taktiež žiadajú o oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože žalovaná v 1. rade síce pracuje, avšak jej mesačný zárobok činí cca 400 Eur a z tohto za rok platí všetky náklady spojené s užívaním domu. Navyše na úplné finančné vyrovnanie musí zaplatiť súdom určené sumy a to čerpaním úverových finančných prostriedkov, ktoré bude dlhodobo splácať. Žalovaný v 2. rade je starobným dôchodcom a dôchodok je jeho jediným zdrojom obživy. Poukazujú na vyčíslenie trov konania z 25.1.2012, ktoré pri zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu predstavuje celkovú sumu u žalovanej v 1. rade 1.291,83 Eur a u žalovaného v 2. rade 917,97 Eur. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s odvolaním žalovaných s tým, že toto odvolanie sa javí z jej pohľadu ako taktické a účelové. Zdôrazňuje, že žalovaní v priebehu súdneho konania nežiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov a má za to, že u nich ani nie sú splnené predpoklady pre toto oslobodenie. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutých výrokoch o trovách konania účastníkov, štátu a o súdnom poplatku v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolania účastníkov sú sčasti dôvodné. Výroky rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. V. a o povinnosti žalovanej v 1. rade vyplatiť žalobkyni a žalovanému v 2. rade náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, neboli dotknuté odvolaním účastníkov, a preto nepodliehali preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.). Podľa § 142 ods. 1 - 3 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkov zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalobkyňa sa v konaní domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX kat. úz. K. J.. Účastníci zhodne navrhovali, aby sa výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností stala žalovaná v 1. rade, ktorá už dlhodobo obýva rodinný dom súpisné č. 212 nachádzajúci sa na parcele č. 147 kat. úz. K. J.. Spornou medzi účastníkmi konania ostala otázka rozsahu náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobkyne a žalovaného v 1. rade k týmto nehnuteľnostiam. Podaniu žalobného návrhu predchádzalo vzájomné jednanie medzi účastníkmi. Žalobkyňa podľa obsahu predloženého stanoviska (č.l. 8a) požadovala za svoj spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam náhradu vo výške 66.388 Eur majúc za to, že podľa jej zistenia, všeobecná hodnota týchto nehnuteľností predstavuje sumu cca 199.164 Eur. Žalovaní s týmto návrhom nesúhlasili a v tomto smere navrhovali, aby žalobkyni a žalovanému v 2. rade bola vyplatená na úplné finančné vyrovnanie náhrada po 16.596,96 Eur. Obsah spisu potvrdzuje, že účastníci konania žiadali, aby výška náhrady za ich spoluvlastnícke podiely bola určená v závislosti od všeobecnej ceny týchto nehnuteľností. Následne podľa výsledkov vykonaného znaleckého dokazovania a po započítaní vynaložených investícií do týchto nehnuteľností, súd prvého stupňa uložil žalovanej v 1. rade vyplatiť žalobkyni a žalovanému v 2. rade náhradu za ich spoluvlastnícke podiely po 23.754,88 Eur. Je teda zrejmé, že ohľadom predmetu sporu súd prvého stupňa rozhodol spôsobom odlišným od návrhov účastníkov konania, pokiaľ ide o stanovenie výšky náhrady za ich spoluvlastnícke podiely, čo súd prvého stupňa s ohľadom na ich predchádzajúce stanoviská správne vyhodnotil pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov a s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci bolo dôvodné účastníkom náhradu vzniknutých trov nepriznať. Pokiaľ ide o náhradu trov konania štátu, ustanovenie § 148 O.s.p. upravuje túto náhradu takým spôsobom, že štát má právo na vzniknuté trovy, ktoré platil, avšak iba proti účastníkom, u ktorých nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a v závislosti od výšky zodpovedajúcej pomeru úspechu podľa výsledkov konania. V prípade, ak na strane účastníka sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku konania znáša štát. Nie je rozhodujúce, či účastníkovi bolo rozhodnutím súdu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ale to, či inak sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia podľa § 138 O.s.p. V takom prípade sa náhrada trov proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Ako sa s uvedenými predpokladmi určenými v § 148 ods. 1 O.s.p. vyporiadal súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania štátu, z preskúmavaného rozhodnutia zistiteľné nie je. Je pritom zrejmé, že žalobkyni v priebehu konania bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, a to v rozsahu 60 % (uznesenie OS Poprad z 19.10.2010 č.k. 20 C 74/2010 - 19). Skutočnosť, či toto čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov zohľadňoval vo vzťahu k žalobkyni súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania štátu zrejmé nie je. Nebolo tiež zistené, či a akým spôsobom sa súd prvého stupňa vyporiadaval s tým, či aj na strane žalovaných nie sú dané predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keď navyše žalovaní v podanom odvolaní aj požiadali o toto oslobodenie. Keďže žalovaní žiadajú oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa tieto predpoklady na ich strane v konaní neskúmal, nebolo možné tak posúdiť dôvodnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa o ich povinnosti platiť súdny poplatok v tomto konaní. Poukazujúc na uvedené dôvody, tak odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania účastníkov potvrdil ako vecne správny postupom podľa § 219 O.s.p. Rozsudok vo výrokoch o trovách konania štátu a o súdnom poplatku odvolací súd zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne v tomto smere rozhodnúť v závislosti od vyjadrených záverov a po rozhodnutí o žiadosti žalovaných o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnutie o týchto nárokoch náležitým spôsobom odôvodniť, spôsobom predpokladaným v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.