Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 1Cob/63/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710205912 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710205912.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KAMICO s.r.o. Košice, so sídlom Jiskrová ul. 4, Košice 040 01, IČO: 31 684 068, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Vrabeľom, so sídlom v Košiciach, Hlavná ul. č. 70, proti žalovanému: Pneu Trading Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad 058 01, Hraničná 47, IČO: 36 460 290, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Margitou Budzíkovou, so sídlom v Poprade 058 01, Námestie Sv. Egídia č. 95, o zaplatenie 4.934,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/256/2010-62 zo dňa 19.5.2011, zhodou hlasov členov senátu takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Vrabeľa náhradu trov odvolacieho konania v sume 39,76 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 960,33 eur od 30.11.2009 do 12.10.2010 vo výške 72,32 eur, zo sumy 1.027,35 eur od 30.11.2009 do 24.1.2011 vo výške 106,64 eur, zo sumy 1.027,35 eur od 30.11.2009 do 24.1.2011 vo výške 106,64 eur, zo sumy 862,28 eur od 30.11.2009 do 12.10.2010 vo výške 67,39 eur, zo sumy 369,70 eur od 30.11.2009 do 12.10.2010 vo výške 28,89 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Ďalším výrokom rozsudku uložil povinnosť žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 879,29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedenej vo I. a.s., pobočka H., č. ú. XXXXXX-XXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod uviedol, že žalobca dňa 3.2.2011 vzal svoj návrh v časti listiny vo výške 4.934,57 eur a v sume 69,24 eur späť, nakoľko žalovaný po začatí konania uhradil celú istinu, ako aj časť úrokov z omeškania. O späťvzatí žaloby žalobcu súd rozhodoval osobitným uznesením, a to dňa 14.3.2011. Predmetom konania ostali už len úroky z omeškania, a to v zákonnej výške 9 % ročne. Súd zamietol žalobu o zaplatenie úroku z omeškania za dni pripísania finančnej sumy na účet banke žalobcu, pretože nešlo o deň omeškania. Svoje rozhodnutie o trovách konania súd zdôvodnil odkazom na § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobca mal len nepatrný neúspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, a to za 3 úkony právnej pomoci á 170,97 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu), tri krát režijný paušál á 7,21 eur plus 19 % DPH vo výške 101,56 eur, spolu trovy právneho zastúpenia za rok 2010 636,10 eur. V roku 2011 bol učinený ešte jeden úkon právnej pomoci, a to čiastočné späťvzatie žaloby á 170,97 eur, jeden krát režijný paušál á 7,41 eur plus 20 % DPH vo výške 35,68 eur, spolu 214,06 eur. V rámci náhrady trov konania súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 29,13 eur v súvislosti so súdnym poplatkom (22,50 eur súdny poplatok súvisiaci s úrokmi z omeškania plus 6,63 eur nevrátená časť súdneho poplatku). Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Napadol ním len výrok o náhrade trov konania. Navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Ako dôvod uviedol, že žalobca mal celkove voči nemu pohľadávku v sume 19.148,35 eur a výzva na jej úhradu došla dňa 26.2.2010. Túto nezaplatil z dôvodu, že sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Žalobca dňa 2.6.2010 podal žalobu, avšak rozdelil dlžnú sumu na 4 podania na zaplatenie sumy 4.608,11 eur (16Rob 225/2010, resp. 18Cb/253/2010), na zaplatenie sumy 4.894,16 eur (16Rob/226/2010, resp. 18Cb/254/2010), na zaplatenie sumy 4.934,57 eur (18Rob/227/2010, resp. 16Cb/256/2010), na zaplatenie sumy 4.966,15 eur (18Rob/228/2010, resp. 16Cb/257/2010). V prípade, ak by suma 19.402,99 eur bola žalovaná v jednom konaní, boli by trovy konania nasledovné: súdny poplatok 1.164,-- eur, súdny poplatok pri čiastkových návrhoch je totožný. Trovy právneho zastúpenia pri žalovaní celej sumy 19.402,99 eur jedným podaním by v prípade 3 právnych úkonov, 3 režijných paušálov a DPH sa rovnali 1.294,97 eur. Trovy právneho zastúpenia pri rozdelení podaní na 4 konania sú 856,74 eur x 4 = 3.426,96 eur. Suma 856,74 eur bola už priznaná v konaní 16Cb/256/2010. Rozdiel nie je nezanedbateľný (3.426,96 - 1.294,97 = 2.131,99). Zvýšenie trov právneho zastúpenia pri rozdelení dlžnej sumy na 4 podania predstavuje hodnotu 2.131,99 eur. Takýto postup je síce v súlade so zákonom, avšak nie je v súlade s dobrými mravmi, ani s hospodárnosťou konania. Motívom pre takýto postup bola práve snaha získať na trovách od žalovaného viac, ako by to bolo pri jednej žalobe na celú dlžnú sumu. Navrhol preto, aby súd pri rozhodovaní o trovách aplikoval ustanovenie § 150 O.s.p.. Má za to, že práve rozpor s ustanoveniami O.s.p. o hospodárnosti konania v spojení s účelom získať viac, je rozporom s dobrými mravmi a je práve tou právnou skutočnosťou, ktorá spĺňa podmienky na nepriznanie náhrady trov ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Nie sú rozhodnuté ešte ďalšie dve konania, kde budú trovy právneho zastúpenia ešte riešené a kde má v úmysle podať odvolanie v prípade priznania trov právneho zastúpenia. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 214,06 eur. Ako dôvod uviedol, že predžalobným pokusom o zmier zo dňa 26.2.2010 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 19.148,35 eur. Prílohou bol výpis z účtovnej evidencie žalobcu, ktorý obsahoval presnú špecifikáciu 28 neuhradených faktúr. Každá faktúra súvisela so samostatnou kúpnou zmluvou. Išlo o 28 kúpnych zmlúv medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Žalobca dokonca žalovanému na základe jeho žiadosti zaslal dňa 9.3.2010 a 25.3.2010 dohodu o splácaní dlhu. Táto dohoda však uzatvorená nebola. Napriek opakovaným snahám žalobcu o mimosúdne riešenie úhrady pohľadávok vzniknutých z 28 kúpnych zmlúv, nedošlo zo strany žalovaného k ústretovým krokom a preto žalobca podal dňa 2.6.2010 žaloby o zaplatenie dlžných súm. Každá zo samostatných kúpnych zmlúv predstavuje samostatný právny vzťah medzi účastníkmi. Je výlučne vecou žalobcu, akým spôsobom si uplatní práva prislúchajúce mu z týchto právnych vzťahov v súdnom konaní. Žalovaný nepopiera, že zavinil súdne konanie. Preto nie sú dané dôvody osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.. Podaným odvolaním bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý len vo výroku o náhrade trov. Ostatné výroky rozsudku nadobudli právoplatnosť a tak ich nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko rozhodnutie o trovách konania nie je rozhodnutím o veci samej, preskúmal odvolací súd napadnutú časť rozsudku bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Žalovaný podaným odvolaním nespochybňuje správnosť uloženej výšky náhrady trov prvostupňového konania. Domáha sa len nepriznania tejto náhrady žalobcovi z dôvodov uvedených v § 150 ods. 1 O.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý patril. To neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia citovaného ustanovenia je závislá od okolností konkrétneho prípadu. Pretože sa jedná o výnimku z iných zákonných ustanovení upravujúcich rozhodovanie o trovách konania, musí byť takéto rozhodnutie náležite zdôvodnené. Samotné ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. kladie dôraz na náležitú prípravu veci pred jej podaním na súd tak, aby sa výška náhrady trov minimalizovala. Pokiaľ z právneho vzťahu medzi tými istými účastníkmi vzniknú viaceré pohľadávky jedného z nich voči druhému, môže byť každá z nich predmetom samostatného súdneho konania za predpokladu, že každá z pohľadávok vznikla na základe samostatnej právnej skutočnosti, napr. na základe samostatnej kúpnej zmluvy. V takom prípade úspešnému účastníkovi vzniká aj právo na náhradu trov takéhoto samostatného konania. V preskúmavanej veci medzi účastníkmi nie je sporné, že títo na základe samostatných objednávok žalovaného uzatvorili 7 samostatných ústnych kúpnych zmlúv. Nič nebránilo žalovanému v tom, aby tento tovar si objednal u iného dodávateľa, s ktorým by uzatvoril obdobne kúpnu zmluvu. Skutočnosť, že žalobca si zaplatenie kúpnych cien z 28 kúpnych zmlúv uplatňuje formou 4 samostatných žalôb nie je možné považovať samo o sebe za dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe ktorého by úspešnému žalobcovi nemala byť priznaná náhrada trov konania. Väčší počet nezaplatených kúpnych cien podstatne komplikuje správnosť formulácie žalobného petitu a zvyšuje pravdepodobnosť vád, ktoré by mohli sa nepriaznivo prejaviť aj na konečnom výsledku súdneho konania. Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. v preskúmavanej veci neobstojí aj z dôvodu z obštrukcií zo strany žalovaného, ku ktorým došlo v období po splatnosti tej-ktorej kúpnej ceny. Bol to práve postoj žalovaného, ktorý bol dôvodom aj pre podanie žaloby v tejto veci napriek nesporným opakovaným pokusom žalobcu o mimosúdne vyriešenie takto vzniklých právnych vzťahov medzi účastníkmi. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti. Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Preto v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 214,06 eur, keď za napísanie vyjadrenia k podanému odvolaniu požadoval náhradu odmeny vo výške 170,97 eur, ako aj režijný paušál 7,41 eur a 20 % daň z pridanej hodnoty. Predmetom tohto odvolacieho konania sú však len trovy prvostupňového konania vo výške 879,29 eur. Táto čiastka tvorí tarifnú hodnotu, z ktorej sa vypočítava základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len Vyhláška. V zmysle § 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky je odmena za napísanie vyjadrenia k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny. Základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 879,29 eur sa rovná čiastke 51,45 eur. Jedna polovica tejto základnej sadzby sa rovná čiastke 25,72 eur. Keďže ide o úkon právnej služby, ktorý bol urobený dňa 17.6.2011, je výška paušálnej náhrady miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 7,41 eur. V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky sa táto odmena 33,13 eur zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty, t. j. o sumu 6,63 eur. Prisúdenú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 39,76 eur je žalobca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaného (§ 149 ods. 1 Vyhlášky). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.