Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7CoE/138/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710206740 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710206740.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25 proti povinnému K. K., bývajúcemu v K., na ul. XX. M. č. XXX/XX, o vymoženie sumy 1.238,76 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 26.4.2011 č.k. 18Er 271/10 - 12 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.238,76 Eur od 19.4.2009 do zaplatenia zastavil. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej oprávnený s povinným uzatvorili zmluvu o úvere. Svoj vzťah zabezpečili blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Podľa dohody účastníkov zmenkovú sumu mal na zmenke vyplniť remitent najneskôr v deň, kedy sa stane splatný celý dlh okamžite. Týmto dátumom sa začne úročiť aj zmenková suma vyplnená oprávneným, a to zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy. Exekučný súd v rámci preskúmania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje na základe predložených dokladov exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmavaním materiálnej stránky sa zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, teda či plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, je právom dovolené, objektívne možné a či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Ex. por. bolo zistené, že rozhodcovský rozsudok tvoriaci exekučný titul v konaní zaväzuje povinného ako účastníka rozhodcovského konania na plnenie odporujúce dobrým mravom, zásadám poctivého obchodného styku a je v rozpore s ustanoveniami tých právnych predpisov, ktoré upravujú postavenie a správanie sa dodávateľa voči spotrebiteľovi pri výkone jeho podnikateľskej činnosti. Exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale v konečnom dôsledku ho ako spotrebiteľa zaväzuje k plneniu právom nedovolenému. Podstatným charakterovým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť. Slovenský právny poriadok implementujúc smernicu Rady č. 93/13 EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zároveň ukladá povinnosť v niektorých prípadoch (§ 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní) aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka podľa ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou pre aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv platí interpretácia ust. § 54 ods. 2 OZ, a to interpretácia spotrebiteľskej zmluvy priaznivejšia pre spotrebiteľa. Zákon tým dáva smernicu, aby sa nejasné, nejednoznačné alebo inak nezrozumiteľné ustanovenie zmluvy vykladalo v neprospech tej strany, ktorá dotknuté ustanovenie do zmluvy, resp. do obchodných podmienok naformulovala. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že definícia spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v Občianskom zákonníku je podobná definícii spotrebiteľa podľa zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvárania zmluvy. Právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa vzhľadom na jeho postavenie pri uzatváraní zmluvy prísnejšia. Kým zákonná definícia podľa spotrebiteľského zákona definuje spotrebiteľka ako fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania, Občiansky zákonník upravuje ako osobu spotrebiteľa toho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý do postavenia odberateľa nevstupuje v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda taktiež ako dodávateľ za účelom dosiahnutia zisku a nie za účelom uspokojovania svojich osobných potrieb. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybností dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom prípade byť len všeobecný nič nehovoriaci údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania, resp. podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania, zamestnania, resp. podnikateľská činnosť s uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy skutočne konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si oprávnený nesplnil, čo má na posudzovanie právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi rovnaký vplyv, ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia uvedený nebol. Na základe uvedeného súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní exekučné konanie čiastočne zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vec nebola správne právne posúdená. Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení povinným a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Tvrdenie, podľa ktorého zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere, je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej. Vyplnená zmenka je platná aj vtedy, keď je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. V prípade takéhoto excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. V rozhodcovskom konaní takáto námietka zo strany povinného vznesená nebola. Okrem toho podmienky stanovené v ust. § 52 OZ alebo v ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch pre vznik spotrebiteľského právneho vzťahu splnené vôbec neboli. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. Pokiaľ ide o rozhodcovským rozsudkom priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, tento v skutočnosti predstavuje účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania, nakoľko žiaden iný úrok medzi účastníkmi v zmluve o úvere a vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru dohodnutý nebol. Pri existencii spotrebiteľského vzťahu Obchodný zákonník účinný v čase vzniku omeškania (9.4.2009) v ustanovení § 369 ods. 1 umožňoval dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva teda podľa ustanovenia § 517 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak rozhodcovský súd priznal úrok z omeškania vo výške odporujúcej ust. § 517 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., rozhodol o plnení právom nedovolenom. V rámci exekučného konania nebolo možné skúmať výšku úroku z omeškania neodporujúcu zákonu. Ide totiž o skutkové a právne okolnosti, ktoré si mal objasniť rozhodcovský súd a nie exekučný súd v exekučnom konaní. Účelom exekučného konania je vykonávanie vykonateľných titulov uvádzaných v ust. § 41 Ex. por. Právoplatné rozhodnutie rozhodcovského súdu, i keď zaväzujúce na plnenie nedovolené, exekučný súd meniť a ani inak upravovať nemôže. Takéto rozhodnutie preto netvorí podklad pre exekučné konanie a dokiaľ nie je nahradené iným rozhodnutím zaväzujúcim na plnenie dovolené, chýba pre vykonanie exekúcie základný predpoklad, ktorým je exekučný titul. Čo sa týka tvrdenia, podľa ktorého rozhodcovským rozsudkom priznané nároky nevychádzajú zo zmluvy o úvere, ale zo zmenky, toto na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemá žiaden vplyv. Exekučným titulom v prejednávanej veci je bez akýchkoľvek pochybností rozhodcovský rozsudok, možnosť preskúmania ktorého pripúšťa osobitný právny predpis, a to zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v ust. § 45 ods. 1, 2. Podľa tohto ustanovenia súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Vystavením zmenky vzhľadom na povahu tohto cenného papiera si povinný bez akýchkoľvek pochybností zhoršil svoje zmluvné postavenie. Potreba vystavenia a odovzdania zmenky oprávnenému pritom pre povinného priamo vyplývala zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 OZ, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V dôsledku uvedeného, bez ohľadu na vystavenú blankozmenku, bolo potrebné rozhodcovský rozsudok podrobiť skúmaniu, či tento exekučný titul nezaväzuje povinného na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. S prihliadnutím na uvedené po úplnom stotožnení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia bolo potrebné postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.