Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 2Cob/24/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208642 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710208642.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BENARD spol. s r.o., so sídlom Duklianskych hrdinov 30, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 482 421, právne zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Hlavná 27, Prešov, proti žalovanej: P. D., bytom S. XXXX/XX, H., o zaplatenie 325,76 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/46/2011-71 zo dňa 31.1.2012, zhodou hlasov členov senátu, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil a uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 66,40 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Dáši Komkovej a iné trovy konania vo výške 6,63 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň vyslovil, že vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 12,90 eur a žiada Daňový úrad Prešov, aby tento vrátil žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu, proti výroku o trovách konania, podala odvolanie žalovaná. V dôvodoch odvolania uviedla, že trvá na tom, že žaloba bola podaná nedôvodne, nakoľko na list z dňa 17.3.2012 hneď zareagovala, kde uznala záväzok voči žalobcovi a vzhľadom na jej situáciu navrhla možnosť splácania celej pohľadávky a hneď začala poukazovať na účet žalobcu pravidelné splátky. Splátky uhrádzala z bežného účtu, kde po vygenerovaní čísla účtu sa jasne zobrazuje platca a preto nie je na mieste tvrdenie žalobcu, že nevedel, kto je platca, nakoľko neuviedla variabilný symbol a pokladal platbu za nezistenú. Nesúhlasí s tým, že má zaplatiť príslušné trovy právnej zástupkyne žalobcu, nakoľko ona od začiatku k veci pristúpila zodpovedne tak, ako to bolo a je v jej možnostiach, schopnostiach a životnej situácii. Ďalej uvádza, že považuje vyúčtovanie advokátskou kanceláriou za vopred dohodnuté a v rozpore s podmienkami poctivého obchodného styku a preto ho považuje za neplatné. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia skúmal prednostne či bolo podané odvolanie včas. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 18Cb/46/2011-71 zo dňa 31.1.2012 bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 20.2.2012. Prevzatie uznesenia žalovaná osobne potvrdila vlastnoručným podpisom na návratke doručenky. Uznesenie obsahovalo riadne poučenie o tom, že odvolanie voči nemu je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Nakoľko do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň 20.2.2012), posledným dňom lehoty, kedy ešte mohla žalovaná účinne podať odvolanie, bol 6. marec 2012. Odvolateľka však podala zásielku obsahujúcu odvolanie na pošte až dňa 7.3.2012, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Vyplýva to z obsahu obálky, v ktorej bolo doručené odvolanie na adresovaný Krajský súd v Prešove. Zásielka pod č. RR 91 005 794 5 SK bola podaná na pošte Poprad 8 dňa 7.3.2012, čo vyplýva z podacej pečiatky označenej pošty. Pretože odvolanie bolo podané oneskorene, odvolací súd ho podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa i jemu predchádzajúce konanie. Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná a žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov nepriznal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.