Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/100/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210518 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710210518.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: C. P., bývajúci v G., ul. X. č. X., zastúpený I.. Marošom Zimom, advokátom, so sídlom Kežmarok, Hradné námestie č. 29, proti žalovaným: 1/ Ing. W. Q., bývajúci v G., ul. P. č. XXXX/XX, 2/ N. Q., bývajúca v G., ul. P. č. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Petrom Baláškom, advokátom, Hviezdoslavova 48, Poprad, o zaplatenie 5.222,83 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 7C/116/2012 - 58 zo dňa 12. 9. 2012, jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania. V dôvodoch tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáha voči žalovaným v 1. a 2. rade, aby títo spoločne a nerozdielne mu zaplatili sumu 5.222,83 eur s prísl. a trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 2. 2008 boli na neho prevedené členské práva a povinnosti k 3-izbovému bytu č. 4 na 2. poschodí, v bytovom dome P. na ul. P. č. XXXX/XX v G., ktorého sa neskôr na základe povolenia vkladu zo dňa 1. 4. 2008 stal vlastníkom. Na základe týchto skutočností vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby predmetný byt vypratali, na čo žalovaní nereagovali, a preto bol podaný návrh na vypratanie bytu. Žalovaní od času, kedy sa stali vlastníkmi bytu, od 1. 4. 2008 až doteraz neplatili žiadne úhrady za poskytované služby spojené s užívaním bytu, ani jemu ako vlastníkovi a ani správcovi bytov spoločnosti Spolbyt s.r.o. Poprad. Vzhľadom na takéto správanie sa žalovaných, žalobca ako vlastník bytu bez toho, aby mohol byt užívať, uhradil sumu 588,33 eur, ktorá spočívala v zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu a správcovi bytov uhradil sumu 4.634,50 eur za služby spojené s užívaním bytu a túto sumu od žalovaných žiadal uhradiť, keďže byt užívajú bez právneho titulu. Žalovaní navrhli súdu, aby podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prerušil konanie v lehote do konca októbra 2012 z dôvodu, že na inom súde prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Pod iným konaním žalovaní mali na mysli konanie na Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v ktorom prebieha konanie o zosúladenie zápisu pod sp. zn. 1Exre/327/2009, v ktorom sa má rozhodnúť o zosúladení skutočného stavu so stavom zapísaným v Obchodnom registri v súvislosti s výmazom predstavenstva, kontrolnej komisie a prokuristu a zapísania pôvodných členov predstavenstva, ktorí mali byť z Obchodného registra vymazaní v rozpore so zákonom. Súd dospel k záveru, že predmet sporu sa týka fyzických osôb, t.j. bývalých užívateľov bytu a súčasného vlastníka bytu, ktorého predmetom je vyriešenie skutočností, či vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Rozhodnutie v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove nemá žiaden vzťah pri posudzovaní nároku žalobcu a preto súd návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní, ktorí navrhli toto uznesenie zrušiť a prerušiť konanie do konca mesiaca októbra 2012. Podľa nich súd nesprávne vec právne posúdil, keď dospel k záveru, že rozhodnutie zosúlaďovacieho konania vedeného na Okresnom súde v Prešove na tento občiansko-právny vzťah medzi účastníkmi nemá žiaden vplyv a nemôže ho pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vôbec ovplyvniť. I keď skutkovo predmetný návrh je jednoduchý a z neho vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaní získavajú majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, keďže bývajú v byte, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a žalobca platí za služby spojené s užívaním bytu, avšak v skutočnosti ho neužíva, nie je to tak, pretože žalobca ako syn Ing. C. P., ktorý bol uznesením predstavenstva OSBD Poprad ku dňu 31. 3. 2004 odvolaný z funkcie riaditeľa správy OSBD Poprad, ktorý aj naďalej vykonáva túto funkciu, ako aj neskôr funkciu prokuristu, z preukázateľnej pomsty voči žalovanému v 1. rade nezákonným spôsobom ukončil s ním pracovný pomer, na jeho žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva zo dňa 22. 12. 2003 síce odpovedal, že žiadosť eviduje a bytové družstvo bolo povinné v zmysle platného zákona byt previesť na žiadateľa v lehote do 2 rokov, namiesto toho Ing. C. P. vyvolal zaužívanými postupmi dlh k predmetnému bytu a s úmyslom predať ho svojmu synovi -žalobcovi ho postúpil najskôr jeho priateľke, terajšej manželke, ktorá ho potom pred uzavretím manželstva previedla na žalobcu. Je viac ako pravdepodobné, že žalobca o týchto praktikách svojho otca vedel a záujmom o kúpu takéhoto bytu sa teda aj priamo na nich podieľal. Vzniká základná otázka, či sa môže úspešne domáhať právnej ochrany občan, ktorý sám sa podieľal na získaní nehnuteľnosti spôsobom, pri ktorom bol porušený zákon a teda pokiaľ mu z uvedeného dôvodu vznikla škoda, či vznik takejto škody je potom v primárnom alebo sekundárnom vzťahu k žalovaným, ktorí sú tiež poškodenými. Žalovaní v 1. a 2. rade po rozhovoroch s budúcim predsedom predstavenstva, ako aj s jednotlivými členmi, ktorí sú v očakávaní svojho zápisu do Obchodného registra, uznajú žalovanému v 1. rade neplatné rozviazanie pracovného pomeru k zamestnávateľovi OSBD Poprad, vyplatia mu vzniknutú škodu a dajú do právneho súladu nezákonné prevody bytov vykonané Ing. C. P., teda aj prevod bytu na žalobcu. Pre tieto dôvody žalovaní v 1. a 2. rade považovali predložený návrh podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. za dôvodný. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej preskúmania a dospel k záveru, že ich odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne vec posúdil, ak predmetný návrh žalovaných v 1. a 2. rade na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. zamietol. Súd prvého stupňa správne posúdil, že tvrdené prebiehajúce konanie na Okresnom súde v Prešove nemôže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, pretože sa riešia úplne odlišné otázky, ktoré s týmto konaním nesúvisia. Naviac odvolací súd v čase svojho rozhodovania by nemohol návrhu na prerušenie konania vyhovieť a v tomto zmysle zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože návrh žalovaných smeroval na prerušenie konania do konca mesiaca októbra 2012, pričom odvolací súd rozhodoval 19. 12. 2012, teda v čase, kedy už takýto návrh žalovaných v 1. a 2. rade nemohol byť aktuálny. Odvolací súd z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.