Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/35/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710211311 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710211311.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov V., B., N. č. XXX/XX, IČO: 377 826 90, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. W. K., bytom O. č. XXXX/XX, B., proti žalovanej W. J., bytom N. č. XXX/XX, B., v konaní o zaplatenie 340,47 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 11C 40/2011-187 zo dňa 20. 1. 2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 % úrok z omeškania ročne za nedoplatok na ročnom vyúčtovaní zo sumy 46,47 Eur od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2011 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti ohľadne úrokovej istiny vo výške 46,47 Eur , súd žalobu zamietol. Konanie sčasti ohľadne istiny 289,84 Eur zastavil. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 20 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov súd mal preukázané, že od 1. 6. 2010 boli platné výmery Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov V., N. č. XXX/XXXX, B., podľa ktorých jednotliví vlastníci bytov mali predpísané úhrady súvisiace s užívaním bytov, a to zálohové platby od 1. 6. 2010. Všetci vlastníci bytov uvedené zálohové platby akceptovali a podľa týchto zálohových platieb aj uhrádzali platby tak, ako im bol rozpočet nákladov zaslaný. U žalovanej mesačné zálohové platby predstavovali 147 Eur. Súd z karty vlastníka bytu žalovanej mal preukázané, že žalovaná uhradila preddavky od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 v sumu 144,92 Eur. Tým jej vznikol nedoplatok z ročného vyúčtovania vo výške 46,47 Eur. Nedoplatok za rok 2009 vo výške 46,47 Eur bol kompenzovaný s preplatkom z ročného vyúčtovania za rok 2010, t. j. ku dňu 31. 5. 2011. Z ročného vyúčtovania za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 žalovanej mal súd preukázané, že ku dňu 31. 12. 2009 bol nedoplatok v sume 46,47 Eur, uvedený nedoplatok predstavoval nedoplatok do fondu opráv. Nedoplatok za ročné vyúčtovanie vznikol tým, že žalovaná za mesiac júl 2009 uhradila namiesto sumy 144,92 Eur sumu 107,03 Eur, t. zn., že za uvedené obdobie jej vznikol nedoplatok v sume 37,89 Eur. Nedoplatok na fonde opráv vo výške 37,89 Eur a nedoplatok z titulu poistky bytového domu v sume 8,58 Eur spolu predstavuje dlžnú sumu vo výške 46,47 Eur, t. j. nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2009. Ročné vyúčtovanie za rok 2009 bolo k 1. 6. 2010. Žalobca si odpočítal z preplatku z ročného vyúčtovania za rok 2010 dlžnú sumu vo výške 46,47 Eur ku dňu vyúčtovania k 31. 5. 2011, t. zn., že príslušenstvo prináleží žalobcovi odo dňa 1. 6. 2010 do 31. 5. 2011. Vlastníci bytov na dohodli na zvýšení úhrad za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov na schôdzi dňa 20.10.2008. Následne súd citoval ust. § 10 ods. 1, 6, §8 písm. b/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ďalej ust. §§ 696, 697 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalovaná bola s plnením peňažného záväzku v omeškaní, veriteľ má právo požadovať od nej úroky. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania za obdobie od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2011. V časti ohľadne istiny 289,84 Eur žalobca vzal žalobu späť, a preto v súlade s ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku a istiny vo výške 46,47 Eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Následne súd zdôvodnil nevykonanie navrhovaných dôkazov žalovanou, a to predloženie bankových výpisov zo všetkých účtov, knihy došlých faktúr, knihy odoslaných faktúr, knihy záväzkov, knihy pohľadávok, pokladničnej knihy, zmluvy, povolenia projektovej dokumentácie, rozpočtov a iných dokladov súvisiacich s nakladaním finančných prostriedkov žalobcu, zmluvy s regionálnym združením spotrebiteľov, ako aj jednotlivé vyúčtovania nákladov. Súd poukázal na to, že mal predložené všetky listinné dôkazy týkajúce sa vyúčtovania jednotlivých vlastníkov bytov, a to za obdobie roku 2008, 2009 a 2010. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 Eur, k zaplateniu ktorých zaviazal žalovanú. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalovaná. Potvrdila, že nemala zaplatené 3 mesiace zálohové platby za mesiac august, september, október 2010. Ďalej nesúhlasila s obsahom zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 26. 7. 2010. Taktiež mala výhrady k vyúčtovaniu nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2010. Podľa jej názoru jej nedoplatok vznikol vo výške 46,59 Eur nie 46,47 Eur s tým, že po odpočítaní preplatku za rok 2008 vo výške 37,89 Eur jej ostáva doplatiť 8,69 Eur. Namietala aj vyúčtovanie za rok 2010. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť, resp. vrátiť vec súdu prvého stupňa na doplnenie. Uplatnila si náhradu trov konania. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. K odvolaniu uviedla, že sa nemôže kvalifikovane vyjadriť, nakoľko sa vychádza z fiktívnych výpočtov v snahe mať za každú cenu pravdu. Trovy odvolacieho konania si neuplatnila. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci písomne upovedomení, ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku, ktorý bol predmetom preskúmania odvolacím súdom. Súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť príslušenstvo z pohľadávky, t. j. 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 46,47 Eur za obdobie od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2011 z dôvodu, že vyúčtovaný nedoplatok za rok 2009 vo výške 46,47 Eur si po vypracovaní ročného vyúčtovania za rok 2010 odpočítal z vyúčtovaného preplatku. K takémuto úkonu žalobcu došlo k 31. 5. 2011, a preto uplatnená istina vo výške 46,47 Eur bola ku dňu 31. 5. 2011 podľa účtovnej evidencie uhradená odpočítaním si nedoplatku z vyúčtovaného preplatku za rok 2010. Odvolaním žalovaná nenamietala výšku priznaného príslušenstva pohľadávky, t. j. úroku z omeškania, ktorý súd prvého stupňa priznal vo výške 8 % v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 3 ods. 1 citovaného nariadenia). Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu vyúčtovaniu nedoplatku uplatnenej istiny vo výške 46,47 Eur, súd žalobu zamietol. Tvrdenie žalovanej týkajúce sa vyúčtovania za rok 2009, prípadne 2010, preto odvolací súd považoval za irelevantné. Zamietnutie žaloby o úrok z omeškania /jeho časti/, ako aj o istinu vo výške 46,47 Eur bolo na prospech žalovanej. Iné skutočnosti týkajúce sa spôsobu rozhodovania jednotlivých prijatých rozhodnutí žalobcu na schôdzi vlastníkov bytov, odvolací súd považoval za irelevantné z dôvodu, že vyhovujúcim výrokom bol priznaný len úrok z omeškania z dôvodu neuhradenia vyúčtovaného nedoplatku za rok 2009 žalovanou. Výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. s prihliadnutím aj k tomu, že v prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol, a v tejto časti žalobca nepodal odvolanie. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovanej za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že náhrada trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi priznaná nebola, lebo návrh na jej priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie.