Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Cob/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212973 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EX CREDIT, a.s., Werferova 3, Košice, IČO: 36 572 8 ´586, zastúpeného JUDr. Richardom Plichcikom, advokátom, Urbánkova 6, Košice, proti žalovanému: PEWOS, s.r.o., 29. augusta 55/170, Poprad, IČO: 44 825 544, o zaplatenie 1.187,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/63/2011-31 zo dňa 10.1.2012, zhodou hlasov členov senátu takto
r o z h o d o l :
Odvolanie o d m i e t a .
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.187,- eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 26.12.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,25 % denne zo sumy 1.187,- eur od 26.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 137,24 eur a iné trovy konania vo výške 71,- eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Richarda Plichcika, advokáta, Urbánkova 6, Košice, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dôvodom pre rozhodnutie bol uplatnený nárok na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2009, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť cenu za dodaný tovar v mesačných splátkach po 315,.50 eur, a to v 4 splátkach. Žalovaný neuhradil v celosti dohodnutú cenu, čiastočne uhradil 75,- eur. Žalovaný si neuplatnil vady tovaru a reklamáciu a pre prípad omeškania bola písomne dohodnutá aj výška úrokov z omeškania a taktiež bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil vec tak, že žalovanému bol tovar riadne dodaný, neuplatnil si vady tovaru, čiastočne plnil a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny podľa výroku rozsudku, dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj úrokov z omeškania. Zároveň rozhodol o náhrade trov konania.
Proti tomuto rozsudku po lehote bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Ako odvolací dôvod žalovaný uvádza nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z odôvodnenia rozsudku nie je žiadnym spôsobom zrejmé a nebola v konaní preukázaná skutočnosť, kedy sa stal splatným celý dlh. Právo na uplatnenie jednotlivých úrokov a zmluvnej pokuty za nesplatenú časť nemôže byť správne a relevantne vypočítaná, nakoľko nie je zrejmé, na základe akých skutočností určil súd dátum, kedy sa stal splatným celý dlh. Rozhodnutie súdu
nemá oporu vo vykonateľných dôkazoch a ani z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel k záverom vysloveným v samotnom rozsudku. Zároveň súdu prislúcha oprávnenie podľa § 301 Obchodného zákonníka znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, nakoľko táto bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1.187,- eur. Nepriaznivá hospodárska situácia a nepreplácanie faktúr zo strany odberateľov žalovaného ho priviedli nie jeho vinou do zlej finančnej situácie a spustilo reťazovú reakciu včasného neuhrádzania záväzkov aj z jeho strany a vzhľadom na to, že táto
zmluvná pokuta, ktorá by už v súčasnosti ďaleko neprimerane prevýšila dlžnú istinu a tiež úroky, by mala pre jeho spoločnosť fatálne následky. Aj v obchodných vzťahoch je významný aspekt dobrých mravov a kritériá poctivého obchodného styku, ktoré sú výrazom konkretizácie všeobecných morálnych zásad či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy a preto má za to, že zmluvná pokuta vo forme 0,25 % denne z dlžnej sumy nie je len neprimeraná významu a hodnote zabezpečovaného dlhu, ale tiež nie je v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný má za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žiadal, aby v odvolacom konaní napravil pochybenia súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Keďže odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej, odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 O.s.p.). Po podaní odvolania odvolací súd sa vysporiadaval aj s včasnosťou podaného odvolania zo strany žalovaného. Pri preskúmavaní podaného odvolania vzhľadom na zákonné lehoty, či odvolanie bolo podané včas, odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený žalovanému 14.2.2012. Oprávnenie žalovaného na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozsudku. Podľa ustanovenia § 204 os. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu, ktorého smeruje. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1, pretože sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Odvolací súd zisťuje, že súčasťou rozsudku súdu prvého stupňa je poučenie, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach. Majúc na zreteli uvedené poučenie, ktoré nie je nesprávne, odvolací súd konštatuje, že žalovaný mohol účinne podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa do 29.2.2012. Z podania odvolania sa zisťuje, že žalovaný osobne podal odvolanie dňa 2.3.2012 do podateľne Okresného súdu Poprad, čiže z pečiatky sa zisťuje, že odvolanie bolo podané oneskorene, nakoľko posledným dňom na podanie odvolania bol 29.2.2012.
Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a), odvolací súd odmieta odvolanie podané žalovaným ako oneskorene podané. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.