Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710213557 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710213557.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JAROTTATRANS, s.r.o., so sídlom v Ivachnovej 22, IČO: 36429589, zastúpeného JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom v Námestove, Hviezdoslavovo námestie 201, proti žalovanému: TRANSERVICE EUROPA SK, s.r.o., so sídlom v Poprade - Matejovciach, Priemyselná 4743, IČO: 36686042, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie 4.831,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 9.6.2011 pod č.k. 16Cb/112/2011 - 57, jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 464,87 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Vajdu, advokáta, so sídlom v Námestove, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 16Cb/112/2011 - 57 konanie o zaplatenie 4.831,40 Eur zastavil. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v E., a.s., pobočka Y., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, sumu 214,17 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 582,65 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Vajdu, vedený v O. O. SA, pobočka zahraničnej banky mO. v Slovenskej republike, Bratislava, č.ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/ XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nariaďuje sa vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 266,37 Eur a na vrátenie sumy 266,37 Eur na účet žalobcu vedený v E., a.s., pobočka Y., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, súd upravuje Daňový úrad Ružomberok v lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za vykonanú medzinárodnú prepravu. Cena bola účtovaná faktúrou č. 10VF0364 zo dňa 6.4.2010 na sumu 1.011,50 Eur, splatnú dňa 5.7.2010, č. 10VF0368 zo dňa 6.4.2010 na sumu 1.023,40 Eur, splatnú dňa 5.7.2010, č. 10VF0373 zo dňa 6.4.2010 na sumu 1.011,50 Eur, splatnú 5.7.2010, č. 10VF0375 zo dňa 6.4.2010 na sumu 1.011,50 Eur, splatnú 5.7.2010 a č. 10VF0452 zo dňa 26.4.2010 na sumu 773,50 Eur, splatnú 25.7.2010. Pred začatím pojednávania žalobca zobral svoju žalobu späť v časti zaplatenia istiny 4.831,40 Eur, pretože dňa 4.1.2011, t.j. po podaní žaloby dňa 10.12.2010, žalobca zaplatil čiastku 88.984,23 Eur, v čom bola zahrnutá aj žalovaná suma 4.831,40 Eur. Predmetom konania zostalo zaplatenie úroku z omeškania 214,17 Eur. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v spojení s § 365, § 369 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žaloba na istinu bola podaná dôvodne a k späťvzatiu žaloby v časti istiny došlo pre zaplatenie zo strany žalovaného. Zostala nezaplatená pohľadávka žalobcu na úrokoch z omeškania. Preto úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 23,13 Eur (suma 16,50 Eur je súdny poplatok za vymáhanie úrokov z omeškania a 6,63 Eur je časť súdneho poplatku, ktorý sa podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevracia poplatníkovi). Ďalej žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby, s odmenou 179,23 Eur za 1 úkon a k tomu je potrebné dopočítať 2 x režijný paušál po 7,21 Eur a 1 x po 7,41 Eur. Časť súdneho poplatku vo výške 266,37 Eur bude vrátená žalobcovi cestou Daňového úradu v Ružomberku. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Žalovaný nepopiera, že žalobca mal proti nemu pohľadávku z vyššie uvedených faktúr, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil. Dňa 30.11.2010 materskou spoločnosťou žalovaného v Piacenze bol vystavený šek na sumu 88.994,15 Eur, určený na úhradu záväzkov voči žalobcovi, ktorý šek žalobca prevzal dňa 19.10.2010. Žalobca si musel byť vedomý poskytnutia peňažných prostriedkov. Napriek tomu dňa 10.12.2010 podal žalobu na zaplatenie sumy 4.831,40 Eur. Žalobný návrh bol podaný zbytočne a šikanózne, ak už mal k dispozícii šek, ktorý bolo potrebné predložiť banke na preplatenie. Žalovaný nenesie zodpovednosť za to, že banka vyplatila šek až po lehote splatnosti, hoci šek bol splatný dňa 30.11.2010. Podľa žalovaného, žalobca porušil svoje povinnosti, keď šek nepredložil v mieste splatnosti v Piacenze, ale predložil ho na vyplatenie slovenskej banke. Forma zaplatenia dlhu nebola zmluvnými stranami výslovne dohodnutá a keď žalobca po prijatí šeku takúto formu zaplatenia dlhu neodmietol, je nutné prijať záver, že konkludentne súhlasil s úhradou dlhu formou vystaveného šeku a mal ho predložiť banke Credit Agricolo v meste Piacenze dňa 30.11.2010. Odvolateľ poukazuje na § 334 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že veriteľ je oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Nebolo preukázané, že žalobca nemohol dosiahnuť splnenie zo šeku, preto nemal aktívnu legitimáciu na podanie žalobného návrhu. Podanie žaloby je konaním v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže požívať právnu ochranu. Ak žalobca prevzal šek a napriek tomu podal žalobu, nemôže požívať právnu ochranu (§ 265 Obchodného zákonníka). Žalovaný poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia neboli vypočítané správne. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Toto znenie vyhlášky je účinné od 1.6.2010, preto pri výpočte odmeny právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č. 655 je odmena za 1 úkon právnej pomoci len 139,97 Eur. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania a žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania. Zástupca žalobcu sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v jeho napadnutej časti a priznať žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania 464,87 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalobca dňa 10.12.2010 podal žalobu na preplatenie medzinárodnej prepravy v čiastke 4.831,40 Eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Žalobca pre žalovaného vykonal 5 prepráv, ktoré boli účtované faktúrami tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca zobral svoj návrh späť v časti istiny 4.831,40 Eur, pretože zo strany žalovaného bola poukázaná čiastka 88.994,23 Eur dňa 4.1.2011. Žalobca trval len na platení úrokov z omeškania. Žalovaný bol toho názoru, že žaloba je určitým šikanóznym výkonom práva, pretože za vykonané prepravy žalovaný zaplatil žalobcovi formou šeku, ktorý žalobca prevzal, ale dal ho preplatiť až po splatnosti šeku dňa 30.11.2010. Žalovaný síce uznáva, že zaplatenie dlhu nebolo zmluvnými stranami výslovne dohodnuté, ale prijatím šeku takúto formu platenia žalobca neodmietol a konkludentne súhlasil so zaplatením dlhu formou vystaveného šeku. Žalobca sa mohol dostať k peniazom už 30.11.2010, pokiaľ by šek predložil na preplatenie v Credit Agricole v meste Piacenza. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 334 Obchodného zákonníka, otvorenie akreditívu, ako aj vystavenie zmenky alebo šeku, prostredníctvom ktorých sa má podľa zmluvy splniť peňažný záväzok, nemajú vplyv na trvanie tohto záväzku. Veriteľ je však oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Žalovaný nerozporoval povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanú medzinárodnú prepravu a povinnosť zaplatiť túto cenu mal splniť vystavením šeku. Šek bol na čiastku 88.994,15 Eur a pri predložení šeku v banke v Piacenze žalobca mohol v dobe splatnosti šeku 30.11.2010 získať odplatu za vykonanú medzinárodnú prepravu. Rozhodujúce je znenie § 334 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí o tom, ako zanikne záväzok zo zmluvy na peňažné plnenie, pokiaľ existuje dohoda, že záväzok zanikne plnením vo forme vystavenia šeku. Samotné vystavenie šeku, prostredníctvom ktorého sa má plniť, ešte nespôsobuje zánik záväzku. Subjekty obchodných vzťahov majú možnosť voľby rôznych foriem platieb. K plneniu dôjde, až keď veriteľ peniaze prijme, a pri bezhotovostnej platbe pripísaním na účet v banke (§ 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). Samotné prijatie šeku ešte neznamená uzavretie dohody o zaplatení peňažného dlhu šekom. Až do momentu poukázania peňazí na účet žalobcu žalovaný je stále v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Bez osobitnej dohody, že záväzok zanikne odovzdaním šeku, kde žalovaný takúto dohodu nepreukázal, žalovaný bol stále v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Až pripísaním šekovej sumy na účet žalobcu došlo k zániku záväzku dňa 4.1.2011. Do tohto momentu bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, aj keď žalobca mal k dispozícii splatný šek od žalovaného. Neexistovala konkrétna dohoda o zániku záväzku poukázaním šeku do dispozície žalobcu, preto je možné konštatovať, že v čase podania žaloby 10.12.2010 žalovaný bol stále v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku. Jeho záväzok na zaplatenie medzinárodného prepravného výkonu nezanikol skôr, kým neboli poukázané finančné prostriedky na účet žalobcu. Preto žalobca mohol podať žalobu na platenie a neskôr správne zobral žalobu späť, ak predmet sporu zanikol v časti dlžnej istiny poukázaním dlžnej sumy 88.994,23 Eur, kde časť pohľadávky 4.831,40 Eur je pohľadávkou istiny z tohto predmetu sporu. Ak súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny a predmetom konania zostalo len príslušenstvo pohľadávky, o čiastočnom zastavení konania mohol súd rozhodovať s tým, že má to dopad na trovy konania (§ 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p.). Po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, okresný súd mohol vychádzať z § 146 ods. 2 O.s.p., že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žaloba bola podaná dôvodne v decembri 2010 a k plneniu došlo až v januári 2011. Pre čiastočnú úhradu istiny žalobca mohol zobrať svoju pôvodne dôvodnú žalobu späť v časti istiny. Trval ale na zaplatení príslušenstva pohľadávky - úrokov. Povinnosť platiť úroky žalovaný nerozporoval. Nesúhlasil len s povinnosťou nahradiť trovy konania. Okresný súd správne rozhodol, ak žalovaného zaviazal k náhrade trov konania, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku dôvodne podanej žaloby (§ 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p.). Pri výpočte trov prvostupňového konania súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655, ak pri spojení 5 finančných nárokov zvýšil tarifnú odmenu o 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Základná tarifná odmena sa zvyšuje len o 1/3. Je uplatnených 5 faktúr, pričom z najvyššej hodnoty fakturácie 1.023,40 Eur je odmena 61,41 Eur a ostatné 4 fakturácie sa odmeňujú len tretinovou sadzbou, kde pri 1.011,55 Eur je odmena 20,47 Eur a pri 773,50 Eur je odmena 17,15 Eur. 1 úkon právnej pomoci má hodnotu 139,97 Eur, ako určil zástupca žalovaného. K tomu je potrebné dopočítať za prevzatie zastúpenia 7,21 Eur režijný paušál, za podanie žaloby ďalších 7,21 Eur a za čiastočné späťvzatie žaloby v roku 2011 sumu režijného paušálu 7,41 Eur. Za 3 úkony právnej pomoci je náhrada 419,91 Eur (3 x 139,97 Eur) + 21,83 Eur režijný paušál. V súčte je to 441,74 Eur. Zástupca žalobcu má právo aj na úhradu súdneho poplatku, z toho 16,50 Eur základný poplatok za žalobu a 6,63 Eur nevrátená časť súdneho poplatku tak, ako to stanovil súd prvého stupňa. Súdne poplatky sú 23,13 Eur a trovy právneho zastúpenia 441,74 Eur, takže celkove trovy žalobcu pred súdom prvého stupňa sú len v čiastke 464,87 Eur. Z tohto dôvodu krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. v časti trov konania účastníkov, a zaviazal neúspešného žalovaného k náhrade trov prvostupňového konania 464,87 Eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný v tej časti, pokiaľ žiadal zamietnuť návrh žalobcu proti nemu na náhradu trov konania. V odvolaní bol žalovaný čiastočne úspešný, pokiaľ napádal priznanú náhradu trov konania pôvodne vo výške priznaných 582,65 Eur a dôvodných v časti 464,87 Eur. V odvolacom konaní úspešnejší bol žalobca, ktorý náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Úspešnejšiemu žalobcovi preto nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.