Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/81/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710213568 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710213568.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: JAROTTATRANS, s.r.o., so sídlom v Ivachnovej 22, IČO: 36429589, zastúpeného JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom v Námestove, Hviezdoslavovo námestie 201, proti žalovanému: TRANSERVICE EUROPA SK, s.r.o., so sídlom v Poprade - Matejovciach, Priemyselná 4743, IČO: 36686042, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., so sídlom v Poprade, Mnoheľova 830/15, o zaplatenie 4.545,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 24.5.2011 pod č.k. 16Cb/120/2011 - 56, jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 413,42 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Vajdu, advokáta, so sídlom v Námestove, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 16Cb/120/2011 - 56 konanie o zaplatenie 4.545,80 Eur zastavil. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v I., a.s., P. E., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, sumu 151,31 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 505,49 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Vajdu, vedený v V. V. F., pobočka zahraničnej banky mV. v Slovenskej republike, Bratislava, č.ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/ XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nariaďuje sa vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 249,37 Eur a na vrátenie sumy 249,37 Eur na účet žalobcu vedený v I., a.s., pobočka E., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, súd upravuje Daňový úrad Ružomberok v lehote 15 dní od doručenia právoplatného rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za vykonanú medzinárodnú prepravu. Cena bola účtovaná faktúrou č. 10VF0612 zo dňa 24.5.2010 na sumu 1.011,50 Eur, splatnú dňa 22.8.2010, č. 10VF0613 zo dňa 24.5.2010 na sumu 1.309,- Eur, splatnú dňa 22.8.2010, č. 10VF0618 zo dňa 24.5.2010 na sumu 1.166,20 Eur, splatnú 22.8.2010, a č. 10VF0622 zo dňa 24.5.2010 na sumu 1.059,10 Eur, splatnú 22.8.2010. V časti zaplatenia istiny žalobca zobral svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 88.984,23 Eur, pričom táto čiastka obsahuje aj úhradu istiny v rozsahu 4.545,80 Eur. Žalobca zobral žalobu v časti istiny 4.545,80 Eur späť a trval na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 151,31 Eur. Súd vyhovel nároku žalobcu v časti úrokov z omeškania, a to podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v spojení s § 365, § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta druhá, v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., kedy pre správanie žalovaného bola žaloba vzatá späť, ktorá bola podaná dôvodne. Preto trovy konania je povinný zaplatiť žalovaný. Trovy konania pozostávajú z čiastky súdneho poplatku 23,13 Eur (suma 16,50 Eur je súdny poplatok za vymáhanie úrokov z omeškania a 6,63 Eur je časť súdneho poplatku, ktorý sa podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nevracia poplatníkovi). Ďalej žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby, s odmenou 153,51 Eur za 1 úkon a k tomu je potrebné dopočítať 2 x režijný paušál po 7,21 Eur a 1 x po 7,41 Eur. O vrátení časti súdneho poplatku rozhodoval súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. s tým, že preplatok súdneho poplatku uhradí Daňový úrad Ružomberok. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Žalovaný nepopiera, že žalobca mal proti nemu pohľadávku z vyššie uvedených faktúr, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil. Dňa 30.11.2010 materskou spoločnosťou žalovaného v Piacenze bol vystavený šek na sumu 88.994,15 Eur, určený na úhradu záväzkov voči žalobcovi, ktorý šek žalobca prevzal dňa 19.10.2010. Žalobca si musel byť vedomý poskytnutia peňažných prostriedkov. Napriek tomu dňa 10.12.2010 podal žalobu na zaplatenie sumy 4.545,50 Eur s príslušenstvom. Návrh bol podaný zbytočne a šikanózne, ak už mal k dispozícii šek, ktorý bolo potrebné predložiť banke na preplatenie. Žalovaný nenesie zodpovednosť za to, že banka vyplatila šek až po lehote splatnosti, hoci šek bol splatný dňa 30.11.2010. Forma zaplatenia dlhu nebola zmluvnými stranami výslovne dohodnutá. Keď žalobca po prijatí šeku takúto formu zaplatenia dlhu neodmietol, je nutné prijať záver, že konkludentne súhlasil s úhradou dlhu formou vystaveného šeku a mal ho predložiť banke Credit Agricolo v meste Piacenza dňa 30.11.2010. Odvolateľ poukazuje na § 334 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., že veriteľ je oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Nebolo preukázané, že žalobca nemohol dosiahnuť splnenie zo šeku. Preto nemal aktívnu legitimáciu na podanie žalobného návrhu. Podanie žaloby je konaním v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca porušil svoju povinnosť, keď nepredložil šek 30.11.2010 v Piacenze na preplatenie. Žalobca zneužíva právo, keď podal účelové žaloby a vytvára ďalšie náklady na trovách právneho zastúpenia. Žalovaný poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia neboli vypočítané správne. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach. Okresný súd navyšoval tarifnú odmenu pri spojených veciach o polovicu napriek tomu, že od 1.6.2010 je možné navýšenie len o 1/3 zo základu. Za 1 úkon právnej pomoci je odmena 122,82 Eur. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov konania a žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania. Zástupca žalobcu sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v jeho napadnutej časti a priznať žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania 413,42 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie medzinárodnej prepravy, účtovanej 4 faktúrami. Dlžná istina 4.545,80 Eur bola zaplatená žalovaným prostredníctvom šeku v čiastke 88.984,23 Eur. Táto suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 4.1.2011, t.j. pred podaním žaloby dňa 10.12.2010. Keďže došlo k zaplateniu dlhu po podaní žaloby, žalobca s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. žiadal náhradu trov konania, pretože zobral svoj dôvodne podaný návrh späť v časti istiny. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania, pretože mal k dispozícii šek so splatnosťou 30.11.2010. Ak by si dal šek preplatiť v banke v Piacenze dňa 30.11.2010, mal by finančné prostriedky k dispozícii. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 334 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., otvorenie akreditívu, ako aj vystavenie zmenky alebo šeku, prostredníctvom ktorých sa má podľa zmluvy splniť peňažný záväzok, nemajú vplyv na trvanie tohto záväzku. Veriteľ je však oprávnený požadovať splnenie peňažného záväzku od dlžníka podľa zmluvy, len keď nemôže dosiahnuť jeho splnenie z akreditívu, zmenky alebo šeku. Subjekty obchodného vzťahu majú možnosť voľby rôznych foriem platby. Vystavenie šeku, prostredníctvom ktorého sa má plniť, nespôsobuje zánik záväzku. Mení sa však obsah - spôsob platenia peňažného záväzku. K plneniu dôjde, až keď veriteľ prevezme peňažné prostriedky a pri bezhotovostnej platbe až pripísaním na účet v banke (§ 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). Na platenie šekom musí byť v prvom rade zmluva o platení šekom, ktorá skutočnosť nebola preukázaná. Žalovaný sám priznal, že forma zaplatenia dlhu nebola zmluvnými stranami výslovne dohodnutá, ale keď žalobca prijal šek, je potrebné prijať záver, že konkludentne súhlasil so zaplatením dlhu formou vystaveného šeku. Preto dáva žalobcovi za vinu, že 30.11.2010, t.j. ešte pred podaním žaloby, nedal šek na preplatenie a mal by tak peňažné prostriedky k dispozícii. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 334 Obchodného zákonníka musí existovať dohoda o platení šekom. Keď táto konkrétna dohoda neexistuje, ale žalobca zobral šek na preplatenie a dal ho preplatiť až neskôr, po podaní žaloby, treba vychádzať z § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, že záväzok zanikol v časti istiny, ak sa prijalo finančné plnenie, v danom prípade čiastočné plnenie (§ 329 Obchodného zákonníka). V prvom rade mal žalovaný plniť svoj záväzok platbou a keď bez dohody účastníkov dal žalobcovi k dispozícii šek, neznamená to ešte dohodu o zaplatení dlhu šekom, ale k skutočnej úhrade dlhu došlo až dňa 4.1.2011, keď finančné prostriedky boli poukázané žalobcovi na jeho účet. Až v tento deň zanikol záväzok v časti istiny, uplatnenej v žalobe. Keď žalobca podal žalobu dňa 10.12.2010, podal ju ešte pred zaplatením dlhu. Po zaplatení dlhu 4.1.2011 nebol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní na zaplatenie istiny, preto žalobca zobral žalobu späť v časti istiny a okresný súd mohol s poukazom na § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p. rozhodovať o trovách konania. Žalobca zobral svoju dôvodne podanú žalobu späť, preto žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Tie súd prvého stupňa vypočítaval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri náhrade trov zastúpenia advokátom a podľa poplatkového zákona v časti zaplateného súdneho poplatku. Žalobcovi vznikli trovy na zaplatenom súdnom poplatku, a to 16,50 Eur základný poplatok v žalobe a 6,63 Eur je nevrátená časť zaplateného súdneho poplatku za návrh. Súdne poplatky predstavujú 23,12 Eur. Žalobca v konaní uplatnil 4 finančné nároky, zaplatenie odplaty za 4 vykonané medzinárodné prepravy. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to § 13 ods. 3, sa vypočítava odmena s tým, že plná odmena 61,41 Eur je pri fakturácii na 1.309,- Sk s najvyššou hodnotou. Ostatné fakturácie na sumu 1.011,50 Eur majú tretinovú odmenu, a to 20,47 Eur, pri čiastke 1.166,20 Eur je to odmena 20,47 Eur a pri fakturácii na sumu 1.059,10 Eur je to odmena 20,47 Eur. Do 1.6.2010 bola polovičná odmena tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa, ale od 1.6.2010 je len tretinová odmena za ostatné spojené veci. Preto bolo potrebné zmeniť náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon len na čiastku 122,82 Eur. Za 3 úkony právnej pomoci je náhrada 368,46 Eur - za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a späťvzatie návrhu. K tomu je potrebné dopočítať režijný paušál za úkony, a to 2 x po 7,21 Eur a 1 x po 7,41 Eur. Režijný paušál je 21,83 Eur. Trovy právneho zastúpenia 390,29 Eur (368,46 Eur + 21,83 Eur) po dopočítaní 23,13 Eur za časť súdneho poplatku dávajú v súčte trovy konania pred súdom prvého stupňa 413,42 Eur. Z tohto dôvodu krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. v časti trov konania účastníkov, a zaviazal neúspešného žalovaného k náhrade trov prvostupňového konania vo výške 413,42 Eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný v časti, keď žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania, ale bolo mu vyhovené v časti výšky priznaných trov, keď namiesto pôvodne priznaných 505,49 Eur je nárok na trovy prvostupňového konania u žalobcu len 413,42 Eur. Menej úspešný žalovaný podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnejší žalobca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Úspešnejšiemu žalobcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.