Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 25CoE/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710213602 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710213602.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému M. W. O.., bytom S. XXXX/XX, A., IČO: 437 915 22, o vymoženie 1.485,83 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad z 26.4.2011, č. k. 18Er 585/2010-10 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) exekučné konanie proti povinnému o vymoženie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 485,83 eur od 26.2.2010 do zaplatenia zastavil. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vymoženie 1 485,83 eur s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. č. k. SR 07128/10 zo dňa 25.8.2010, právoplatný 20.9.2010 a vykonateľný 23.9.2010, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť 1 485,83 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1485,83 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1485,83 eur od 9.2.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 364,83 Eur. Prvostupňový súd mal zistené, že účastníci exekučného konania uzavreli zmluvu o úvere, vzťah zabezpečili blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent, pričom podľa dohody remitent vyplní na zmenke zmenkovú sumu najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 Všeobecných podmienok stane splatný celý dlh, týmto dátumom sa začne úročiť zmenková suma úrokom 0,25 % denne z dlžnej sumy. Po preskúmaní materiálnej i formálnej stránky exekučného titulu prvostupňový súd zistil, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, zásadám poctivého obchodného styku, je v hrubom rozpore s ustanoveniami vnútroštátnych i európskych predpisov upravujúcich postavenie a správanie dodávateľa voči spotrebiteľovi, je právom nedovolené. Prvostupňový súd závery oprel o ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), Smernice Rady 93/13 EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, uviedol, že oprávnený (dodávateľ) nepreukázal, že nešlo o spotrebiteľskú zmluvu napriek údaju v zmluve o úvere ohľadom účelu, na ktorý boli prostriedky poskytnuté. Na základe toho zhodnotil exekučný titul ako rozporný so zákonom a exekúciu v časti zmenkových úrokov zastavil aj bez návrhu. Oprávnený podal proti tomuto uzneseniu odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom. Súd nesprávne zhodnotil predmetný vzťah medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský bez preukázania potrebných skutočností. Podľa názoru oprávneného povinný má postavenie podnikateľa, úver mu bol poskytnutý na účel podnikania alebo výkonu zárobkovej činnosti, toto samo osebe potvrdzuje, že povinný nie je spotrebiteľom. Preto nejde o spotrebiteľský úver, ani o spotrebiteľský vzťah. V ďalšej časti uviedol, že prvostupňový súd nesprávne sám vzniesol námietku proti použitiu zmenky, a teda konal v rozpore so zákonom. Navrhol uznesenie zrušiť, vrátiť vec na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je podľa § 212 ods. 3 O.s.p. nesprávne. Súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil v časti o vymoženie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1485,83 eur, lebo dospel k záveru, že toto plnenie odporuje dobrým mravom a je právom nedovolené kvôli neprimeranej výške. Popri tom konštatuje aj existenciu spotrebiteľského vzťahu. V tejto situácii však mal prvostupňový súd zvoliť postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a teda zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia, nie zastavovať konanie, ide o neprípustné preskočenie postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (napr. rozhodnutie NS SR 3Cdo 32/2012). Navyše prvostupňový súd konštatuje, že exekučný titul je nepreskúmateľný (síce najmä čo sa týka zmenkových úrokov), že je rozporný so zákonom, a popri tom uzavrel, že v tejto veci šlo o spotrebiteľský vzťah. Potom sa ale mal podrobnejšie venovať aj otázke platnosti rozhodcovskej doložky, pretože zo spisu odvolací súd nezistil, žeby rozhodcovská doložka bola samostatne dojednaná povinným. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude zvoliť postup v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Ak súd prvého stupňa dospeje k záveru, že aj rozhodcovská doložka znamená neprijateľnú zmluvnú podmienku, potom nemôže exekučné konanie zastaviť, ale najprv musí v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla nadobudne právoplatnosť, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Teda nie je možné vypustiť jedno štádium exekučného konania, ktorým je zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia za splnenia predpokladov, ktoré sú uvedené v ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.