Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 9To/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010223 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711010223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr. Jaroslava Bugeľa a JUDr. Františka Moznera na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. mája 2012, v trestnej veci obžalovaného G. O., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 55/2011 zo dňa 24.1.2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému G. O., nar. X.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., ul. H. T. č. XXX/XX, okres M. I. O., nezamestnanému u k l a d á : Podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T 55/2011 zo dňa 24.1.2012 uznal obžalovaného G. O. vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 Tr. zák., ktorý spáchal tak, že - dňa 10.9.2009 v bankomatoch na území Slovenskej republiky a aj v bankomate v Poprade vykonal viac neoprávnených nadlimitných výberov finančných prostriedkov vo výške celkovo 122.865,89 eur prostredníctvom debetnej karty Barclays VISA č. XXXX XXXX XXXX XXXX z účtu, ktorý si zriadil v spoločnosti Barclays Bank PLC, 1 Churchill Place, Londýn, pričom využil softvérovú chybu banky týkajúcu sa výberov finančných prostriedkov z bankomatov v zahraničí a vedel, že jeho zostatok na účte deň pred týmito výbermi dňa 9.9.2009 bol vo výške 601,98 eur (526,74 libier) a denný limit výberu 342,85 eur (300,- libier), pokiaľ na účte mal dostatok finančných prostriedkov, čím spôsobil poškodenému Barclays Bank PLC so sídlom 1 Churchill Place, Londýn E14 5HP, Veľká Británia, číslo registrácie 1026167 škodu vo výške 122.865,89 eur. Za to mu súd uložil podľa § 221 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov. Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre poškodenú spoločnosť Barclays Bank PLC, 1 Churchill Place, Londýn, Veľká Británia škodu vo výške 122.864,89 eur. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť zaplatiť škodu vo výške 122.865,89 eur poškodenej spoločnosti Barclays Bank PLC, 1 Churchill Place, Londýn, Veľká Británia, na účet spoločnosti ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke a.s. Dňa 1.2.2012 okresný prokurátor podal na Okresnom súde Poprad odvolanie proti rozsudku. Odvolanie smeruje proti výroku o treste. Dňa 14.3.2012 okresný prokurátor svoje odvolanie odôvodnil tým, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom je v rozpore so základnými zásadami pre ukladanie trestu v zmysle Trestného zákona. Poukázal na ust. § 34 ods. 1, § 34 ods. 4 Tr. zákona. Zdôraznil, že pohnútkou obžalovaného k spáchaniu trestného činu bola ziskuchtivosť v podobe možnosti dostať sa k značnému množstvu finančných prostriedkov bez právneho dôvodu nad denný limit finančných prostriedkov, predovšetkým nad limit skutočných finančných prostriedkov na účte vediac o možnosti takého výberu prostredníctvom platobných kariet vydaných pre ich držiteľov v Anglicku. Z listu vyšetrovateľa banky vyplynulo, že banka predtým, než systém spustila, ho testovala. Počas testovacej fázy sa chyba systému nevyskytla. Táto nastala až počas reálneho spustenia systému. Teda pracovníci banky boli presvedčení, že systém funguje správne a chyba umožnila nadlimitný výber finančných prostriedkov, ktoré obžalovaný vedome, ako aj iní držitelia bankových platobných kariet vydaných anglickou bankou, využil. Obžalovaný vedome a opakovane vykonal výbery značných finančných prostriedkov. Súd prvého stupňa, podľa názoru prokurátora, nesprávne v prospech obvineného vyhodnotil pri ukladaní trestu skutočnosť, že výber finančných prostriedkov mal byť spôsobený chybou banky. Podmienečný trest odňatia slobody nezodpovedá následku, ktorý obžalovaný trestným činom spôsobil. Obžalovaný sa obohatil o sumu 124.000,- eur, pričom takýto rozsah škody je podstatne nad hranicou značnej škody. Uloženie tohto trestu nie je v súlade s generálnou prevenciou trestu a ochrannou funkciou trestu. Takto uložený trest neodradil ostatných potencionálnych páchateľov od páchania majetkových trestných činov. S ohľadom na osobné pomery obžalovaného, keďže ide o osobu, ktorá žije v podmienkach s veľmi nízkym sociálnym štandardom, je nezamestnaný, nedisponuje žiadnym príjmom, ani majetkom, uloženie povinnosti zaplatiť poškodenému náhradu škody v skúšobnej dobe môže viesť k páchaniu ďalšej trestnej činnosti, aby si tak zabezpečil prostriedky na úhradu tejto škody v skúšobnej dobe. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd v zmysle ust. § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T 55/2011 zo dňa 24.1.2012 z dôvodu, že uložený trest je neprimeraný, a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby a zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd na základe tohto preskúmania dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné. Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Po tom, čo súd prijal vyhlásenie obžalovaného, rozhodol, že dokazovanie v rozsahu prijatého vyhlásenia nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný G. O. v mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Žije zaostalým spôsobom života v drevenom dome s jednou izbou spolu s manželkou a piatimi maloletými deťmi. Hygiena v domácnosti je na nízkej úrovni, zdrojom ich príjmu je rodičovský príspevok a sociálne dávky. Nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 141/91 zo dňa 5.8.1991 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 29.2.1993, osvedčil sa dňa 27.3.1993. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 118/95 zo dňa 31.8.1995 bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 31.8.1996, osvedčil sa dňa 16.7.1997. V oboch prípadoch sa na obžalovaného G. O. hľadí, ako keby nebol súdne trestaný. Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dôsledne neriadil základnými zásadami pre ukladanie trestu vyplývajúcimi z § 34 Tr. zák. Trest, ktorý bol uložený súdom prvého stupňa obžalovanému, podľa názoru krajského súdu je miernym trestom a takýmto trestom nemožno dosiahnuť účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní ustálil poľahčujúce okolnosti, a to že obžalovaný G. O. pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne ľutoval (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zák.). Súd prvého stupňa priťažujúce okolnosti nezistil. S tým sa stotožnil aj krajský súd. Teda v danom prípade u obžalovaného G. O. prevažujú poľahčujúce okolnosti, preto aj súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní správne postupoval, ak uplatňoval postup podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu má prihliadať najmä na spôsob spáchania činu, jeho zavinenie, pohnútku a nielen na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. V tejto súvislosti je potrebné skonštatovať, že súd prvého stupňa sa bližšie nezaoberal pohnútkou. Pohnútkou obžalovaného bolo na úkor iného získať finančný prospech. Obžalovaný G. O. vedel, akými finančnými prostriedkami môže disponovať na účte. Pri jednotlivých výberoch mu bolo zrejmé, že na jeho účte sa nemôže nachádzať toľko finančných prostriedkov, koľko vybral prostredníctvom bankomatu. Táto skutočnosť, v ktorej sa prejavuje ziskuchtivosť obžalovaného, podstatne zvyšuje nebezpečnosť takéhoto konania. Je potrebné mať na zreteli aj následok, ktorý spôsobil, a to, že svojím konaním na cudzom majetku spôsobil značnú škodu. Napriek tomu, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí konštatoval, že obžalovaný musel vedieť, že čerpanie nad denný limit nie je možné uskutočniť prostredníctvom platobnej karty, aj napriek tomu súd prvého stupňa dospel k záveru, že účel trestu sa dosiahne trestom nespojeným s výkonom. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa nestotožňuje krajský súd. Dospel k záveru, že účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a odradí od páchania trestných činov iných, sa u obžalovaného dosiahne trestom odňatia slobody nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyroch rokov. Obžalovaný G. O. doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. jednohlasne Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.