Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Cob/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212908 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711212908.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: I. I. - Nákladná autodoprava, s miestom podnikania Jesenské, Jesenského 287, IČO: 34850023, právne zastúpeného JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou, Nám. M. Tompu 2, Rimavská Sobota, proti žalovanému: LUNYS, s.r.o., so sídlom Vodárenská 2011/38, Poprad - Veľká, IČO: 36472549, právne zastúpenému JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, o zaplatenie 1.620,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 16.4.2012 pod č.k. 9Cb/5/2012 - 45, jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 540,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.620,- Eur od 24.8.2011 do 18.1.2012 a zo sumy 540,- Eur od 19.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 147,15 Eur k rukám zástupkyne žalobcu JUDr. Miriam Bitalovej, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.080,- Eur za deň 19.1.2012. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 76,15 Eur k rukám zástupkyne žalobcu JUDr. Miriam Bitalovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad rozsudkom pod č.k. 9Cb/5/2012 - 45 konanie v časti o zaplatenie 1.080,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.620,- Eur za deň 23.8.2011, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.080,- Eur od 20.1.2012 do zaplatenia a vo výške 0,5 % ročne zo sumy 540,- Eur od 20.1.2012 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 147,15 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 110,06 Eur a hotových výdavkov 37,09 Eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Miriam Bitalovej, advokátky, so sídlom Námestie M. Tompu 2/4, Rimavská Sobota, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.620,- Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 23.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného uskutočnil prepravu tovaru cestným nákladným motorovým vozidlom. Za vykonanú prepravu vystavil faktúru č. 1732011 a 1742011 spolu na čiastku 1.620,- Eur, splatnú dňa 23.8.2011. Napriek viacerým urgenciám dlžná suma zaplatená nebola. Na pojednávaní dňa 13.2.2012 žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenej istiny 1.080,- Eur, nakoľko túto sumu žalovaný uhradil dňa 19.1.2012. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 540,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.620,- Eur od 24.8.2011 do 19.1.2012 a vo výške 9 % ročne zo sumy 540,- Eur od 20.1.2012 až do zaplatenia. Na základe objednávky zo strany žalovaného žalobca vykonal prepravu z Nového Mesta nad Váhom do Duisburgu, účtovanú faktúrou č. 1472011 na sumu 540,- Eur, splatnou dňa 23.8.2011, a ďalej z Lubeníka do Eschweileru, ktorú fakturoval faktúrou č. 1732011 na sumu 1.080,- Eur, splatnou dňa 23.8.2011. Žalobca sa domnieva, že zostatok 540,- Eur mu žalovaný nezaplatil z dôvodu stornovania inej objednávky na prepravu do Francúzska, ktorú žalobca nebol schopný technicky zrealizovať. Žalovaný potom účtoval penalizačnú faktúru 540,- Eur. Žalovaný namietal dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenia sumy 540,- Eur. Na túto pohľadávku žalobcu započítal svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty za nevykonanie prepravy tovaru z Francúzska na Slovensko podľa objednávky č. 20111640. Žalobca popieral dôvodnosť pohľadávky na započítanie. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne (§ 544 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.). Podľa žalobcu nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa objednávky č. 20111640, ktorá bola zasielaná e-mailom žalobcovi, ktorú nepotvrdil. Zmluva o preprave nebola uzavretá. Podľa § 272 Obchodného zákonníka, pre platnosť zmluvy sa vyžaduje písomná forma, pokiaľ aspoň jedna zo strán prejaví vôľu uzavrieť zmluvu v písomnej forme. Podľa klauzuly objednávky, prijatie objednávky bolo potrebné potvrdiť faxom alebo e-mailom. Žalovaný trval na jednostrannom zápočte zmluvnej pokuty. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je písomná forma právnych úkonov zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie právneho úkonu a určenia osoby, ktorá právny úkon urobila. Je nesporné, že žalobca zaslal žalovanému storno objednávky prepravy z Francúzska na Slovensko, čo potvrdzuje uzavretie písomnej dohody o vykonaní prepravy tovaru. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal preukázané, že na základe objednávky č. 20111720 si žalovaný u žalobcu objednal prepravu tovaru z Lubeníka do Eschweileru s dohodnutou cenou 900,- Eur + 20 % DPH so splatnosťou 55 dní od doručenia faktúry. Ďalšou objednávkou č. 20111721 si žalovaný objednal prepravu tovaru z Nového Mesta nad Váhom do Duisburgu s dohodnutou cenou 450,- Eur + 20 % DPH s lehotou splatnosti 55 dní od doručenia faktúry. Ďalšou objednávkou č. 20111640 si žalovaný objednal prepravu tovaru z Mouvaux do Lučenca s dohodnutou cenou za dopravu 450,- Eur + 20 % DPH. Žalobca ako dopravca bol po prijatí objednávky povinný túto potvrdiť a zaslať obratom na príslušné faxové číslo, resp. e-mailovú adresu objednávateľa. Nakládka mala byť 10.6.2011 do 15.30 hod.. Za nevykonanú prepravu z Francúzska žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 131100953 podľa objednávky zo dňa 9.6.2011 na čiastku 540,- Eur s tým, že sa jedná o poplatok za storno objednávky č. 20111640. Vypočutý svedok P. J., zamestnanec žalovaného, potvrdil, že vo štvrtok dňa 9.6.2011 zaslal žalobcovi objednávku e-mailom na vykonanie prepravy tovaru z Francúzska na Slovensko s nakládkou tovaru v piatok dňa 10.6.2011 do 15.30 hod.. Dňa 10.6.2011 žalobca e-mailom bez akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia stornoval objednávku. Svedok si musel nájsť druhé náhradné auto na vykonanie prepravy, s čím vznikli náklady na prepravu spočívajúce v tom, že musel zaplatiť vyššiu sumu za prepravu, aby sa dodržal čas nakládky do 15.30 hod.. Pôvodná preprava bola dojednaná telefonicky so žalobcom. Na základe tohto dohovoru zaslal e-mailovú objednávku žalobcovi. Takýto spôsob objednania prepravy bol medzi účastníkmi bežný. Žalobca dokonca oznamoval evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré vykoná prepravu. Súd nárok žalobcu na zaplatenie vykonanej prepravy bližšie nehodnotil. Zaoberal sa otázkou platnosti dojednania zaplatenia zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Nárok žalobcu na preplatenie prepravy v čiastku 1.080,- Eur, resp. 540,- Eur žalovaný nerozporoval, pričom vykonal čiastočnú úhradu faktúry č. 1732011 na čiastku 1.080,- Eur, ktorú zaplatil dňa 19.1.2012 oproti lehote splatnosti 23.8.2011. Medzi účastníkmi bol len spor, či došlo k uzavretiu zmluvy o preprave veci na základe objednávky č. 2111664 z Francúzska do Lučenca za dohodnutú cenu prepravy 540,- Eur. Súd konštatoval, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o preprave, kde na uzavretie takejto zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, ak si účastníci jednoznačne určili záväzok vykonať prepravu a dohodli si odplatu. Uzavretie dohody je potvrdené svedeckou výpoveďou J. P., aj keď k písomnému potvrdeniu objednávky nedošlo. Bola daná písomná objednávka na prepravu s akceptáciou objednávky žalobcom, čím došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o preprave tovaru, ktorej súčasťou boli aj zmluvné dojednania ohľadom sankcií v podobe zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvne dohodnutých podmienok prepravy. Žalovaný bol oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa stala splatnou dňa 27.7.2011, a započítať ju na cenu vykonanej prepravy z faktúry č. 1742011 v celkovej výške 540,- Eur vrátane DPH. Súd po čiastočnom zastavení konania podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v súdnom konaní. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 147,15 Eur. Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie právny zástupca žalovaného. Žalobca mal úspech len v tej časti, kde došlo k zastaveniu konania o sumu 1.080,- Eur. Právna zástupkyňa žalobcu začala zastupovať účastníka až v časti týkajúcej sa zaplatenia zostatku 540,- Eur. Plnú moc predložila na pojednávaní dňa 16.4.2012. Žalovaný bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia čiastky 540,- Eur. Žalovanému patrí náhrada trov konania vo výške 132,40 Eur. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia 132,40 Eur a súdny poplatok 64,50 Eur. Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie právna zástupkyňa žalobcu. Aj keď je dané odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku, z odôvodnenia odvolania vyplýva, že napáda výroky rozsudku v časti zamietnutia žaloby a vo výroku o trovách konania. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že písomná forma dojednania zmluvnej pokuty bola dodržaná, ak bola daná písomná objednávka s podmienkami uplatnenia zmluvnej pokuty. Objednávka je len jednostranný právny úkon. Zo strany žalobcu nebola nikdy písomne potvrdená. Túto skutočnosť nespochybnil ani žalovaný. Žalobca dal storno objednávky. Tento výraz neznamená písomnú akceptáciu zmluvy o preprave, pričom iné písomné vyjadrenie k návrhu objednávky zmluvy na vykonanie prepravy z Francúzska neexistuje. Zo storna možno vyvodiť, že žalobca zrušil ústne uzavretú dohodu o preprave. Je nesporné, že k uzavretiu písomnej zmluvy o zmluvnej pokute nedošlo. Žalobca nikdy písomne nepotvrdil zaslaný písomný návrh (objednávku). Podľa § 272 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., pre platnosť zmluvy sa vyžaduje písomná forma, pokiaľ aspoň jedna zo strán pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. V klauzule objednávky je uvedené, že dopravca je po prijatí objednávky povinný túto objednávku potvrdiť a zaslať obratom na faxové číslo alebo e-mailovú adresu. Aj e-mail, ktorý žalovaný zaslal žalobcovi po telefonáte, na návrhu zmluvy bolo uvedené „Prosím potvrdiť objednávku“. Svedok P. potvrdil, že je výlučne na jeho zodpovednosti ako zamestnanca žalovaného, či bude žiadať potvrdenie objednávky. Ak nedošlo k potvrdeniu písomnej objednávky, zodpovednosť z nedodržania zmluvy si môže žalovaný uplatniť len vo vzťahu k zamestnancovi, pretože táto zmluva o preprave by nebola platná podľa § 272 Obchodného zákonníka pre nedodržanie písomnej formy. Navrhuje zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 540,- Eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo dňa 1.620,- Eur od 24.8.2011 do 19.1.2012 a zo sumy 540,- Eur od 20.1.2012 do zaplatenia a trovy konania 617,53 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Odvolanie žalobcu je len účelové a bezdôvodné. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a priznať žalobcovi právo na zaplatenie sumy 540,- Eur s príslušným úrokom z omeškania, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Je potrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.080,- Eur za deň 19.1.2012. Ďalej je potrebné potvrdiť výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania. Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie medzinárodnej prepravy, vykonanej na základe objednávok žalovaného, na trase Nové Mesto nad Váhom - Duisburg, účtovanej faktúrou č. 1742011 na sumu 540,- Eur, resp. dopravy na trase Lubeník - Eschweiler, účtovanej faktúrou č. 1732011 na sumu 1.080,- Eur. Žaloba bola podaná dňa 11.10.2011. V priebehu súdneho konania žalovaný zaplatil dňa 19.1.2012 čiastku 1.080,- Eur, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť v časti platenia dlžnej istiny 1.080,- Eur a nepožadoval platenie úrokov z omeškania z tejto sumy po 20.1.2012. Spor zostal pri zaplatení medzinárodnej prepravy z faktúry č. 1742011 na sumu 540,- Eur. Súd prvého stupňa právne nehodnotil nárok žalobcu, pretože sa zaoberal len započítacou námietkou žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa odvolacieho súdu, medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave tovaru, na ktorú sa vzťahuje Vyhláška Ministerstva zahraničných vecí zo dňa 27.11.1974 o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorá je v Zbierke zákonov pod č. 11/1975 Zb.. Podľa čl. 1 Dohovoru, Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto pre jej dodanie, ako sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Prepravy boli vykonané na základe objednávok žalovaného. Ku každej preprave bol vydaný medzinárodný nákladný list, ktorý podľa čl. 9 Dohovoru je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Žalovaný nerozporoval vykonanie prepravy v cene 1.080,- Eur, resp. 450,- Eur, ale na pohľadávku z faktúry č. 1742011 na čiastku 540,- Eur započítal zmluvnú pokutu za nevykonanie objednanej prepravy z objednávky č. 20111640 (č.l. 29 spisu) zo dňa 9.6.2011, kde bola objednaná preprava z mesta Mouvaux Francúzsko do Lučenca s cenou dopravy 450,- Eur + 20 % DPH s nakládkou dňa 10.6.2011 do 15.30 hod.. V objednávke sa uvádza, že dopravca je povinný dodržať všetky termíny uvedené v objednávke. Nedodržanie tejto povinnosti oprávňuje objednávateľa uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške prepravného. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý. Dopravca je po prijatí objednávky povinný túto objednávku potvrdiť a zaslať obratom na príslušné faxové číslo, resp. e-mailovú adresu objednávateľa. Svedok - zamestnanec žalovaného J. P., potvrdil, že telefonicky jednal so žalobcom o objednaní prepravy s tým, že dostal telefonický prísľub na vykonanie prepravy. Následne zasielal objednávku e-mailom. Keďže spolupracoval so žalobcom dlhodobejšie, nevyžadoval písomné potvrdenie objednávky. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca písomne potvrdil objednávku prepravy z Francúzska na Slovensko. Dňa 10.6.2011 žalobca e-mailom oznámil „storno“ objednávky na e-mailovú správu zo dňa 9.6.2011 (č.l. 27 spisu), ktorú zasielal J. P. žalobcovi s textom „V prílohe CMR zasielam objednávku prepravy, prosím potvrdiť objednávku“. Spor účastníkov nastal v tom, či žalovaný má právo na uplatnenie zmluvnej pokuty 540,- Eur proti žalobcovi z nevykonanej objednanej a, podľa žalovaného, potvrdenej objednávky prepravy z Francúzska na Slovensko. Okresný súd správne konštatoval, že na uzavretie prepravnej zmluvy sa nevyžaduje písomná forma. Krajský súd v zhode so zistením súdu prvého stupňa konštatuje, že na základe objednávky žalovaného žalobca mal vykonať prepravu, na ktorej sa zástupca žalobcu I. I. dohodol s J. P. o vykonaní prepravy. Je nesporné, že žalobca zrušil objednávku e-mailovým podaním zo dňa 10.6.2011 uvedením slova „storno“. Okresný súd vychádzal z toho, že došlo k platnému dojednaniu zmluvy o preprave a k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty, pretože v objednávke boli uvedené dôvody a výška zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti. V objednávke je uvedené, že dopravca je povinný dodržať všetky termíny uvedené v objednávke. Nedodržanie týchto povinností oprávňuje objednávateľa uplatniť zmluvnú pokutu vo výške prepravného. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý. Odvolací súd poukazuje na to, že aj keď došlo k uzavretiu platnej zmluvy o vykonaní prepravy ústnou formou, dojednanie platnej dohody o platení zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu. Ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka hovorí, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ak by žalovaný po obdŕžaní objednávky č. 20111640 potvrdil objednávku na príslušné faxové číslo, resp. e-mailovú adresu objednávateľa, tak, ako sa uvádza v objednávke, dalo by sa konštatovať platné uzavretie dohody o vykonaní medzinárodnej prepravy, ako aj dohody o platení zmluvnej pokuty z porušenia dodržania všetkých termínov objednávky. Aj keď došlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy o preprave z Francúzska na Slovensko, uzavretie takejto dohody ešte neznamená aj platné uzavretie dohody o platení zmluvnej pokuty, pretože na uzavretie dohody o platení zmluvnej pokuty je potrebná osobitná písomná forma. Tá nebola dodržaná, pretože neexistuje písomné potvrdenie objednávky žalobcom. Nedošlo k platnému uzavretiu dohody o platení zmluvnej pokuty z objednávky prepravy č. 20111640. Žalovaný nemá započítateľnú pohľadávku - spôsobilú pohľadávku na započítanie, a to zmluvnú pokutu vo výške 540,- Eur, keď nedošlo k písomnému uzavretiu zmluvy o platení zmluvnej pokuty z objednávky č. 20111640. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme. Zákon - Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie platenia zmluvnej pokuty písomnú zmluvu, čo v tomto prípade nebolo dodržané aj napriek tomu, že v e-mailovom zasielaní objednávky na prepravu žalovaný požadoval potvrdenie objednávky, resp. v samotnej objednávke sa vyžaduje písomné potvrdenie objednávky na faxové číslo alebo e-mailovú adresu. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa je nesprávne, pokiaľ priznal žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú zmluvnú pokutu, neplatne dojednanú, započítal na pohľadávku žalobcu z vykonanej prepravy podľa objednávky č. 20111721 zo dňa 17.6.2011 z Nového Mesta nad Váhom do Duisburgu v Nemecku. Krajský súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny prepravy 540,- Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Na zaplatenie ceny prepravy má žalobca nárok z uzavretej zmluvy o preprave podľa Dohovoru (CMR). Cena vyplýva z objednávky prepravy a jej potvrdenia vykonaním prepravy žalobcom v dohodnutej cene 540,- Eur. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodoval podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., že ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté v zmluve, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Výška úrokov z omeškania vyplýva z občianskeho právneho predpisu, a to Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (§ 3 ods. 1), že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola viac ako 1,5 % v čase uzavretia zmluvy o preprave. Žalobca môže požadovať 9,5 % úrok z omeškania z vykonaných prepráv. Krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia žaloby o platení úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.080,- Eur za deň 19.1.2012. Je nesporné, že na účet žalobcu bola dňa 19.1.2012 pripísaná suma 1.080,- Eur. Žalobca nemá právo na platenie úroku z omeškania za tento deň. Keď bola táto suma pripísaná na účet žalobcu, žalovaný v tento deň už nebol v omeškaní s platením sumy 1.080,- Eur. Žalobcovi nevzniklo právo na platenie úrokov z omeškania za uvedený deň. Krajský súd potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti priznaných trov 147,15 Eur. Konanie o náhrade trov konania je návrhovým konaním (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti (zamietnutím návrhu na platenie úrokov z omeškania za deň 19.1.2012). Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. je možné priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania. Náhradu trov konania si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila v podaní zo dňa 18.4.2012 v čiastke 147,15 Eur, t.j. 32,33 Eur za súdny poplatok, náhrada cestovného za deň 13.2.2012 - 2 x po 2,38 Eur, trovy právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia a za účasť na pojednávaní dňa 16.4.2012 - 2 x po 23,79 Eur, 2 x režijný paušál v sume 5,08 Eur, náhrada cestovných výdavkov za deň 16.4.2012 v sume 23,51 Eur a strata času za deň 16.4.2012 - 33,89 Eur. Ani odvolací súd nemohol prekročiť návrh žalobcu a priznať iné trovy, ako sú účtované zástupkyňou žalobcu. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti priznania trov konania žalobcovi v rozsahu 147,15 Eur. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p.. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 76,15 Eur. Za podané odvolanie je súdny poplatok 32,- Eur. Za podané odvolanie je odmena 36,52 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, priznaný podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Celkovú čiastku trov odvolacieho konania 76,15 Eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolacie konanie prebehlo bez účasti zástupcov účastníkov. Zástupkyňa žalobcu sa ospravedlnila z dôvodu čerpania dovolenky v zahraničí. Zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie. Súčasne ospravedlnil neprítomnosť klienta na pojednávaní. Podľa odvolacieho súdu, samotná kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Súd vo veci konal aj bez účasti neprítomného zástupcu žalovaného, resp. žalovaného, a právnej zástupkyne žalobcu (§ 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p.). V odvolacom konaní bolo prakticky vyhovené odvolaniu žalobcu, takže ani žalobcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.