Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/80/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214101 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711214101.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci v starostlivosti súdu o maloletého O. G., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov N. G., nar. XX. X. XXXX, bytom H. č. d. XXX a M. H., nar. X. X. . XXXX, bytom H. č. d. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému O., o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P 326/2011-37 zo dňa 16. 5. 2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o určení výživného, vo výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa mal. O. G. zveril do osobnej starostlivosti matky N. G.. Otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 40 Eur počnúc dňom 6. 9. 2011 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zaostalé výživné za obdobie od 6. 9. 2011 do 31. 5. 2012 v sume 360 Eur, súd povolil otcovi splácať v 20 Eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky. Zaviazal otca uhradiť matke sumu 100 Eur do 30. 6. 2012 z titulu polovičných nákladov na výbavičku maloletého dieťaťa. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav a uviedol, že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Z tohto vzťahu pochádza aj mal. E., ku ktorej boli upravené rodičovské práva a povinnosti na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P 171/2011-22 zo dňa 27. 9. 2011 s tým, že bolo určené výživné otcovi prispievať na jej výživu mesačne sumou 60 Eur. V tom čase otec pracoval na dohodu o vykonaní práce u A. L. ako pomocný stavebný robotník a dosahoval rôzny príjem. Matka bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194 Eur. Ani po narodení druhého dieťaťa, rodičia neobnovili vzájomné spolužitie a naďalej žijú oddelene. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 194 Eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Poberá prídavky na dve deti vo výške 44 Eur a výživné na mal. E. v sume 60 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa pracoval na dohodu do decembra 2011 a jeho príjem predstavoval asi 100 Eur mesačne. Pracovný pomer bol ukončený dohodou. Od 11. 1. 2012 je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Občas si privyrába, z čoho má príjem nanajvýš do 100 Eur mesačne. Otec je vo veku do 25 rokov a nemá nárok na samostatné poberanie dávky v hmotnej núdzi, a preto vyživovaciu povinnosť k nemu majú jeho rodičia, ktorí mu pomáhajú s úhradou výživného aj na mal. E.. Následne súd citoval ust. § 36, § 62 ods. 2, 3, 4, § 65, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a uviedol, že mal. O. zveril do osobnej starostlivosti matky, lebo v jej starostlivosti nemal žiadne zistené nedostatky. Pokiaľ sa týka výšky výživného vychádzal z príjmu, ktorý si otec maloletého dieťaťa vie zabezpečiť brigádnicky, nanajvýš do výšky 100 Eur. Z tohto dôvodu súd určil výživné vo výške 40 Eur na mal. O.. Nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil vyššie výživné, a preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd zároveň zaviazal otca podieľať sa na úhrade nákladov so zakúpením výbavičky vo výške 100 Eur, k zaplateniu ktorých ho zaviazal do 30. 6. 2012k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 6. 9. 2011 do 31. 5. 2012 celkom vo výške 360 Eur, súd povolil otcovi vzhľadom na nepriaznivé majetkové pomery splácať v 20 Eurových mesačných splátkach. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o určení výške výživného odvolanie otec. Nesúhlasil s určenou výškou výživného. Poukázal na to, že nemá žiaden príjem, je evidovaný na úrade práce. Žiadal určiť výživné najviac 50 Eur na obidve maloleté deti. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na to, že nie je v záujme mal. O. nižšie výživné ako bolo určené súdom. Matka vo vyjadrení k odvolaniu taktiež navrhla potvrdiť rozsudok prvého stupňa potvrdiť. Poukázala na nepriaznivé majetkové pomery, ktoré má, ako aj na zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom mal. O.. So znížením výživného nesúhlasila. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, o ktorom boli účastníci písomne upovedomení, ako aj bol oznámený na úradnej tabuli súdu (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil (§ 153 od. 1 O. s. p.). Výživné je osobným právom dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Zákonná vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súd prvého stupňa správne posúdil sociálne a majetkové pomery oboch rodičov a vychádzal z ich preukázaných príjmov. Je nesporné, že otec maloletého dieťaťa si zabezpečuje svoj príjem len brigádnicky. Otec nepreukázal, žeby mu v zabezpečení si vyššieho príjmu alebo príjmu z trvalého pracovného pomeru bránili iné objektívne okolnosti. Je v záujme nielen mal. O., ale aj v záujme povinného rodiča, t. j. otca, aby pravidelne platil výživné určené súdom. Z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti sa môže dopustiť trestného činu zanedbania povinnej výživy. Určené výživné na mal. O. vo výške 40 Eur zodpovedá odôvodneným potrebám a veku maloletého dieťaťa a je na jeho prospech. Z tohto dôvodu odvolací súd namietanú výšku nepovažoval za opodstatnenú. Navyše odvolací súd uvádza, že predmetom konania nebolo určenie výživného pre mal. E.. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku o určení výživného, o dlžnom výživnom a súvisiacom výroku o trovách konania v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré môže začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa, § 81 ods. 1 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.