Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200518 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712200518.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému F. F., naposledy bytom F. - X. F. S., O. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 440,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 20. 06. 2012 č. k. 12C 71/2012-57, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania. Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 83,73 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 26,69 Eur od 18. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy 10,42 Eur od 16. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 16,63 Eur od 13. 05. 2008 do zaplatenia a zo sumy 29,99 Eur od 12. 06. 2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že dňa 01. 12. 2007 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb na úseku telefonickej komunikácie. Podľa dodatku k zmluve žalovanému bol odpredaný za cenu 1 Sk s DPH mobilný telefón zn. SAMSUNG J 600 E. Žalovaný sa zaviazal zotrvať s poskytovateľom služby v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa strany dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 762,19 Sk. V mesiacoch marec až júl 2008 poskytovateľ služieb žalovanému faktúrami vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Faktúrou splatnou dňa 17. 03. 2008 žalovanému boli vyúčtované poskytnuté služby za obdobie od 22. 01. 2008 do 21. 02. 2008 vo výške 803,80 Sk (26,69 Eur). Faktúrou splatnou dňa 15. 04. 2008 žalovanému boli vyúčtované poskytnuté služby za obdobie od 22. 02. 2008 do 21. 03. 2008 vo výške 319,90 Sk (10,42 Eur). Faktúrou splatnou dňa 12. 05. 2008 žalovanému boli vyúčtované poskytnuté služby za obdobie od 22. 03. 2008 do 21. 04. 2008 vo výške 500,90 Sk (16,63 Eur). Faktúrou splatnou dňa 11. 06. 2008 žalovanému boli vyúčtované poskytnuté služby za obdobie od 22. 04. 2008 do 21. 05. 2008 vo výške 903,40 Sk (29,92 Eur). Faktúrou splatnou dňa 22. 06. 2008 žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 10 762 Sk (357,23 Eur). Listom zo dňa 29. 11. 2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 466,43 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté služby, vyúčtovanej zmluvnej pokuty a zákonného úroku. Na takto zistený skutkový stav prvostupňový súd aplikoval ust. § 39, § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k), § 54 ods. 1, § 53 ods. 5 a § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že návrh žalobcu je dôvodný iba sčasti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb mobilnej komunikácie, preto je povinný uhradiť žalobcovi vyúčtované istiny. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovej výške. Vo vzťahu k ďalšiemu nároku - uplatnenej zmluvnej pokuty 357,23 Eur prvostupňový súd uzavrel, že návrh nie je dôvodným. Žalobcom uvádzané slovné spojenie v dodatku zmluvy k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty za porušenie niektorej z povinností podľa dodatku a vo výške, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti naznačuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, a preto zmluvná pokuta za porušenie povinnosti označených iba indikatívne je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, týmto poškodzujú spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Nemožno zohľadniť ani poskytnutý benefit zo strany žalobcu spočívajúci v odpredaji koncového zariadenia - mobilného telefónu za kúpnu cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového zariadenia. Podľa zmluvy nárok žalobcu na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý. V záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii „Politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa“ (čl. 98 Charty základných práv Európskej únie), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov, a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k ním sa bude správať poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupuje spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu. Žalobcom koncipovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj strán. Vzhľadom k pomeru úspechov strán v predmetnom konaní prvostupňový súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Proti tomuto rozsudku, len proti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozsudok a žalobnému návrhu vyhovel, alternatívne žiadal v napadnutej časti rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal, že v konaní nebolo sporným, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, že nevykonal riadne dohodnuté úhrady za dohodnuté a postupcom poskytnuté služby. V danom prípade dochádza v podstate ku kúpe mobilného telefónu, a preto dodatok by mohol predstavovať kúpnu zmluvu, ktorá je viazaná na zmluvu o pripojení. Zmluvnou pokutou si žalobca zabezpečoval návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý v rámci zvýhodnenej ceny. Zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu v dôsledku porušenia povinností, zabezpečiť návratnosť prostriedkov investovaných postupcom do zľavy pri predaji telefónu. Žalobca považuje výšku zmluvnej pokuty za primeranú, pričom práve naopak pri neprimerane nízkej, resp. žiadnej zmluvnej pokute by nebola naplnená jej podstatná funkcia, a to, že práve hrozba uplatnenia sankcie vo výške, na ktorej sa zmluvné strany písomne dohodli pre prípad neplnenia povinností zo strany klienta, ho prinútia dodržiavať zmluvné ustanovenia. Žalobca taktiež poukázal na to, že v danom prípade zmluvná pokuta bola uvedená v rámci dodatku, ktorého obsah nie je tak rozsiahly, aby sa s ním žalovaný nemal možnosť oboznámiť a okrem toho ide o doklad, ktorý je priamo žalovaným podpísaný, a na ktorom je suma zmluvnej pokuty zvýraznená. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne vyvodil právne závery a vo veci aj správne rozhodol. Na jeho zisteniach sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania a odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s jeho zisteniami a na tieto právne závery odkazuje. Žalobca vymedzil rámec svojho odvolania špecifikovaním odvolacích námietok, pričom jeho odvolanie smerovalo len proti tej časti rozhodnutia, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že je toho názoru, že v danom prípade nešlo o individuálne dojednanie podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako sa mylne domnieva žalobca. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca, resp. jeho právny predchodca (postupca Telefónica O2, s. r. o.), ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta bola dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, menil len výšku zmluvnej pokuty. K tvrdeniu žalobcu ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá ako sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaný si bude plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, odvolací súd poznamenáva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca (postupca Telefónica O2 Slovakia, s. r. o.) ponúkal žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravená, a ktorých zmluvné podmienky žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť od spotrebiteľa v predmetnom konaní žalobca bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie ide a hrozba pokuty pritom existuje pri akomkoľvek porušení. Z obsahu vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom vyplýva, že žalobca, resp. jeho právny predchodca pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón zn. SAMSUNG J 600 E za kúpnu cenu 1 Sk a požadoval, okrem toho, že ak žalovaný riadne a včas nezaplatí cenu poskytnutých služieb a poruší zmluvné povinnosti, v zmysle dodatku k zmluve, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 10 762,19 Sk. Podstatným v tomto smere však bolo to, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plní svoju povinnosť, odoberá služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Žalobca teda nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti (24 mesiacov), alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Na základe toho je odvolací súd názoru, že súd prvého stupňa správne uzavrel, že dojednaná zmluvná pokuta upravená v obchodných podmienkach žalobcu, ktorá je súčasťou dodatkov k zmluve o pripojení so žalovaným je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neplatná. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej pokuty, považoval za vecne správny. Nie je právne významné, či dôjde k reálnemu porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná pokuta, ale je dôležité, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. V ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvená vyvrátiteľná právna domnienka, že každá zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom sa nepovažuje za dojednanú individuálne, ale považuje sa za zmluvu štandardnú, pokiaľ nie je poskytnutý dôkaz o opaku. Túto domnienku je povinný vyvracať dodávateľ a nie spotrebiteľ. Dodávateľ - žalobca však tvrdenia, že by malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi nepreukázal, naopak, v konaní pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne preukázané, že ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pritom výška zmluvnej pokuty ostala v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostával do doby viazanosti. Z tohto dôvodu mal odvolací súd za to, že postup súdu prvého stupňa bol správny, dostatočným spôsobom bol zistený skutkový stav a vo veci bol prijatý aj správny právny záver. Preto odvolací súd v napadnutej časti považoval rozsudok za vecne správny a v zmysle ust. § 219 O. s. p. ho potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.. Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaný, ako úspešný účastník, náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.