Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7Co/91/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203264 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712203264.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa M. N., nar. X. XX. XXXX, bývajúceho v N. I., na S. J.. č. XXX/XX, právne zast. Spoločnosťou ochrany spotrebiteľov Poprad, so sídlom v Poprade, na Nábreží Jána Pavla II. č. 439/16, proti žalovaným 1. POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25 a 2. RVD, a.s., so sídlom v Bratislave, na ul. Odborárskej č. 52, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 17. 4. 2012, č. k. 7C 36/12-18 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil povinnosť odporcom zdržať sa agresívnych obchodných praktík pri vymáhaní dlhu od navrhovateľa. Tieto obchodné praktiky mali spočívať v zasielaní výziev navrhovateľovi, podľa ktorých má platiť pod hrozbou zverejnenia, že je dlžníkom v zasielaní zásielok označených „ako sa zbaviť dlhov“ alebo obchodných výziev obsahujúcich na listovej zásielke slovo dlh alebo dlžník a v zverejňovaní mena navrhovateľa. Zároveň bolo navrhovateľovi uložené v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, čo sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade. Navrhol uznesenie zrušiť a konanie vo veci zastaviť pre prekážku právoplatne rozsúdenej veci. Alternatívne požadoval rozhodnutie zmeniť tak, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Ako dôvod uviedol, že prejednaniu veci bráni prekážka právoplatne rozsúdenej veci v podobe rozhodcovského rozsudku. Samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je zmätočný, všeobecný a nekonkrétny. Nie je v ňom uvedené ani to, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Aj v prípade bezvadnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia neexistujú. Otázka právneho postavenia navrhovateľa ako spotrebiteľa je medzi účastníkmi konania sporná a odporca v 1. rade existenciu tohto postavenia popiera. Odporcovi v 1. rade neboli doručené prílohy návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, čím sa výrazným spôsobom obmedzila jeho obrana. Navrhovateľ na rozdiel od odporcu v 1. rade bol s prílohami návrhu na nariadenie predbežného opatrenia detailne oboznámený. Samotné predbežné opatrenie vo svojej prvej vete ukladá odporcom povinnosť zdržať sa agresívnych obchodných praktík pri vymáhaní dlhu od navrhovateľa. V tejto časti ide o všeobecnú a nekonkrétnu povinnosť nešpecifikujúcu údajné agresívne obchodné praktiky. V tejto časti je predbežné opatrenie nevykonateľné. Vo zvyšnej časti sa predbežným opatrením odporcovi v 2. rade žiadna povinnosť neukladá. Navrhovateľ navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je opodstatnené. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým v tom zmysle, že je možné ho nariadiť už pred začatím konania. Je síce prípustné i v priebehu konania vo veci (§ 102 O.s.p.), avšak i tu má predbežnú povahu, nakoľko k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie, ako náhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie teda nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. V danom prípade odporca v 1. rade síce uvádza skutočnosti, ktoré iste nie sú bez právneho významu, avšak tieto bude musieť posúdiť súd prvého stupňa v rámci konania o veci samej. Až v tomto konaní sa s konečnou platnosťou rozhodne, či navrhovateľovi bude poskytnutá ochrana pred agresívnymi obchodnými praktikami alebo nie. Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal oprávnenosť nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci navrhovateľ svoj nárok osvedčil listinnými dôkazmi smerujúcimi k vymáhaniu dlhu od navrhovateľa. Za právne bezvýznamnú je potrebné považovať argumentáciu poukazujúcu na vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odňatie možnosti konať pred súdom v dôsledku nedoručenia príloh návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na nevykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia. Aj keď jednou z náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. je aj uvedenie toho, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, absencia tejto náležitosti nie je dôvodom pre iné rozhodnutie. Z obsahu vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu jednoznačne vyplýva, že tento účastník sa bude domáhať ochrany svojich práv vo veci samej v rozsahu zhodnom s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Rovnako nedoručením príloh návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohlo dôjsť k odňatiu možnosti odporcovi v 1. rade konať pred súdom. Ust. § 75 ods. 8 O.s.p. ukladá súdu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené, doručiť iba návrh na nariadenie predbežného opatrenia a nie aj jeho prílohy. Okrem toho prílohami návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli kópie listín vyhotovených samotnými odporcami v 1. a 2. rade, a preto s tvrdením o nemožnosti odporcu v 1. rade sa s týmito prílohami detailne oboznámiť, sa stotožniť nedá. Taktiež ani výrok napadnutého uznesenia nie je nevykonateľný. Prvú vetu výrokovej časti nemožno hodnotiť izolovane bez vety druhej presne konkretizujúcej činnosti, ktorých sa majú odporcovia zdržať. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.