Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19Co/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207252 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8712207252.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky K. Y., bytom C. XXXX/XX, T., zast. JUDr. SIDOR, s.r.o., zdravotnícka 4373/6, Poprad, proti odporcovi T. Y., bytom C. XXXX/XX, T., zast. JUDr. Milan Sivý, Nám. sv. Egídia 3006/116, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17C/90/2012-34 zo dňa 24.05.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v jeho napadnutej časti tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami, bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. poschodí vo vchode XX v bytovom dome š. č. XXXX, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu š. č. XXXX a na pozemku parc. č. 3009/210 o výmere 1358 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 10096/870864, nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f); 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že navrhovateľka je v konaní vecne legitimovaná na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a po vykonanom dokazovaní pripojenými listinnými dôkazmi súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd prvého stupňa mal za to, že je osvedčené právo navrhovateľky v časti týkajúcej sa obmedzenia, spočívajúceho v zákaze nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom konštatoval, že pokiaľ v súčasnosti je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností odporca a v konaní vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, je dôvodné do právoplatného skončenia konania nariadenie predbežného opatrenia, spočívajúceho v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami tak, aby nebol ohrozený alebo zmarený výkon budúceho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky v konaní. Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný v prevyšujúcej časti. Vychádzal z údajov, vyplývajúcich z listu vlastníctva, podľa ktorých vlastnícke právo k nehnuteľnostiam svedčí odporcovi a v súčasnosti nie je dôvodné uložiť odporcovi zdržať sa užívania nehnuteľností a umožniť užívanie nehnuteľností navrhovateľke. Až predmetom dokazovania vo veci samej budú skutočnosti uvedené navrhovateľkou, preto vyhovením návrhu v plnom rozsahu by súd neprimerane zasiahol do vlastníckeho práva, ktoré v súčasnosti svedčí odporcovi. Otázka vlastníctva nehnuteľností, a s tým spojené právo na predmet vlastníckeho práva užívať, bude riešená až v konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie slúži iba n dočasnú a provizórnu úpravu, ktorá je nevyhnutná. Z okolností, uvádzaných navrhovateľkou vo vzťahu k užívaniu bytu nevyplýva nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým mu súd prvého stupňa uložil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, bytom č. XX, nachádzajúcim sa na X. poschodí vo vchode XX v bytovom dome š. č. XXXX, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu š. č. XXXX a na pozemku parc. č. 3009/210 o výmere 1358 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 10096/870864, nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. T., odo dňa doručenia uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Odporca, poukazujúc na okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy medzi M. Y. a navrhovateľkou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva a na okolnosti následného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany M. Y. (matky odporcu), odporca namietal, že prvostupňový súd pred rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia neúplne zistil skutkový stav veci a vychádzal z nepravdivých tvrdení navrhovateľky bez písomných dôkazov. Prvostupňový súd nemohol dospieť k skutkovému zisteniu, že by došlo k úhrade kúpnej ceny za prevod predmetných nehnuteľností a k skutkovému zisteniu, že by M. Y. nevznikol nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2007. Podľa odporcu prvostupňový súd tiež nemohol dospieť k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. V katastri nehnuteľnosti je zapísaná poznámka o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva. Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie zo zmätočných dôvodov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie z dôvodu, aby nebol ohrozený alebo zmarený výkon budúceho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky v konaní. Obava z ohrozenia alebo zmarenia výkonu budúceho rozhodnutia však nie je zákonným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a v prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva nemôže dôjsť k ohrozeniu alebo zmareniu výkonu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko rozhodnutie vo veci samej pôsobí ergo omnes, a to tým skôr, keď je zapísaná poznámka o začatí konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Odporca tiež namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bez zákonného základu neprimerane zasahuje do vlastníckeho práva odporcu. Na základe uvedeného odporca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu zamietne. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Vo vyjadrení uviedla, že považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia. Návrhom na začatie konania dostatočne odôvodnila a preukázala základ svojho nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Podmienky pre vydanie predbežného opatrenia splnila. Potrebu dočasnej úpravy preukázala tým, že odporca nakladá s nehnuteľnosťou, hoci nie je jej vlastníkom a k tejto zriadil záložné právo bezprostredne po tom, ako nehnuteľnosť od svojej matky nadobudol. Preto je obava, že môže robiť vo vzťahu k spornému bytu také právne úkony, ktoré by mohli v konečnom dôsledku úplne zmariť alebo sťažiť jej nárok Pokiaľ odporca namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu, navrhovateľka základ nároku osvedčila a odporcom namietanú skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej. Poukazujúc na okolnosti, týkajúce sa veci samej, navrhovateľka vo vyjadrení tiež uviedla, že pre nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť prekážkou zápis informatívnej poznámky v katastri nehnuteľností, lebo táto dostatočne nezabezpečuje ochranu účastníka konania pri nakladaní s nehnuteľnosťou, lebo nebráni vlastníkovi nakladať s ňou a nepredstavuje prostriedok ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania pred ďalšou možnou dispozíciou s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že návrh na nariadene predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka v návrhu na začatie konania domáhala aj nariadenia predbežného opatrenia, a to tak, aby súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, a to bytom č. XX na X. poschodí, vchod XX bytového domu súp. č. XXXX, blok L., na C. ulici v T., postaveného na pozemku C KN parc. č. 3009/210 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku, ktorý pripadá na byt vo veľkosti 10096/870864, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. T., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. K samotnému právnemu posúdeniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňovým súdom odvolací súd uvádza, že navrhovateľka odôvodnila svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., pričom zo samotnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že účastníkovi konania - odporcovi - sa má zakázať nakladať s určitými vecami alebo právami. Preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak o návrh na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Súd musí jednoznačne ustáliť, o aký druh predbežného opatrenia ide a v prípade pochybností tieto zákonným spôsobom odstrániť. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je síce vylúčené spojenie viacerých druhov predbežných opatrení, s ktorými Občiansky súdny poriadok počíta, avšak v tejto konkrétnej veci uloženie odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nekorešponduje so zmyslom a účelom predbežného opatrenia nariadeného podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd k samotnému zákazu nakladať s vecami alebo právami ( uloženiu povinnosti zdržať sa nakladania) konštatuje, že zákaz, resp. uloženie takejto povinnosti je zásahom do vlastníckeho práva povinnej osoby a zároveň má svoje zákonné a ústavné limity. Ústavou zaručené práva, spojené s vlastníctvom, sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. a toto právo môže byť obmedzené len v nevyhnutnej miere. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala zákazu odporcovi akokoľvek nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Súd prvého stupňa uložil napadnutým výrokom odporcovi zdržať sa nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami. Z petitu návrhu navrhovateľky a z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že ani v jednom prípade nie je konkretizovaný rozsah, v akom sa má zakázať odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou, resp. rozsah, v akom sa má odporca zdržať nakladania s nehnuteľnosťou. Všeobecný zákaz nakladať s vecou alebo právom, v danom prípade s predmetom vlastníctva, by znamenal povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou absolútne. V prípade, že súd uloží zákaz nakladať s nehnuteľnosťami a v tomto prípade ak uložil povinnosť odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, bez toho, aby uviedol, ktoré čiastkové oprávnenie odporca ako vlastník nemôže vykonať, došlo k zásahu, ktorý nie je primeraný. Tak ako odvolací súd uviedol vyššie, súd pri nariadení tohto predbežného opatrenia musí jednak skúmať, či boli naplnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia a tiež musí skúmať, či jeho nariadením nedôjde k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru, k zásahu do súkromia a pod. Preto vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru. Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník veci nemôže vykonávať. Uložiť žalobcovi nenakladať s nehnuteľnosťou, je veľmi široký pojem a vyplývalo by z neho napr. aj to, že vlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo, zásah do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade by nariadené predbežné opatrenie porušilo rovnaké právo oboch účastníkov na súdnu ochranu. V takom rozsahu, v akom bolo predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa, by absolútne vylúčenie odporcu z práva nakladať s nehnuteľnosťou nezodpovedalo nevyhnutej miere a dočasná ochrana, poskytnutá navrhovateľke, by bola zjavne neprimeraná. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto podľa § 220 O.s.p. prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.