Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 17Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811203167 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8811203167.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa 1/ Y. E., bytom O. XXX/XX, M. a 2/ Ing. M. E., bytom O. XXX/XX, M. proti odporcovi Lesy SR, štátny podnik, Odštepný závod Vranov na Topľou, Čemernianska 136, Vranov nad Topľou o neplatnosť nájomnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 21C/134/2011-63 zo dňa 14.02.2012 jednohlasne takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd odmietol podanie navrhovateľov zo dňa 21.04.2011, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovatelia doručili prvostupňovému súdu, Okresnému súdu Vranov nad Topľou, dňa 21.04.2011 podanie, ktoré nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania podľa § 79 O. s. p. Prvostupňový súd za účelom doplnenia návrhu ich vyzval, aby sa dňa 21.06.2011 dostavili na výsluch. Navrhovatelia sa na výsluch nedostavili. Preto uznesením sp. zn. 11C/93/2011 zo dňa 14.07.2011 boli navrhovatelia vyzvaní na odstránenie vád podania v lehote 10 dní, vrátane poučenia, akým spôsobom je potrebné vady odstrániť. Navrhovateľovi v 1/ rade bolo toto uznesenie doručené 05.08.2011 a navrhovateľovi v 2/ rade dňa 11.08.2011. Navrhovatelia až po lehote predložili súdu požadované písomnosti, avšak petit návrhu aj napriek poučeniu súdu neopravili, a teda aj naďalej podanie obsahovalo nedostatky a vady. Následne po tom, čo bola vec postúpená Okresnému súdu Humenné, tento zistil, že mu neboli doručené žiadne doplnenia petitu, na ktoré boli navrhovatelia vyzvaní, v určenej lehote vady neodstránili, petit návrhu je aj naďalej neurčitý, nezrozumiteľný a nekonateľný. Ide o sporové konanie, teda z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ide o určenie tzv. žalobnej žiadosti, či žalobného petitu, ktorým je v zásade súd viazaný. Okrem toho, je petit žaloby pre súd záväzný, nielen čo do rozsudočného výroku, ale i čo do predmetu dokazovania. Preto musí byť jasný, stručný, zrozumiteľný a vykonateľný. Preto prvostupňový súd podľa § 43 ods. 2 O. s. p. podanie navrhovateľov odmietol, obsahovalo také vady, bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali navrhovatelia odvolanie. Namietali postup prvostupňového súdu, pričom uviedli, že dôvod, prečo sa pred prvostupňový súd dňa 30.06.2011 nedostavili oznámili tomuto súdu v liste zo dňa 26.07.2011. Písomnosti doručili prvostupňovému súdu podaním zo dňa 11.08.2011 a zvyšok podaním zo dňa 21.08.2011. Neúčasť na výsluchu dňa 22.09.2011 ospravedlnili a predvolanie na výsluch dňa 06.10.2011 podľa prvostupňového rozhodnutia im nie je známy. Doplnenie, pokiaľ prvostupňový súd považoval za neúplné, mal súd vykonať vypočutím navrhovateľov, pretože účastník konania nemusí byť právnik, a preto bolo povinnosťou sudcu ich poučiť ako je potrebné podanie doplniť. Konanie sudcu považujú za unáhlené. Žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť na nové rozhodnutie. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že prvostupňový súd pri realizácii poučovacej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 43 O. s. p. nepostupoval správne. Podľa § 79 ods. 1 O. s. p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 ) obsahovať okrem iného, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie,ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods. 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu, môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd po tom, čo mu bol doručený návrh na začatie konania, správne postupoval len v tej časti, keď podľa § 43 ods. 1 O. s. p. vyzval žalobcov, aby podanie zo dňa 21.04.2011 doplnili. Takáto výzva, resp. uznesenie na doplnenie podania sa nachádza na č. l. 18-19 súdneho spisu a túto výzvu vykonal ešte Okresný súd vo Vranove nad Topľou. Výzva bola doručená obom navrhovateľom. Každý ďalší úkon v súvislosti s predvolaním účastníkov konania na súd bol úkonom, ktorý je nad rámec ust. § 43 ods. 1 O. s. p. a tento postup, aj keď nie v súlade so zákonom, nie je možné prirátať tak, ako to vykonal prvostupňový súd, na ťarchu navrhovateľov. Navrhovatelia po tom, čo prvostupňovým súdom boli vyzvaní na opravu podania, postupne až do rozhodnutia prvostupňového súdu, Okresného súdu v Humennom, doplnili svoj návrh na začatie konania a aktívne korešpondovali so súdom. Predložili všetky požadované listiny, teda aj spornú nájomnú zmluvu, listy vlastníctva a v podaní zo dňa 21.08.2011, ktoré je na č.l. 28-29 spisu aj jasne označili, ako žiadajú, aby prvostupňový súd rozhodol. Žiadali, aby súd nájomnú zmluvu v plnom rozsahu zrušil a vyhlásil jej neplatnosť. Takto označený petit podľa prvostupňového súdu je neurčitý, nezrozumiteľný a nekonateľný, pričom Okresný súd Humenné trval na tom, aby petit navrhovatelia označili jasne, stručne, zrozumiteľne a vykonateľne. Požiadavku, aby z návrhu na začatie konania bolo zjavné, čoho sa navrhovatelia domáhajú, nemožno vykladať tak, aby navrhovatelia boli povinní urobiť návrh znenia výroku, ktorý sudca len prevezme do výroku rozsudku. Ustanovenie § 79 ods. 1 druhá veta O. s. p. totiž navrhovateľom neukladá formulovať návrh rozsudku, ale iba to, aby bolo z návrhu na začatie konania zjavné, čoho sa navrhovatelia domáhajú. Teda stačí určite a zrozumiteľne označiť spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená odporcovi. Keďže návrh na začatie konania spĺňa riadne náležitosti podania podľa § 79 O. s. p., je jasné, čoho sa navrhovatelia dovolávajú ( žalobná žiadosť ), súd nemôže opätovne vyzývať navrhovateľov alebo akýmkoľvek spôsobom ich nútiť k tomu, aby svoje podanie formulovali ešte presnejšie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov konania, nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do návrhu na začatie konania, ktorý už v tomto štádiu konania nemá oporu v zákone a ide nad rámec zákona, nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu, teda je v rozpore s článkom 1 Ústavy SR, s § 1 a § 3 O. s. p. a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Doplnenie pre prvostupňový súd nejasného návrhu na začatie konania v časti petitu nevyžaduje značnú procesnú aktivitu súdu, a preto je povinný dať navrhovateľom možnosť tvrdenú nesprávnosť napraviť ďalším procesným úkonom, napr. pri prvom výsluchu na pojednávaní. Naviac je potrebné uviesť, že súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa navrhovatelia domáhajú. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia. Prípadným návrhom navrhovateľov na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Súd je viazaný tým, čoho sa navrhovatelia vo svoj prospech ( akého práva, nároku a jeho výšky ) domáhajú. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval ( z obsahového hľadiska ) to, čoho sa navrhovatelia skutočne domáhajú. Preto postup prvostupňového súdu v tomto konaní odvolací súd považuje za postup v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti reprezentovanej článkom 1 Ústavy SR, § 1 a § 117 ods. 1 O. s. p., v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ide o postup formalisticky a svojvoľný. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou prvostupňového súdu bude vo veci ďalej riadne o návrhu navrhovateľov konať a o tomto návrhu z hmotnoprávneho hľadiska aj rozhodnúť. Pokiaľ prvostupňový súd je toho názoru, že návrh na začatie konania v časti petitu má nedostatky, je potrebné sa týmito vysporiadať pri prvých procesných úkonoch účastníkov konania na pojednávaní, prípadne je v kompetencii prvostupňového súdu presne a jasne označené právo navrhovateľov preformulovať tak, aby nebolo nevykonateľné, nezrozumiteľné a neurčité podľa tvrdení prvostupňového súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.