Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4CoP/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811209431 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8811209431.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľa Z. O., bytom M. č. XX, právne zastúpený JUDr.Luciou Verešpejovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Pavlovičovo námestie č. 5, proti odporkyni L. O. , bytom O. č. XXX, právne zastúpenej Mgr. Valérom Podoľskim , advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Humennom, Námestie slobody 1, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Z. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. O., obaja bytom u matky, v konaní zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, kolíznym opatrovníkom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 9P 103/2011-131 zo dňa 30. 1. 2012 , o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu č. k. 9P 103/2011 - 102 zo dňa 14.2.2012 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o určení výživného. M e n í r o z s u d o k vo výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov od 25.12. do 28. 12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok od 31. 12. do 1. 1. od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin od pondelka do stredy od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 1. 7. do 7. 7., a od 1. 8. do 7. 8. od 9.00 hod. do 18.00 hod.. Matka je povinná maloleté deti v určenom čase na styk riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi pred jej bytom. Otec je povinný maloleté deti v určenom čase odovzdať matke pred jej bytom. P o t v r d z u j e uznesenie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa manželstvo účastníkov rozviedol. Maloleté deti Z. a L. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi určil výživné na mal. Z. vo výške 100,- Eur a mal. L. vo výške 80,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky. Upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny víkend kalendárneho mesiaca v sobotu a to v čase od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod a to tak, že matka je povinná v stanovený čas maloleté deti riadne pripraviť, odovzdať ich otcovi pred jej bytom a ten je v stanovený čas povinný na tom istom mieste maloleté deti matke odovzdať. Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 3.5.2003, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Humennom, vo zväzku 27, ročník 2003, na str. 210, pod por. č. 35. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to Z., nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX. Súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, výsluchy účastníkov konania, záver znaleckého posudku PhDr. C., stanovisko kolízneho opatrovníka. Citoval ust. § § 23, 24, 25, 62 Zákona o rodine a uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo už pomerne dlhú dobu neplní svoje funkcie a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Manželstvo je už len formálnym zväzkom, a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov bola nezhoda pováh, časté konflikty, nevera navrhovateľa, naviazanosť odporkyne na svojich rodičov, ako aj nezvládnutie výchovy maloletých detí zo strany odporkyne, čo jej vyčítal navrhovateľ. K určeniu výšky výživného súd poukázal na to, že už v rámci predbežnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom bolo určené výživné na mal. Z. vo výške 100,-Eur a na mal. L. vo výške 80,- Eur mesačne, čo otec nenamietal. Súd vychádzal z príjmu otca vo výške 800,-Eur a rodičovského príspevku matky. Pri rozhodovaní o úprave styku súd zohľadnil citové väzby medzi mal. deti a ich otcom. Upravený styk považoval za postačujúci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku. V zákonnom stanovej lehote podal proti rozsudku - výroku o výživnom a úprave styku odvolanie navrhovateľ. Namietal určené výživné z dôvodu, že jeho príjem je vo výške 750,-Eur, spláca pôžičku vo výške 300,- Eur. Navrhol určiť nižšie výživné. Ďalej namietal úpravu styku. Žiadal upraviť styk aj počas vianočných , veľkonočných sviatkov , školských prázdnin z dôvodu, že matku mu umožňuje stretávať sa s maloletými deťmi len podľa uznesenia o predbežnom opatrení. Z tohto dôvodu žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a jeho odvolaniu vyhovieť. Na odvolacom pojednávaní trval na dôvodoch podaného odvolania. Zdôraznil , že o maloleté deti má záujem a chce sa s nimi stretávať častejšie. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla , že určené výživné je primerané. K úprave styku poukázala na to , že vzhľadom na vek maloletých detí je upravený styk primeraný. Navyše podotkla, že od 6. 5. 2012, keď za prítomností detí bola fyzicky napadnutá, otec maloleté deti telefonicky nekontaktuje. Navrhla preto potvrdiť napadnutý rozsudok. Na odvolacom pojednávaní uviedla, že nemá námietky proti širšej úprave styku s tým, že žiadala zohľadniť denný režim maloletých detí, ako aj ich vek. Nesúhlasila s navrhovanou úpravou styku počas letných prázdnin. Žiadala upraviť styk len v trvaní jedného týždňa v mesiacoch júl a august. Náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Súdom zistený skutkový stav považoval za správny. Na odvolacie konanie sa nedostavil, neúčasť ospravedlnil kolíziou pojednávaní, a preto odvolací súd pojednával v prítomnosti kolízneho opatrovníka v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Uznesením č. k. 9P103/2011-102 zo dňa 14. 2. 2012 súd prvého stupňa predbežne zveril mal. Z. a mal. L. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude zastupovať, spravovať ich majetok, ako aj predbežne určil výživné na mal. Z. mesačne vo výške 100 Eur mesačne a mal. L. mesačne vo výške 80 Eur mesačne počnúc od 1. 2. 2012. Zároveň upravil predbežne styk navrhovateľa s maloletými deťmi, a to na každý párny víkend príslušného kalendárneho mesiaca od soboty od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Vyslovil, že predbežné opatrenie trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9P 103/2011. V odôvodnení uviedol, že matka maloletých detí dňa 8. 2. 2012 opätovne podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že dňa 30. 1. 2012 síce súd prvého stupňa rozsudkom o veci samej rozhodol, avšak po rozhodnutí vo veci samej nastali nezhody medzi rodičmi ohľadne realizácie úpravy styku. Navyše otec určené výživné predbežným opatrením v konaní vedenom pod sp. zn. 15P 208/2011 zo dňa 18. 10. 2011 za mesiac február čiastočne neuhradil. Súd citoval ust. §§ 102, 75 ods. 6, 8, 75 a) ods.4, 76 ods. 1, 4, Občianskeho súdneho poriadku, ako ust. §§ 36 a 62 Zákona o rodine a uviedol, že sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu, ako aj právnymi dôvodmi na jeho vyhovenie. Z tohto dôvodu v súlade s ust. § 76 ods. 4 O. s. p., uznesenie neobsahuje ďalšie zdôvodnenie. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s opätovným nariadením predbežného opatrenia. Poukázal na skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej ohľadne ukončenia spolužitia rodičov maloletých detí, ako aj jednotlivých úprav práv a povinností rodičov v rámci predbežných opatrení. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnúť. Krajský súd v Prešove príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ďalej len odvolací súd, §10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.) ,vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a O. s. p.), ako aj so zopakovaním a doplnením dokazovania, opisom mzdového listu navrhovateľa (§ 213 ods. 3, 4, 5 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné len sčasti. Výživné je osobným právom dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Zákonná vyživovacia povinnosť rodičov trvá dovtedy, kým dieťa nenadobudne schopnosť samo sa živiť (§ 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej len Zákona o rodine). Namietané neprimerané určené výživného na čas po rozvode na mal. Z. vo výške 100 Eur a mal. L. vo výške 80 Eur, odvolací súd nepovažoval za opodstatnené. Je nesporne preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný, jeho príjem z pracovného pomeru predstavuje cca 800 Eur s prihliadnutím k tomu, že výška príjmu je závislá od počtu vykonaných nočných služieb navrhovateľom. Súd prvého stupňa zohľadnil na strane maloletých detí osobnú starostlivosť matky o maloleté detí. Vo vzťahu k mal. L. sa jedná o celodennú starostlivosť z dôvodu, že odporkyňa naďalej je na materskej dovolenke a jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku vo výške 190,10 Eur. K tomu poberá prídavky na deti mesačne vo výške 45 Eur. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva na inkaso mesačne sumou 130 Eur. Mal. Z. navštevuje materskú škôlku, za ktorú matka mesačne platí 30 Eur. Ďalej má matka zvýšené náklady spojené s užívaním liekov mal. deťmi na alergiu asi 20 Eur mesačne. Výška určeného výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov. Je nesporné, že na strane navrhovateľa je životná úroveň vyššia z dôvodu, že má príjem zo služobného pomeru, naopak na strane navrhovateľky ide len o príjem z titulu rodičovského príspevku. Túto skutočnosť súd prvého stupňa správne zohľadnil, a preto namietané neprimerané určené výživného na čas po rozvode navrhovateľom nebolo opodstatnené. Z týchto dôvodov odvolací potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o určení výživného ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. Namietané skutočnosti týkajúce sa majetkoprávneho vyporiadania medzi rodičmi, ako aj tvrdená skutočnosť navrhovateľa, že spláca úver boli právne irelevantné vo vzťahu k určenému výživnému z dôvodu, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Za dôvodné vo veci samej sčasti považoval odvolací súd odvolanie vo vzťahu k úprave styku. Je nesporné, že účelom úpravy styku maloletých detí s jedným z rodičov, ktorému deti neboli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti , je upevňovanie citových väzieb medzi rodičom a maloletými deťmi navzájom. Z dôvodu prejaveného záujmu navrhovateľa o širšiu úpravu styku, odvolací súd v tejto časti preto uznal odvolanie za dôvodné. Navyše ani odporkyňa nemala námietky voči širšej úprave styku. Žiadala len prispôsobiť úpravu styku veku a dennému režimu maloletých detí. Nesúhlasila s navrhovanou úpravou styku vo vzťahu k letným prázdninám v rámci, ktorej sa navrhovateľ domáhal dvojtýždňových intervalov. Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o úprave styku tak, že upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi, a to každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov od 25. 12 do 28.12. od 9.00 hod do 18.00 hod., každý párny rok od 31.12. do 1.1. od 9.00 hod. do 18.00hod., počas jarných prázdnin od pondelka do stredy od 9.00 hod. do 18.00 hod., každý párny rok vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 1. 7. do 7. 7. a od 1. 8. do 7. 8. od 9.00 hod. do 18. 00 hod.. K úprave styku počas letných prázdnin odvolací súd dodáva, že v prípade, že maloleté deti prejavia záujem zostať u navrhovateľa aj v inom čase, resp. dlhšie počas letných prázdnin v prípade zaplatenej dovolenky, je v záujme maloletých detí, aby sa na prípadnej možnej zmene úprave styku rodičia maloletých detí vzájomne dohodli. Odvolací súd ďalej dodáva, že i napriek tomu, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené, naďalej sa obaja podieľajú ako rodičia na výchove, výžive maloletých detí, lebo súčasťou rodičovských práv je sústavná, dôsledná starostlivosť o ich všestranný vývoj, ako aj zastupovanie a správa majetku. Z dôvodu, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je oprávnená maloleté deti zastupovať, ako aj nakladať s ich majetkom. Táto úprava vyplýva z ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd preto sčasti napadnutý rozsudok ohľadne úpravy styku zmenil v súlade s ust. § 220 O. s. p. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa súd nariadil predbežné opatrenie, ktorého platnosť stanovil do právoplatného skončenia vo veci samej. Konaniu vo veci samej predchádzali vydané predbežné opatrenia týkajúce sa práv a povinností rodičov, ktorých platnosť bola stanovená do 31. 1. 2012. Po rozhodnutí vo veci samej došlo ohľadne úpravy styku k nezhodám medzi rodičmi maloletých detí, a preto zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia boli preukázané. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie za opodstatnené, a preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. . O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 O. s. p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu (vec starostlivosti súdu o maloleté deti, § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.). Navyše účastníci si náhradu trov konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.