Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/115/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200947 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8010200947.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. Y. Z., bytom L. XX, proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Prešove, Konštantínova 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. októbra 2010, číslo Co 15/2010-So na základe žaloby takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 27.12.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19.10.2010, číslo Co 15/2010-So, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Správy katastra Levoča č. C 7/2009/Vi zo dňa 28.7.2010, ktorá nevyhovela návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním inou osobou v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Keďže ide o konanie, kde je povinné zastúpenie a žalobca nebol zastúpený advokátom, krajský súd uznesením č.k. 3S 115/10-30 zo dňa 7.1.2011, žalobcovi doručeným dňa 22.1.2011, vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva na zastupovanie advokátom alebo preukázanie, že sám má právnické vzdelanie. Prípisom zo dňa 3.2.2011 žalobca požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Výzvou zo dňa 15.2.2011, žalobcovi doručenou dňa 21.2.2011, súd vyzval žalobcu aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal splnenie predpokladov pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Keďže žalobca na výzvu nereagoval, súd uznesením č.k. 3S/115/2010-36 zo dňa 30.3.2011 žiadosti žalobcu o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 8.9.2011 po tom, čo na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č.k. 10Sžr 63/2011-41 zo dňa 28.7.2011 uznesenie potvrdil. Následne dňa 20.9.2011 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením č.k. 3S/115/2010-65 zo dňa 3.4.2012 krajský súd nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, lebo po preskúmaní podmienok dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2013 po tom, čo Najvyšší Súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 10Sžr/82/2012 zo dňa 27.11.2012, na základe odvolania žalobcu, uznesenie krajského súdu potvrdil. Z uvedeného vyplýva, že v konaní kde je povinné zastúpenie, žalobca aj napriek výzve súdu zo dňa 7.1.2010 č.k. 3S 115/2010-30, žalobcovi doručenej dňa 22.1.2011, doposiaľ nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom alebo doklad o tom, že sám má právnické vzdelanie. Naviac je potrebné uviesť, že s účinnosťou od 1.1.2012 má súd poučovaciu povinnosť podľa § 30 O.s.p. len u účastníka, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Túto podmienku však žalobca, ktorému právoplatným uznesením nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nespĺňa. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobca nie je zastúpený advokátom, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.