Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 11Co/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8190899560 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8190899560.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. T. Y., PhD., rod. C., bývajúca v L., U. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, Kpt. Nálepku 5, Prešov, 2/ Y. C., bývajúci v L., P. XXXX/ XX, 3/ P. C., bývajúci v W., W. J. XXX, 4/ K. C., bývajúci v L., T. XXXX/XX, 5/ L. C., bývajúci v Z. XXX, 6/ T. I., rod. C., bývajúca v W., W. J. XXX, 7/ T. C., bývajúci v Z. X, 8/ X. C., bývajúci v Z. X, všetci okrem žalobcu v 4. rade zastúpení žalobkyňou v 1. rade, proti žalovaným: 1/ L. Y., bývajúci XXXX V. H. H.. E., X., N. XXXXX-XXXX, D., zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom v Prešove, Hlavná 27, 2/ O. T., rod. C., bývajúca v Z. XXX a 3/ T. J., rod. C., bývajúca v L., Y. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcov v 1. - 3., 5. a 8. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 7C/170/1990-716 zo dňa 25.10.2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie o nároku žalobcu v 4. rade zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že o nich po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne samostatným uznesením. V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa domáhali proti žalovanému v 1. rade, aby tento vypratal parcelu KN 361/3 - dvor vo výmere 60 m2, zapísanú na LV č. XXX k. ú. Z., parcelu KN 360/5 - orná pôda vo výmere 211 m2 a KN 360/6 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2 k. ú. Z., ktoré sú znázornené na geometrickom pláne znalca Ing. L. N. zo dňa 1.3.2006 č. 262/2006. Tento svoj návrh odôvodnili tým, že ešte ich právny predchodca odkúpil pozemnoknižnú parcelu mpč. 176/1. Kúpna zmluva bola registrovaná 5.4.1972 pod RI 357/72. V súčasnosti je parcela evidovaná na LV č. XXX k. ú. Z. ako parcela č. EN 361/1 - roľa vo výmere 1320 m2. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom susednej parcely č. EN 360/1 - roľa vo výmere 1278 m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. Z.. Túto parcelu nadobudol na základe zmluvy registrovanej na Štátnom notárstve v Prešove pod RI 440/87. Keď v roku 1972 predmetná nehnuteľnosť bola odkúpená od H. C., hranicou medzi spornými parcela bola medza a potom, čo žalovaný nadobudol susediacu nehnuteľnosť, zasiahol do ich nehnuteľnosti EN 361/1 tak, že po celej dĺžke uvedenej parcely odobral pás široký asi 80 cm. Súd po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobcovia sú právnymi nástupcami pôvodných žalobcov - svojich rodičov - P. C. a T. C.. Kúpnou zmluvou napísanou do notárskej zápisnice dňa 5.4.1972, registrovanou na Štátnom notárstve v Prešove pod sp. zn. RI 357/72, uzavretou medzi predávajúcim H. C. a kupujúcimi - rodičmi žalobcov, tento previedol vlastníctvo k nehnuteľnosti - záhrada zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. 56 mpč.176/1 - vo výmere 16árov 44 m2 na kupujúcich. V čase začatia súdneho sporu boli právni predchodcovia žalobcov vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely EN 361/1 - roľa vo výmere 1320 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. Z.. Žalovaný v 1.rade bol vedený ako vlastník parciel EN 360/1 - roľa vo výmere 1278 m2 a EN 360/2 - zastavaná plocha vo výmere 394 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Z.. Parcela EN 360/1 - roľa vo výmere 1278 m2 je časťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. 175 - roľa vo výmere 3262 m2 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 81, k. ú. Z.. Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností k. ú. Z. je podľa LV č. XXX žalovaný v 1. rade vedený ako vlastník nehnuteľností parcely č. 360/1 - orná pôda vo výmere 1278 m2, parcely č. 360/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 334 m2 a na nej stojaceho rodinného domu, ako aj parcely č. 360/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 60 m2. V čase začatia súdneho sporu sporná hranica medzi parcelami EN 360/1 a EN 361/1 ako časti pozemnoknižných parciel mpč. 175 a mpč. 176/1 bola v minulosti tvorená len brázdou širokou 20 - 30 cm. Pri užívaní predmetných parciel k sporom nedochádzalo a medzi užívateľmi vládli dobré susedské vzťahy. Po prevode vlastníctva predmetných parciel nedošlo k zameraniu hraníc, ich vytýčeniu a hranicu naďalej tvorila len brázda. Spory nastali v roku 1987, kedy si žalovaný parcely oplotil a podľa žalobcov asi 80 cm do ich pozemku. Ďalej súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na výpoveď žalovaných v 1. - 3. rade, na výpovede svedkov T. G., Y. X., K. P., na správu od Obecného úradu v Z. zo dňa 9.1.1991, na znalecký posudok Y. L., správu Krajskej správy geodézie a kartografie v Košiciach zo dňa 2.2.1989, na výsluch svedkyne H. J., na obsah zistení z ohliadky na mieste samom konanej dňa 19.9.1991, na znalecký posudok Ing. L. N. zo dňa 2.9.1992, ktorého závery potvrdil znalecký posudok Ing. S. X. z 24.1.1996, na znalecký posudok Ing. L. N. zo dňa 3.4.2006 č. 2/2006, pričom tento znalec konštatoval, že sporné parcely 360/5, 360/6 a 361/3 sú časťou pozemnoknižnej parcely č. 175, tak ako určil geometrickým plánom. Terajšia sporná hranica evidovaná v katastri nehnuteľností je totožná s pozemnoknižnou hranicou vytvorenou mapovaním a vložkárskym konaním v roku 1937 v Obci Z.. Potvrdil, že parcela č. 361/3 by nemala vlastnícky patriť žalovanému, ale O. T. - žalovanej v 2. rade. V žiadnom prípade však vlastnícky táto parcela nemohla patriť v minulosti právnym predchodcom žalobcov. Parcely č. 360/5 a 360/6 vznikli z parcely č. 360/1, ktorá je uvedená na liste vlastníctva č. XXX k. ú. Z.. Táto parcela nevznikla z pozemnoknižnej parcely č. 176/1, ako to tvrdia žalobcovia, ale z pozemnoknižnej parcely č. 175, teda tej, ktorá patrila právnym predchodcom žalovaného. Súd ďalej poukázal na posudok znalca Y. L., Ing. H. O. a na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok žalobcov nie je dôvodný, keďže nepreukázali, že by predmetná časť nehnuteľnosti im vlastnícky patrila. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Na odvolacom pojednávaní dňa 20.11.2012 potvrdili, že odvolanie smeruje len proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá proti žalovanému v 1. rade. Súčasne navrhli zmenu návrhu, podľa ktorého žiadali určiť, že hranice pozemkov v k. ú. Z. medzi parcelami č. 360/1, 360/2 a 361/3, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Z. (mpč. 175) - žalovaným a parcelou č. 361/1, zapísanou na LV č. XXX, k. ú. Z. (mpč. 176/1) - žalobcami prechádzajú bodmi A, B a C, tak ako je uvedené podľa geometrického plánu Ing. N. zo dňa 23.8.1992. Odvolací súd na pojednávaní dňa 27.3.2013 nepripustil zmenu žaloby v zmysle tohto podania, keďže výsledky doterajšieho dokazovania by neumožnili o tomto návrhu rozhodnúť. Predmetom odvolacieho konania teda zostalo preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým tento rozhodol o žalobe v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa č. k. 7C/170/1990-395, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby žalovaný vypratal parcelu KN 361/3 - dvor vo výmere 60 m2, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z. a parcelu KN 360/5 - orná pôda vo výmere 211 m2 a KN 360/6 - zastavaná plocha vo výmere 3 m2, k. ú. Z., ktoré sú znázornené na geometrickom pláne znalca Ing. L. N. zo dňa 1.3.2006 č. 262/2006. Predmetný geometrický plán je na č. l. 345 súdneho spisu ako súčasť znaleckého posudku č. 2/2006 na č. l. 343 súdneho spisu. Odvolací súd v tejto súvislosti ešte konštatuje, že odvolanie žalobcov sa týka len odvolania žalobcov v 1. - 3., 5. a 8. rade. Žalobcovia vo svojom odvolaní predovšetkým poukázali na znalecké posudky vypracované v konaní Ing. N., Ing. X., Y. L., Ing. O.. Poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.7.1990, vydaný v tejto veci, a to najmä v tej súvislosti, že znalci sa nestotožnili s názorom vysloveným v tomto rozsudku a robili znalecké posudky podľa svojho uváženia, s čím nemôžu byť spokojní. Poukázali ďalej na procesné vady pri vykonávaní dokazovania a súčasne potvrdili, že so zreteľom na znalecký posudok č. 2/2006 Ing. N. a jeho geometrického plánu zo dňa 28.2.2006 upravili žalobu v terajšom znení. Žalovaný v 1. rade navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej preskúmania a dospel k záveru, že ich odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ žalobcovia v 1. - 3., 5. a 8. rade žiadali rozhodnúť podľa znaleckého posudku Ing. L. N. č. 2/2006 a k nemu pripojeného geometrického plánu zo dňa 28.2.2006, autorizačne overeného 1.3.2006, potom z tohto vyplýva, že ich nárok nie je dôvodný. Toto sa v znaleckom posudku jednoznačne konštatuje z geometrického plánu a výkazu výmer vyplýva, že parcely č. 360/5 a 360/6 vznikli z parciel KN 360/1 a 360/2, ktoré sú evidované na LV č. XXX k. ú. Z. a tieto parcely nevznikli z pozemnoknižnej parcely č. 176/1 ako to tvrdia žalobcovia, ale z pozemnoknižnej parcely č. 175 ako to bolo preukázané v jeho znaleckom posudku zo dňa 28.8.1992 a potvrdeného kontrolným znalcom N.. X. zo dňa 8.1.1996. Pokiaľ žalobcovia žiadali vypratať parcelu KN č. 361/3, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z., ktorá bola nesprávne zapísaná na citovaný list vlastníctva, táto vznikla ako časť parcely EN č. 360 zapísaná na LV č. XXX ako diel B vo výmere 60 m2 a bola zlúčená do parcely č. 361/2 vo výmere 492 m2 s tým, že podľa dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku bol založený list vlastníctva č. XXX a v ňom zapísaná ako vlastníčka O. T., rod. C.. Z tohto znaleckého posudku, na ktorý sa žalobcovia odvolávali, teda jednoznačne vyplýva, že ich nárok nie je dôvodný. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ sa žalobcovia dovolávali vád pri vykonanom dokazovaní, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 212 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Prípadné vady dokazovania pred súdom prvého stupňa však nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto ani na ne odvolací súd neprihliadal. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.