Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4Co/52/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200070 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312200070.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270 právne zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanej P. T., trvale bytom kpt. E. XXX/XX, A., prechodne bytom J. XX, I., v konaní o zaplatenie 780,31 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 18C 4/2012-16 zo dňa 20. 12. 2012 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku, v určení zmluvných neprijateľných podmienok a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 318,92 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 318,92 Eur od 16. 10. 2009 do zaplatenia. Povolil dlžnú sumu žalovanej splácať v mesačných splátkach po 25,- Eur počnúc dňom nasledujúcim od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stane zročná celá dlžná suma. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Určil, že zmluvná podmienka v dodatku zmluve o pripojení zo dňa 02. 09. 2009 č. A 3901426 pod bodom 2.5. v časti: „v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, najmä ale nielen nezaplatenia splatenej ceny za služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15 000,- Sk (497,91 Eur). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti“, je ako neprijateľná, neplatná. Súd zároveň určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10. 04. 2008 č. A 3695231 pod bodom 2.5. v časti: „v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, najmä ale nielen nezaplatenia splatenej ceny za služby je účastník povinný hradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk (331,94 Eur). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti“, je ako neprijateľná, neplatná. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania, obsahu pripojených listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A 3901426 zo dňa 02. 09. 2008, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Z dodatku k zmluve č. A 3901426 zo dňa 02. 09. 2008 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. NOKIA 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 Eur. Ďalej zo zmluvy o pripojení č. A 3695231 zo dňa 10. 04. 2008 vyplýva, že žalobca zapožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom k SIM karte jej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 10. 08. 2008 vyplýva, že žalobca odpredal žalobkyni mobilný telefón zn. NOKIA 6300 classic za kúpnu cenu 12,95 Eur. Z predložených faktúr č. 1005473036 zo dňa 18. 06. 2009, č. 8035055552 zo dňa 18. 06. 2009, č. 8282189974 zo dňa 18. 06. 2009, č.1005602646 zo dňa 21. 07. 2009, č. 8282686068 zo dňa 21. 07. 2009, č. 8035564558 zo dňa 21. 07. 2009, č. 8036075285 zo dňa 21. 08. 2009 a č. 8283183362 zo dňa 21. 08. 2009 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované služby, t. j. hovorné v sume 318,92 Eur. Žalovaná nedodržala podmienky zmluvy´, lebo nezaplatila cenu za poskytované služby, a preto žalobca listom zo dňa 01. 10. 2009 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 318,92 Eur a zároveň ju vyzval na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur. Následne súd citoval ust. § 51 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 5, 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 10. 04. 2008 zmluvu o pripojení č. A 3695231 a dňa 02. 09. 2008 zmluvu o pripojení č. A 3901426, na základe ktorých poskytol žalovanej žalobca elektronické telekomunikačné služby, pričom žalovaná za obdobie od 08. 06. 2009 do 21. 08. 2009 neuhradila ceny za poskytované služby, preto žalobca ukončil platnosť zmlúv a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť za cenu poskytované služby. Súd mal preukázané, že žalobca podal návrh dôvodne v časti uplatnenej úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 318,92 Eur a z tohto dôvodu ju k zaplateniu tejto sumy zaviazal vrátane uplatneného úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne od 16. 10. 2009 do zaplatenia. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 829,85 Eur na základe bodu 2.5. dodatku zo dňa 02. 09. 2009 a dodatku zo dňa 10. 04. 2008, súd skúmal prijateľnosť zmluvných podmienok vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve. Citoval ust. §§52, 53 Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody plní aj sankčnú funkciu v tomto prípade. Súd poukázal na to, že žalobca žiada zmluvnú pokutu zaplatiť od spotrebiteľov v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Žalovaná porušila zmluvné podmienky po roku zmluvného vzťahu, preto požadovaná výška zmluvnej pokuty prevyšuje škodu, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť porušením povinnosti žalovanej. S poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, súd vyhlásil zmluvné podmienky za neplatné z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok z dôvodu, že spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka aj bez návrhu tak, aby opatrenie proti nečestným klauzulám bolo efektívne a odradzujúce s poukazom na čl. 7 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tejto časti preto žalobu ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyčíslil pomer úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo žalobca mal vo veci nižší úspech ako žalovaná a právo na náhradu trov konania mu preto nevzniklo. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok a výrok o určení zmluvných podmienok ako neprijateľných a neplatných. Poukázal na to, že súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že z podania žalobcu zo dňa 19. 01. 2012 vyplýva, že sa nedomáhal zaplatenia zmluvných pokút, ale zaplatenia istiny vo výške 461,39 Eur z titulu náhrady škody. Týmto uplatneným nárokom sa súd prvého stupňa nezaoberal. Žalovaný zdôraznil, že porušením zmluvných podmienok žalovanou vznikla žalobcovi škoda predstavujúca poskytnuté zľavy z kúpnych cien mobilných telefónov vo výške 461,39 Eur. Z tohto dôvodu navrhol zrušiť napadnuté výroky o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvných podmienok, ako aj zamietavý výrok a zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 461,39 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 16. 10. 2009 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Žalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci na základe zistených skutkových okolností nesprávne právne vec posúdil. Predmetom uplatneného nároku vo vzťahu k uplatnenej istine vo výške 461,39 Eur nebola uplatnená zmluvná pokuta, ale náhrada škody. Táto skutočnosť vyplýva z obsahu podania žalobcu (v spise na č. l. 5), s ktorou skutočnosťou sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal. Uplatnený nárok posudzoval ako zmluvnú pokutu vyplývajúcu z ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ktorej dojednanie vrátane zmluvných podmienok posudzoval podľa ust. § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok pri spotrebiteľskej zmluve. Tieto namietané nesprávne právne posúdenie uplatneného nároku žalobcom bolo opodstatnené. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku a výroku o určení neprijateľných zmluvných podmienok za neplatné, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania (§ 221 ods. 1 písm. h) O. a. p.) a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Nesprávne právne posúdenie spočívalo v posúdení uplatneného nároku na zaplatenie sumy 461,39 Eur ako nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, i napriek tomu, že žalobca v priebehu konania pred súdom prvého stupňa podaním zo dňa 20. 01. 2012 (v spise na č. l. 5) upresnil, že uplatnená istina vo výške 461,39 Eur je nárokom na náhradu škody. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa vo veci konať. V záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci samej odvolací súd nezaujal vecné stanovisko k dôvodnosti uplatneného nároku. Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.