Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 7CoE/151/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404114709 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8404114709.1 Uznesenie Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ulici Pribinovej č. 25 proti povinným 1/ D. E. a 2/ E. E., obom bývajúcim v P., na ulici A. č. XXXX/X, o vymoženie sumy 467,37 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 25.02.2013 č.k. 3Er 479/2004-44 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Oprávnený n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a povinným a súdnemu exekútorovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh povinných na zastavenie exekúcie. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil. Súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 160,62 eur a na ich zaplatenie zaviazal oprávneného. Ďalej vyslovil, že žiaden z ostatných účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania. Vykonaním dokazovaním mal za preukázané, že návrh povinných na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Povinní sú právnymi nástupcami v návrhu pôvodne označeného povinného Z. E.. Zodpovednosť dediča za poručiteľove dlhy je vždy obmedzená výškou ceny nadobudnutého dedičstva. Na druhej strane dedič nezodpovedá za poručiteľove záväzky len dedičstvom, respektíve jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil, ale aj svojím vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Ak je dedičov, ktorí dedičstvo neodmietli viac, rozsah zodpovednosti každého z nich sa spravuje výškou ceny majetku, ktorý fakticky nadobudol. Preto je nesprávny záver povinných o tom, že pohľadávka zanikla v dôsledku jej neuplatnenia zo strany oprávneného v rámci dedičského konania. Prihlásenie pohľadávky do dedičského konania nie je podmienkou úspešného vymáhania tejto pohľadávky od dedičov. Za správne sa nedá považovať ani tvrdenie povinných o premlčaní pohľadávky uplatňovanej v exekučnom konaní. Čo sa týka predloženej notárskej zápisnice, táto nepredstavuje spôsobilý exekučný titul, nakoľko za právneho predchodcu povinných vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so záujmami právneho predchodcu povinných. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovej lehote odvolanie oprávnený, ktorý ho navrhol zrušiť. Ako dôvod uviedol, že otázku či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom, a teda či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie, súd už raz posudzoval a o nej aj právoplatne rozhodol. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd je povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu zákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd poverenie na vykonanie exekúcie vydal, a teda zistil súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Hoci počas celého trvania exekučného konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, nakoľko pohľadávka oprávneného bude premlčaná. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa ktorej oprávnený a právny predchodca povinných uzatvorili zmluvu o úvere, súčasťou ktorej vo forme pretlače bol uvedený text o splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša Kušníra právnym predchodcom povinných na uznanie záväzku z úvere v mene právneho predchodcu povinných v notárskej zápisnici ako exekučného titulu tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Takto udelené plnomocenstvo sa za platný právny úkon označiť nedá, a preto advokát Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene právneho predchodcu povinných a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Uvedený rozpor so záujmami právneho predchodcu povinných spočíva v tom, že jeho zástupca, ktorý mal právneho predchodcu povinných pri uznaní dlhu a spisovaní notárskej zápisnice zastupovať bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že právny predchodca povinných si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Keďže ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. § 22 ods. 2 OZ je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný. V prejednávanej veci zástupca povinného nedisponoval platným plnomocenstvom. Notárska zápisnica predložená oprávneným nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu a to preto lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Za takejto situácie súd prvého stupňa správne postupoval, ak exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP po vyhlásení za neprípustnú zastavil. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR z 12.5.2011 č.k. IV. US 183/11 - 16. V obdobných právnych veciach, týkajúcich sa posudzovania notárskej zápisnice ako exekučného titulu boli sťažnosti oprávneného odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Podľa záverov Ústavného súdu jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať a preto je podľa názoru Ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Zatiaľ čo dôvody na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§57 ods.1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih kedy tak má alebo môže učiniť nie je v ňom ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešní povinní a súdny exekútor náhradu trov nežiadali priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.