Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/61/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411205282 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8411205282.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 proti žalovanému M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y. XX, B., právne zastúpený JUDr. Alenou Potomovou, advokátkou, Baštová 16, Kežmarok, o zaplatenie 521,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C 160/2011 - 81 zo dňa 26.10.2012 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 42,67 Eur na účet JUDr. Aleny Potomovej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Kežmarok (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 270,84 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia sumy 521,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 06.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2008 v čase o 11:15 hod. žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA EČ: KK 073 AY po ulici Trhovište v Kežmarku, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla a pri odbočovaní na vedľajšiu cestu nedal prednosť motocyklu zn. VONROAD EČ: KK 979 AB idúcemu po hlavnej ceste, ktorý v čase nehody viedol O. G. a ktorého prevádzkovateľom bola X. G.. Žalobca tvrdil, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu nielen motocykla, ale aj zdravia vodiča motocykla. Vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, bolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu. Vznik poistnej udalosti bol žalobcovi oznámený žalovaným aj poškodeným. Poistná udalosť bola žalobcom evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Žalobca prostredníctvom svojho likvidátora vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a zaplatil poškodenej X. G. celkom vo výške 521,14 Eur. Žalovaný namietal, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie len za poškodenie motocykla. Keďže škoda na motocykli nedosahovala zákonom stanovenú výšku, nebol žalovaný povinný dopravnú nehodu ohlásiť príslušnému policajnému orgánu, a teda neporušil žiadnu povinnosť. Namietal tiež, že žalobca neposkytol žiadne plnenie za škodu na zdraví, keďže žiadna škoda na zdraví vodičovi motocykla ani nevznikla. Z výpovede svedka O. G. mal súd preukázané, že v dôsledku dopravnej nehody došlo u neho k menšiemu zraneniu kolena, ktoré si vyžiadalo liečenie zhruba 3-4 dni. V súvislosti s týmto zranením nebol uznaným za práceneschopného. Škodu z titulu ublíženia na zdraví si neuplatnil, keďže mu v podstate žiadna nevznikla. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval ust. § 51 ods. 3 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách účinného k 31.07.2008 a § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 31.07.2008 (ďalej len Zákon o povinnom zmluvnom poistení) a uzavrel, že žaloba je nedôvodná. Vzhľadom na rozsah škody, ktorá vznikla na motocykli prevádzkou poisteného motorového vozidla (521,14 Eur) žalovanému nevznikla povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu príslušnému policajnému orgánu. Táto zákonná povinnosť nevznikla ani vo vzťahu k nároku na náhradu škody na zdraví, keďže táto nebola poistnou udalosťou, čo potvrdil i samotný žalobca vo vyjadrení z 26.09.2012. Tvrdil, že zo strany poškodeného nebola uplatnená náhrada škody na zdraví, a teda nebola žalobcom ani plnená. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že dopravná nehoda, ku ktorej došlo dňa 31.07.2008 zavineným konaním žalovaného nebola takou poistnou udalosťou, pri ktorej by žalovanému vznikla zákonná povinnosť túto dopravnú nehodu ohlásiť. Na strane žalovaného nedošlo k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona, ktorá by zakladala jeho povinnosť na náhradu poistného plnenia, prípadne jeho časti, ktoré za neho vyplatil žalobca z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 270,84 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, pretože z vykonaného šetrenia bolo preukázané, že pri dopravnej nehode zo dňa 31.07.2008 došlo k zraneniu O. G., ktorého zranenie si vyžiadalo liečenie zhruba 3-4 dni. Mal za to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, nakoľko bolo preukázané, že vznikla škoda na zdraví. Podľa žalobcu neobstojí tvrdenie, že zranenie poškodeného bolo menšieho rozsahu a nejednalo sa teda o poistnú udalosť. Tvrdil, že je úplne irelevantné k akému zraneniu došlo a aká bude dĺžka liečenia a či si poškodený bude v budúcnosti uplatňovať z takéhoto zranenia nárok na náhradu škody na zdraví. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 521,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 06.05.2009 až do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval. Uviedol, že škoda na motocykli nedosahovala desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, a preto nemal teda povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajným orgánom. Pokiaľ ide o škodu na zdraví, žalobca žiadne plnenie poškodenému vodičovi neposkytol, lebo v dôsledku nepatrného zranenia mu žiadna škoda ani nevznikla. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu, preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním mu predchádzajúcim (§ 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.) na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 51 ods. 3 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách účinného k 31.07.2008, ak pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci 11) alebo ak na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom, 12) účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e) Zákona o povinnom zmluvnom poistení účinného k 31.07.2008, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Ako vyplýva z obsahu spisu, výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 31.07.2008 došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný tým, že pri odbočovaní z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu nedal prednosť oproti idúcemu motocyklu. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motocykla, pričom žalobca plnil sumu 521,14 Eur poškodenej X. G.. Predmetom konania je zaplatenie sumy 521,14 Eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom vyplateného poistného plnenia vo výške 100% vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu príslušným policajným orgánom. Žalobca tvrdil, že žalovaný mal povinnosť nahlásiť dopravnú nehodu aj napriek tomu, že nevznikla škoda presahujúca desaťnásobok minimálnej mzdy podľa osobitného predpisu, nakoľko došlo k poškodeniu zdravia poškodeného (vodiča motocykla). Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu poukazuje na to, že neexistuje príčinná súvislosť medzi žalovanou sumou 521,14 Eur (vyplatená poškodenej X. G., prevádzkovateľke motocykla, za škodu na motocykli) a spôsobenou škodou na zdraví. Škoda na zdraví nebola poškodeným vodičom motocykla uplatnená, lebo podľa jeho vlastných slov mu žiadna škoda na zdraví v tejto súvislosti nevznikla. Uvedené potvrdil na pojednávaní konanom dňa 12.09.2012 na Okresnom súde Kežmarok svedok O. G. (čl. 63-64 spisu). Zo strany žalobcu nedošlo preto k poistnému plneniu poškodenému titulom náhrady škody na zdraví, nakoľko si poškodený žiadnu škodu neuplatnil. Len v prípade plnenia zo strany žalobcu za žalovaného titulom vzniku škody na zdraví poškodenému, by mal žalobca nárok na regresné plnenie voči žalovanému. V tomto smere však ku škode na zdraví nedošlo, a teda žalobca ani nemohol plniť za žalovaného, lebo nevznikla taká poistná udalosť, na základe ktorej by bol povinný tak učiniť. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade žalovaný neporušil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu príslušným policajným orgánom nakoľko škoda na majetku nedosahovala zákonom požadovanú hranicu a ku škode na zdraví nedošlo v takom rozsahu, aby ju bolo možné kvalifikovať ako poistnú udalosť. Poistnou udalosťou je totiž skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. V tomto prípade preukázateľne nedošlo k povinnosti žalobcu plniť na základe spôsobenej škody na zdraví, a preto túto dopravnú nehodu vo vzťahu ku škode na zdraví nemožno označiť za poistnú udalosť. Tým, že žalovanému nevznikla povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajným orgánom, a teda žalovaný neporušil svoju zákonnú povinnosť, nebolo možné žalobe vyhovieť. Za takéhoto stavu je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, a preto ho odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého úspešný žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb so zreteľom na hodnotu sporu vo výške 521,14 Eur je základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej pomoci 34,86 Eur. Trovy odvolacieho konania boli priznané za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) a režijný paušál vo výške 7,81 Eur. Spolu trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 42,67 Eur. Uvedená suma v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. bola priznaná žalovanému na účet jeho právnej zástupkyne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.