Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Co/121/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207656 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712207656.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanej: N. A., rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom M., D. XXXX/XX, za účastí vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Námestie SNP 7, o zaplatenie 104,94 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 03. 09. 2012, č. k. 20C 132/2012-48 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 18. 04. 2013, č. k. 20C 132/2012-66 takto jednohlasne r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 104,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 47,20 Eur od 01. 047. 2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,74 Eur od 26. 03. 2010 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky. Zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 10. 2010 postúpil postupca Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytoval žalovanej dodávku plynu v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z., postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v celkovej výške 104,94 Eur v lehote ich splatnosti, a to napriek uzavretej dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, súd s poukazom na ust. § 488, § 558 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 104,94 Eur s prísl. a dlžnú sumu povolil žalovanej zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 25 Eur. K vedľajším účastníkom vznesenej námietke premlčania súd uviedol, že nárok premlčaný nie je, nakoľko žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 11. 11. 2011 dohodu o uznaní záväzku. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Žalobcovi nepriznal náhradu trov predstavujúcich trovy právneho zastúpenia s ohľadom na výšku žalovanej pohľadávky, prístup žalovanej v konaní, ako aj na jej sociálnu situáciu, ktoré dôvody považoval súd za hodné osobitného zreteľa. Proti rozsudku, len proti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zmenil a priznal žalobcovi žiadané trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Vedľajší účastník na strane žalovanej odvolaním navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa mu nedoručil návrh na začatie konania a jeho prílohy, o ktoré žiadal v podaniach zo dňa 27. 06. 2012 a 16. 08. 2012 aj napriek zákonným ustanoveniam § 93 ods. 4, § 79 ods. 4, § 114 ods. 2 O. s. p.. Týmto postupom súdu prvého stupňa bola vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Súd nevykonal dokazovanie k okolnostiam uzavretia dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach aj napriek tomu, že dohoda je z pohľadu rozhodnutia vo veci samej ťažisková. Napriek tomu odvolateľ zdieľa názor, že takto predformulovaná dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože inštitúty uznania záväzku premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie záväzku spotrebiteľa. Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku treba považovať za nekalú obchodnú praktiku. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa, dohoda je podpisovaná spotrebiteľmi po vynútenej návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenenej osoby žalobcu a po vypísaní dohody touto osobou je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu. Žalobca k podanému odvolaniu vo veci samej navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Uviedol, že dohodu o uznaní záväzku nemožno považovať za dodatok k predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda spotrebiteľskej zmluve, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán. V danom vzťahu žalobca nevystupuje ako dodávateľ, a preto na predmetnú dohodu nemožno aplikovať ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľa, ktoré uvádza vo svojom stanovisku vedľajší účastník. Predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, jej výška a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň žalovaná potvrdila vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. 3 dohody, v ktorom je jednoznačne, zrozumiteľne a jasne uvedené: „Osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch“. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Odvolací súd zhodne s názorom vedľajšieho účastníka na strane žalovanej poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 11. 11. 2011 došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Umiestnenie textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľke, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Z tohto hľadiska je preto dôvodný záver o tom, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná. Ako vyplýva z čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu „obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu, alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k jednému alebo k viacerým prvkom vymenovaným v tomto čl. 6 ods. 1, pričom v obidvoch prípadoch zapríčiňuje alebo je spôsobilá zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neurobil. Čl. 2 písm. d) Smernice č. 2005/29 definuje pojem „obchodné praktiky“ použitím zvlášť širokej formulácie ako „akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenia, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu obchodníka priamo spojené s podporou predaja alebo dodávkou produktu spotrebiteľom. S prihliadnutím práve na okolnosti uzatvorenia dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je potrebné skonštatovať, že žalobca umiestnil text o vedomosti premlčaného dlhu do dohody napriek tomu, že dlh v čase uzatvárania dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu (11. 11. 2011) nebol premlčaný. Uvedená okolnosť len dosvedčuje fakt, že žalobca chcel dosiahnuť uznanie dlhu v zmysle Občianskeho zákonníka a v dôsledku toho uplatniť právo na súde aj napriek tomu, že žalovaná mohla chápať uzatvorenie dohody ako dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach. Súd teda nemôže poskytnúť ochranu uplatneného práva, ktoré je výsledkom použitia nekalej obchodnej praktiky, pretože výkon práv nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Konštatovanie nekalosti obchodnej praktiky predstavuje len jeden z prvkov, na ktorých odvolací súd môže založiť svoje posúdenie o nekalosti zmluvných podmienok podľa čl. 4 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Práve na základe konštatovania nekalosti tejto obchodnej praktiky je v súlade s čl. 4 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS potrebné posúdiť aj nekalosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa predlženia premlčacej doby dlhu žalovanej. Keďže súd prvého stupňa vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovanej nepoužil správny právny predpis, vyhodnotenie námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom na strane žalovanej bolo predčasné. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.). Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní jednoznačne ustáliť, o aký nárok žalobcu v prejednávanej veci v súlade s hmotným právom ide, od tohto zistenia súd prvého stupňa odvodí premlčaciu lehotu a posúdi námietku vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, či nárok je alebo nie je premlčaný. Je nepochybné, že právny vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe. S prihliadnutím na skutočnosť, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatná, súd prvého stupňa vyhodnotí, kedy nastala splatnosť faktúr, na základe ktorých postupca vyúčtoval žalovanej dodávku plynu, pretože od tohto momentu sa potom odvíjajú premlčacie lehoty, čo bolo vedľajším účastníkom na strane žalovanej namietané. Pokiaľ súd prvého stupňa zistí, že nárok je premlčaný, návrh zamietne, ak zistí, že nárok nie je premlčaný, v takom prípade bude musieť dôvodnosť nároku žalobcu posúdiť podľa príslušného hmotného práva v súlade s charakterom uzatvorenej zmluvy ako spotrebiteľskej. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O. s. p.. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie, sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia. V predmetnej veci súd prvého stupňa vydal nepreskúmateľné rozhodnutie, čím účastníkom odňal možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické stanoviska k nezrozumiteľnému zdôvodneniu rozhodnutia súdu prvého stupňa. V novom rozhodnutí úlohou súdu prvého stupňa bude podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k uplatnenému nároku a právne posúdiť vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania. Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.