Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/208/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209971 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712209971.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35925922, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 35925922, proti odporcovi: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. W., M. XX/X, t.č. M. XX/X, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom AK Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie sumy 696,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 20C 171/2012-60 zo dňa 16.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka. Vedľajšiemu účastníkovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v sume 16,11 Eur a navrhovateľ je povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr. Ladislava Mikluša. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 118,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že námietka premlčania vznesená vedľajším účastníkom je dôvodná a napriek tomu, že nároky uplatnené navrhovateľom boli oprávnené, s ohľadom na uplynutie zákonnej premlčacej doby a vznesenej námietky premlčania nebolo možné návrhu vyhovieť. Súd mal za to, že splatnosť faktúry č.117000007337 k 11.2.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 12.2.2008 s tým, že táto uplynula dňa 11.2.2011. Splatnosť faktúry č.117000020315 k 2.5.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 3.5.2008 s tým, že táto uplynula dňa 2.5.2011. Splatnosť faktúry č.44000011051 k 3.5.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 4.5.2008 s tým, že táto uplynula dňa 3.5.2011. Splatnosť faktúry č.44000028185 k 5.8.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 6.8.2008 s tým, že táto uplynula dňa 5.8.2011. Splatnosť faktúry č.913000182760 k 17.3.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 18.3.2008 s tým, že táto uplynula dňa 17.3.2011. Splatnosť faktúry č.913000202500 k 27.6.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 28.6.2008 s tým, že táto uplynula dňa 27.6.2011. Splatnosť faktúry č.913000678092 k 17.1.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 18.1.2008 s tým, že táto uplynula dňa 17.1.2011. Splatnosť faktúry č.917000041677 k 15.4.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 16.4.2008 s tým, že táto uplynula dňa 15.4.2011. Splatnosť faktúry č.917000045516 k 31.5.2008 nepochybne stanovuje počiatok premlčacej lehoty dňom 1.6.2008 s tým, že táto uplynula dňa 31.5.2011. Návrh vo veci samej navrhovateľ podal dňa 23.7.2012, preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, nebolo možné návrhu vyhovieť. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov konania za poskytnuté právne služby v sume 118,16 eur, a to za dva úkony poskytnutej právnej služby á 51,45 eur a 2* režijný paušál á 7,63 eur. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Poukázal na to, že z hľadiska výsledku konania nemá vedľajší účastník vo vzťahu k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, pretože vo veci samej úspech alebo neúspech nemal. Úspech vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný úspechom účastníka, na strane ktorého vystupuje. Má za to, že uplatnenie nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania je evidentne motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu. Namieta, že náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že trovy vedľajšieho účastníka boli jednoznačne účelne vynaložené. Má za to, že v tomto prípade išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli s konaním. Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k žalobnému návrhu až po tom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu a jeho príloh. Svoje právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril. Taktiež poukázal na to, že občianske združenie nemalo a ani nemá medzi svojimi členmi osoby s odbornými právnymi znalosťami. Účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritéria, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Navrhol napadnutý výrok potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ustanovení § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. V predmetnej veci súd prvého stupňa správne aplikoval § 142 ods. 1 O.s.p., pretože zamietnutie návrhu sa posudzuje ako plný úspech odporcu. V dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov konania patril odporcovi, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu. Vo všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov konania má účastník konania voči účastníkovi konania, avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu trov konania, ktorý môže podľa § 142 O.s.p. uplatniť v zmysle § 93 O.s.p. vedľajší účastník. Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je predmetný prípad. Aktivity OZ právna pomoc spotrebiteľom evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a v predmetnej veci je zjavné, že postup vedľajšieho účastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť ako neúčelný a nadbytočný. Z obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník vstúpil do konania, vo vzťahu k návrhu vzniesol prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku premlčania, ktorá bola dôvodom zamietnutia návrhu. Odvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve tento typ právnickej osoby mal byť v predmetnej veci vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To platí, aj pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa. Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré predstavujú za jeden úkon právnej služby 8,30 Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a režijný paušál vo výške 7,81 Eur (rok 2013), teda spolu celkom trovy odvolacieho konania 16,11 Eur. Náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,11 Eur je navrhovateľ povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr. Ladislava Mikluša. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.