Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200723 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200723.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľov 1. Mgr. M. T., 2. G. T., 3. G. T., všetci bytom G. XX, D., proti odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor, Konštantínova 6, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. V-3109/2013-Gu zo dňa 27. júna 2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Prešov č. V-3109/2013-Gu zo dňa 27. júna 2013. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.06.2013 odporca ako správny orgán príslušný podľa ust. § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi M. T. a G. T. ako darujúcimi a G. T. ako obdarovanou rozhodol tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva podľa ust. § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 29.05.2013 mu bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Po preskúmaní návrhu a jeho príloh zistil, že obsahom predloženej darovacej zmluvy je aj prevod vlastníckeho práva jednej izby o výmere 14 m2, spoluvlastníckeho podielu 14/1177 zo spoločných častí a spoločných zariadení domou z bytu č. X na prízemí, vchod č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu 14/1177 z pozemku parc.č. CKN 3145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. D.. Prevod vlastníckeho práva k dotknutej izbe bol uzavretý z dôvodu stavebných úprav v byte č. X na prízemí a v byte č. X na prízemí, vchod č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, ku ktorým došlo na základe stavebného povolenia Mesta Prešov č. B/2118/2013-Ja/21 zo dňa 11.02.2013 a v dôsledku ktorej bola dotknutá miestnosť pristavaná k bytu č. X na prízemí, vchod č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX. Citoval ust. § 118 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory. Poukázal na ust. § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), podľa ktorého tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobúdania vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, bytom na účely tohto zákona sa rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môže na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali (§ 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Dôvodil, že jedna izba v byte je súčasťou bytu a nie samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu. Nemôže byť preto predmetom darovacej zmluvy ako samostatný predmet prevodu. Poukázal na ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a uviedol, že v danom prípade na základe citovaných skutočností je toho názoru, že nie sú splnené podmienky na vklad, pretože izba, resp. jedna z miestností bytu nie je spôsobilá byť samostatným predmetom prevodu vlastníckeho práva a predložená darovacia zmluva je takto svojim obsahom v rozpore so zákonom. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovatelia v 1. až 3. rade domáhali preskúmania napadnutého rozhodnutia, v ktorom zotrvali na názore, že predmetom prevodu časti nehnuteľnosti je v tomto prípade jedna izba a k nej prislúchajúci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku. Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 08.01.2014 konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 07.01.2014 a v neprítomnosti navrhovateľky v 3. rade G. T., ktorá k účasti na pojednávaní splnomocnila navrhovateľa v 1. rade Mgr. M. T. plnomocenstvom zo dňa 02.01.2014. Súd takto postupoval podľa ust. § 250g ods. 2 O.s.p. Dňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 8 písm. a/ citovaného zákona, zrušujú sa správy katastra. V prílohe č. 1 (§ 3) upravil sídla a územné obvody okresných úradov, ktoré vykonávajú okrem iného aj štátnu správu na úseku katastra nehnuteľnosti. V územnom obvode Prešov je týmto Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor. Pretože preskúmavané rozhodnutie bolo vydané Správou katastra Prešov, súd v konaní pokračoval s Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor ako účastníkom konania. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka v 3. rade G. T. podala odporcovi dňa 29.05.2013 návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 12.02.2013. Prílohou tohto návrhu bola darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľom v 1. a 2. rade, t.j. M. T. a G. T. ako darujúcimi a navrhovateľkou v 3. rade G. T. ako obdarovanou. Z čl. I. predmetnej zmluvy vyplýva, že M. T. a G. T. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. D. evidovaných na LV č. XXXX, byt č. X na prízemí, vchodu č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KNC 3145 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 90/1177, v podiele pod B14 M. T. v 1/2 a pod B27 G. T. v 1/2 a s podielom na pozemku na LV č. XXXXX, parcela KNC 3145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2, v podieloch pod B22 a B27 v 45/1177. Byt č. X pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva. Ďalej M. T. je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. D. evidovaných na LV č. XXXX ako byt č. X na prízemí, vchod č. XX, v bytovom dome súp.č. XXXX, postavenom na parcele KNC 3145, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 63/1177, v podiele pod B15 v celosti a podielom na pozemku zapísanom na LV č. XXXXX, parcela KNC 3145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2 v podiele pod B15 o veľkosti 63/1117. Z čl. II. predmetnej zmluvy vyplýva, že na základe stavebného povolenia č. B/2118/2013-Ja/21 vydaného dňa 11.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013 boli povolené stavebné úpravy v byte č. X a v byte č. X tak, že bol obnovený pôvodný dverný otvor z chodby bytu č. X a zamurovanie dverného otvoru v byte č. X, čím dôjde k oddeleniu jednej miestnosti od bytu č. X k bytu č. X a po zrealizovaní stavebných úprav byt č. X a X budú dvojizbovými bytmi s podielmi na spoločných častiach a zariadeniach na LV č. XXXX, k.ú. D. tak, že byt č. X bude v podiele 76/1177 a byt č. X bude mať podiel 77/1177. Z čl. III. predmetnej zmluvy je nesporné, že darujúci M. T. daruje týmto svoje nehnuteľnosti v k.ú. D., evidované na LV č. XXXX, byt č. X na prízemí vchodu č. XX v bytovom dome, súp. č. XXXX, postavenom na parcele KNC 3145, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ktorého veľkosť je 63/1177, v podiele pod B15 v celosti a pozemok zapísaný na LV č. XXXXX, parcela KNC 3145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2 v podiele 63/1117. Darujúci M. T. a G. T. zároveň darujú týmto jednu izbu o výmere 14 m2 a podiel 14/1177 zo spoločných častí a spoločných zariadení domu z bytu č. X na prízemí, vchod č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX na LV č. XXXX, k.ú. D. a podiel z pozemku na LV č. XXXXX, parcela KNC 3145 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 499 m2 v podieloch pod B22 M. T. 7/1177 a G. T. v podieloch 7/1177, spolu 14/1177 do vlastníctva obdarovanej G. T.. Podľa ust. § 118 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci a pokiaľ to ich povaha pripúšťa práva alebo iné majetkové hodnoty. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory. Pojem bytu je vymedzený v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky. Pojmovým znakom bytu ako predmetu občianskoprávnych vzťahov v zmysle § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka je teda účelové určenie miestností, ktoré byt tvoria, na trvalé bývanie, dané právoplatným rozhodnutím stavebného úradu. Existencia takéhoto rozhodnutia je predpokladom toho, aby určité miestnosti mohli byť predmetom občianskoprávnych vzťahov ako byty. Predmetom prevodu vlastníctva môže byť len vec spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov, teda z právneho hľadiska samostatná. Či je takouto vecou konkrétna časť stavby, môže určiť len príslušný stavebný úrad postupom podľa § 85 stavebného zákona. Stavebným povolením č. B/2118/2013-Ja/21 vydaného dňa 11.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013 síce boli povolené stavebné úpravy bytov, avšak v tom zmysle, že byty č. X a X sa po stavebnej úprave stávajú samostatnými dvojizbovými bytmi. Podľa ust. § 121 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali. Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Súčasť veci patrí k hlavnej veci a tvorí s ňou jeden celok. Súčasť veci sa riadi právnym režimom hlavnej veci. Zásadne nemôže byť samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, takže právne úkony týkajúce sa hlavnej veci týkajú sa v celom rozsahu aj jej súčasti. Samostatná miestnosť - izba bytu tvorí jeho súčasť a nemôže byť samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu. Oddelením jednej miestnosti od bytu, ku ktorému ako k hlavnej veci patrí, dochádza k znehodnoteniu bytu. Znehodnotenie nemožno chápať len v užšom zmysle slova, teda iba ako úplné zničenie či aspoň ako podstatné poškodenie hlavnej veci. Znehodnotenie možno chápať aj v zmysle zníženia hodnoty a tým spravidla aj ceny veci, môže tiež znamenať, že vec bude v budúcnosti plniť svoj účel na nižšej úrovni. Takýmto znehodnotením je aj odčlenenie jednej miestnosti od bytu, čím sa zníži jeho podlahová výmera a tým aj cena. Odporca preto správne a zákonne rozhodol, ak návrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy, kde okrem bytu č. X zapísaného na LV č. XXXX mala byť predmetom prevodu aj samostatná miestnosť o výmere 14 m2, patriaca pôvodne k bytu č. X, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. D., zamietol. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní a odporca nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.