Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sp/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200902 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200902.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, proti odporcovi Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, Kalinčiakova 878, za účasti W. W., bytom W. č. XXX/XX, O. I. G., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu Č.k.: V 818/2013/Vs zo dňa 25. júla 2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu Č.k.: V 818/2013/Vs zo dňa 25. júla 2013. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým podľa § 8 písm. e/ sa zrušujú správy katastra. Podľa § 9 ods. 4 pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Z uvedeného dôvodu súd konal ďalej s Okresným úradom Vranov nad Topľou ako s odporcom. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.07.2013 odporca (predtým Správa katastra Vranov nad Topľou) ako orgán príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu podľa ust. § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) vo veci návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaného dňa 31.05.2013 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 156/2013-SUB zo dňa 07.05.2013 rozhodol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 31.05.2013 podal navrhovateľ odporcovi návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. O. vedených na liste vlastníctva č. XXXX na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 156/2013-SUB zo dňa 07.05.2013, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. W. ako záložcom. Uviedol, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že predmetnú záložnú zmluvu za záložcu podpísal zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody o splnomocnení zo dňa 11.05.2012. Dohodu o splnomocnení napísanú na štandardnom zmluvnom formulári ako návrh predložil poskytovateľ úveru - navrhovateľ budúcemu dlžníkovi - záložcovi spolu s úverovou zmluvou, ktorú splnomocniteľ podpísal dňa 10.05.2012 vo O. a splnomocnenec dlžníkom podpísaný návrh prijal jeho podpísaním dňa 11.05.2012 v Z.. Dôvodil, že predloženie návrhu dohody o splnomocnení budúcemu dlžníkovi na jeho zastupovanie pri uzatváraní úverovej zmluvy poskytovateľom úveru s vopred určeným splnomocnencom svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám budúci dlžník, ale poskytovateľ úveru, neskôr záložný veriteľ. Týmto postupom bol splnomocniteľovi znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy, ako aj osoby, ktorá bude za neho obstarávať jeho právne záležitosti pri konaní na základe zastúpenia, čím bol porušený jeho základný prejav slobody vôle pri uzatváraní právneho úkonu. Pri výbere splnomocnenca poskytovateľom úveru možno dôvodne pochybovať aj o tom, či toto zastúpenie je prejavom dôvery zastúpeného k zástupcovi. Ďalej uviedol, že podľa dôvodovej správy k § 31 Občianskeho zákonníka úprava zastúpenia na základe plnomocenstva je založená na zásade, že toto zastúpenie je prejavom dôvery zastúpeného k zástupcovi. Pri takomto spôsobe uzatvorenia dohody o splnomocnení je rovnako otázne čie záujmy bude splnomocnenec pri konaní obhajovať, či záložcu alebo záložného veriteľa. Vychádzajúc z ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka a uvedenej právnej skutočnosti je podľa názoru odporcu dohoda o splnomocnení absolútne neplatná. Ďalej argumentoval, že predložením návrhu dohody o splnomocnení na zastupovanie budúcemu dlžníkovi bola budúcemu dlžníkovi poskytovateľom úveru postavená podmienka, od splnenia ktorej záležalo získanie finančných prostriedkov. Podľa jeho názoru je táto podmienka pri uzatváraní úverovej zmluvy podmienkou neprijateľnou, čo je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka. Vychádzajúc z doterajších prípadov, tvrdenia navrhovateľa vo svojich odvolaniach proti rozhodnutiam odporcu o zamietnutí návrhov na vklad, že návrh dohody o splnomocnení bol s dlžníkom pred jej uzavretím osobne konzultovaný, pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci, odporca rozhodnutím č.k. V 818/2013/Vs zo dňa 25.06.2013 prerušil konanie a vyzval účastníčku konania W. W., aby sa k veci vyjadrila. W. W. na základe výzvy sa dňa 25.07.2013 sprevádzaná synom osobne dostavila k odporcovi za účelom vypovedania o skutočnosti. Keďže jej spôsob, ako aj obsah vyjadrovania jasne nasvedčoval tomu, že menovaná vzhľadom k svojmu veku trpí vážnymi poruchami straty pamäte, odporca od vypovedania upustil. Podmienky na povolenie vkladu preto skúmal iba na základe listín predložených účastníkmi v súlade s ust. § 30 ods. 3, 4 a 5 Katastrálneho zákona. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že pre právne posúdenie stavu veci rozhodujúcou listinou je dohoda o splnomocnení na konanie za dlžníka pri následných právnych úkonoch súvisiacich so zriadením záložného práva. Zo spôsobu jej uzavretia vyplývajúceho z právneho posúdenia stavu veci vyplýva, že bola uzavretá žiadateľkou nevedomky, čo je úkon uzavretý v rozpore s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný, čo následne robí neplatnou aj záložnú zmluvu. Vychádzal pritom aj z doterajších poznatkov a výpovedí účastníkov iných konaní. Rovnako skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná ako súčasť úverovej zmluvy možno stav veci hodnotiť, že táto bola uzavretá s podmienkou, čo je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu. Citoval ust. § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1 a 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), § 4 ods. 2, § 30 ods. 5 písm. d/ a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa podľa riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci uvedená v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a v danom prípade možno konštatovať, že si odporca nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal vydávaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Ďalej uviedol, že vyššie citované ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona plne aplikovateľné aj na katastrálne konanie, a to konkrétne aj na konanie o povolení vkladu vecného práva do katastra nehnuteľností. Odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Táto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa, na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Ďalej uviedol, že v prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.. Odporca teda nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Táto námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení uviedol, že táto argumentačne použitá v napadnutom rozhodnutí neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Ak odporca z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia. Naviac, ako bolo uvedené vyššie, pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, pretože medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol odporca povinný preukázať. Odporca nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Nestotožňuje sa s názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Je toho názoru, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Je toho názoru, že dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli, t.j. zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom preto nemožno považovať ako spotrebiteľskú zmluvu a ani sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že odporca vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré žiadal zrušiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania z dôvodu, že navrhovateľ a odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa 05.03.2014 a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila W. W., ktorej predvolanie bolo riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnila (§ 250g ods. 2 O.s.p.). Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu, ktorým podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podal odporcovi dňa 301.05.2013 návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 156/2013-SUB do katastra nehnuteľností. Prílohou tohto návrhu bola aj citovaná zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. W. ako záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O. I. G. a to parcela registra CKN č. 1103 o výmere 460 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavba - obytný dom, súp.č. XXX, stojaci na parcele č. 1103. Z čl. 2 predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému vlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. 1 tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 803401372 zo dňa 10.05.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny spolu príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zmluva bola datovaná a podpísaná dňa 07.05.2013. Obsah spisu tvorí aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom W. W. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísala W. W. dňa 10.05.2012 vo O.. a zástupca ProHelp dňa 11.05.2012 v Z.. Z bodu 1 predmetnej dohody vyplýva, že za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov vedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., číslo zmluvy 803401372 splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo s následovným obsahom: V bode 3 sa uvádza: Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečovaní svojho záväzku združením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Do vopred predtlačeného formulára sú vpísané nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa W. W. a to byt a pozemok parc.č. 1103, k.ú. T. a stavba súp.č. XXX. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra; vklad vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 3 Katastrálneho zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov označia sa všetky právne úkony, d) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom dotknuté zapísané v katastri, e) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu. Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona, prílohy k návrhu na vklad sú najmä a) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov konania aj tri ďalšie vyhotovenia, b) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, d) geometrický plán, e) ocenenie nehnuteľnosti, f) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba, g) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov, h) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného predpisu. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení, aj s prihliadnutím na námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej správy postupoval v rámci svojej kompetencie a v súlade so zákonom. V jeho kompetencii v rámci rozhodovacieho procesu je aj posudzovanie náležitostí zmluvy z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona, kde okrem iného posudzuje a prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Jednou z takýchto skutočností je aj plnomocenstvo udelené účastníkom konania. Je nesporné, že dohoda o splnomocnení, ktorá tvorí obsah administratívneho spisu je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Na základe predvolania W. W. na pojednávanie sa so súdom kontaktoval jej syn Y. W., ktorý súdu poštovou zásielkou doručil komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny č. 2012/17110-12 zo dňa 14.05.2012 vyhotovený podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého u W. W. je miera funkčnej poruchy 50 % a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z tohto komplexného posudku v oblasti komunikácie vyplýva, že má sťaženú schopnosť komunikácie v dôsledku nešpecifikovanej demencie, veľmi zabúda, nevie aký je deň, mesiac. Je odkázaná na pomoc inej osoby pri styku so spoločenským prostredím a sprístupnením informácií. Taktiež predložil aj lekársku správu, ktorá preukazuje túto diagnózu, t.j. demenciu a involučnú depresiu, okrem iných v lekárskej správe uvedených diagnóz, ktoré nie sú tak podstatného významu pre predmetné konanie. Ako vyplýva z administratívneho spisu a ako je aj uvedené vyššie, dohoda o splnomocnení bola podpísaná W. W. dňa 11.05.2012. Z citovaného komplexného posudku zo dňa 14.05.2012 je nesporné, že v čase keď uzatvárala túto dohodu o splnomocnení, resp. kedy túto dohodu podpisovala, mala sťaženú schopnosť komunikácie v dôsledku demencie, s poruchami pamäte a bez toho, aby vedela správne identifikovať aký je deň a mesiac. Z uvedených dôvodov preto nemožno hovoriť o tom, že prejavená vôľa uzatvoriť dohodu o splnomocnení bola u W. W. slobodná, vážna, určitá a zrozumiteľná. Sám odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia túto skutočnosť potvrdil, keď W. W. predvolal za účelom vypovedania k veci a keď konštatoval, že spôsob ako aj obsah vyjadrovania nasvedčujú tomu, že vzhľadom k svojmu veku trpí vážnymi poruchami straty pamäte a z tohto dôvodu aj upustil od výpovede W. W.. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci je potrebné konštatovať, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi W. W. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je neplatná a neplatná je z tohto dôvodu aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam predložená na návrh na vklad záložného práva odporcovi podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon pokiaľ ten kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorý ju robí na tento právny úkon neschopnou. V danom prípade sa nevyžaduje, aby takáto osoba bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená. S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti tvrdenie navrhovateľa v opravnom prostriedku, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení, že spĺňa náležitosti právneho úkonu a že záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam je formálnym tvrdením, ktoré je v rozpore s objektívne zisteným skutkovým stavom. Odporca teda v súlade so zákonom a správne rozhodol, ak návrh na vklad záložného práva podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru- čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.