Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200907 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200907.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa W. G., nar. XX.Z. XXXX, zastúpeného opatrovníčkou U. G., nar. XX.O. XXXX, obaja bytom S. č. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.mája 2013 č. XXX XXX XXXX podľa §250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V preskúmavanej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave (v ďalšom texte iba odporkyňa) rozhodnutím vydaným pod č. XXX XXX XXXX dňa 30.05.2013 rozhodla tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 19.03.2013 podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a to § 29 ods. 3 na účely § 33 ods. 2 v znení zákona č. 235/1992 Zb. a § 263 ods. 14 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. V odôvodnení rozhodnutia stručne uviedla, že navrhovateľ podľa posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa 21.05.2013 nie je v súlade s § 263 ods. 14 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely § 33 ods. 2 tohto právneho predpisu, lebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok. Citovala, že podľa § 263 ods. 14 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v období od 01.01.2004 do 31.12.2004 sa nárok na invalidný dôchodok posudzuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003, ak sa občan stal invalidný pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádza a dovŕšil 18 rokov veku. Rozhodnutie odporkyne napadol podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý žiadal toto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Uviedol, že nedokáže komunikovať s ostatnými ľuďmi, má veľmi zlú schopnosť porozumieť v dôsledku toho, že nepočuje, nie je samostatný, potrebuje neustálu podporu manželky a jej neustále vysvetľovanie toho, čo má a nemá robiť. Zamestnať ho nechce nikto pre jeho postihnutie. Vzhľadom na zdravotné postihnutie navrhovateľa súd uznesením zo dňa 04.11.2013 podľa § 29 ods. 2 v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. navrhovateľovi ustanovil opatrovníka v osobe jeho manželky U. G.. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 16.10.2013 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou napísanou dňa 19.03.2013 požiadal sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 05.09.2004. Uviedla, že podľa § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 21.05.2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľ invalidný podľa § 29 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov na účely § 33 ods. 2 tohto zákona, a preto bola žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 03.09.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne ústredia dňa 02.10.2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa §29 ods. 3 na účely § 33 ods. 2 zákona 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb. Odporkyňa ďalej argumentovala, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi a to najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, podľa názoru odporkyne o jeho žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vyslúchol účastníkov konania, opatrovníčku navrhovateľa, oboznámil sa s predloženým administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Zo spisu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutie vydala na základe posudku Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 21.05.2013, kedy je uvedené lekárske vyšetrenie posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý konštatoval, že navrhovateľ sa dostavil v doprovode manželky, orientovaný je rámcovo, zmysel vyšetrenia asi celkom nechápe, nosí načúvací aparát, ale slovensky vraj nerozumie, komunikácia cez druhú rómsku osobu, kardiopulmonálne je kompenzovaný. Z psychologického vyšetrenia zo dňa 04.09.2012 a to analýza testov IQ 66, so záverom surdomutitas, mentálna retardácia ľahká v pásme debility, osobnosť bez psychopatických javov. Z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 31.10.2012 sa navrhovateľ narodil ako nedonosený, po slovensky nerozumie, má načúvací aparát, ženil sa ako 18-ročný, nenaučil sa ani písať ani čítať, kvalitatívne poruchy myslenia a vnímania nezistené, so záverom oligofrénia - ľahká mentálna retardácia v pásme ľahkej debility. Z ORL vyšetrenia, vrátane audiogramu z 31.08.2012, vyplýva záver hypacusis perceptiva bilat. gravis s poklesom podľa Fowlera na 87,1%. Ako choroba je uvedená ľahká duševná zaostalosť, obojstranná praktická hluchota. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Zb. a zákona č. 107/1999 Z.z. na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., lebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok. Výrok posudku bol odôvodnený tým, že navrhovateľ je hluchý, doposiaľ nezamestnaný, ani nevyučený, ktorý od narodenia zaostával v duševnom vývoji. Štátotvorný jazyk údajne neovláda a je prakticky negramotný. Psychologické vyšetrenie konštatuje zníženie intelektovej kapacity na úrovni ľahkej mentálnej retardácie v pásme ľahkej debility s IQ 66 a vzhľadom na zdravotný stav posudzovaného nie je invalidný na účely invalidity z mladosti. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Poprade dňa 02.10.2013, kedy k zmene posudku nedošlo. Na základe ORL vyšetrenia zo dňa 31.08.2012 je konštatované, že pri vyšetrení sluchu je celková strata sluchu 87,1 %, čo zodpovedá obojstrannej ťažkej nedočujnosti. Psychologické vyšetrenie zo dňa 04.09.2012 uvádza psychomotorické tempo dobré, intelektová kapacita sa pohybuje v pásme ľahkej mentálnej retardácie na úrovni ľahkej debility. Ide o osobnosť simplexnú, bez psychopatologických prejavov a z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 31.10.2012 nie sú pozorované známky depresie, kvalitatívne poruchy myslenia v zmysle bludov nezistené, nie sú prítomné ani kvalitatívne poruchy vnímania v zmysle halucinácií, nemá suicidálne ideácie a stav je hodnotený ako ľahká mentálna retardácia v pásme ľahkej debility. Posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľa ide o choroby a to oligofréniu - ľahkú mentálnu retardáciu v pásme debility a ťažkú obojstrannú nedočujnosť. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ absolvoval psychologické vyšetrenie, v ktorom sa konštatuje primeraná spolupráca, bolo odporúčané zaškolenie v škole pre sluchovo postihnutých, ktoré neabsolvoval. Psychický stav je hodnotený s aktuálnou úrovňou intelektu v pásme ľahkej mentálnej retardácie na úrovni ľahkej debility, ktorá bola potvrdená psychiatrickým vyšetrením. ORL vyšetrenie dokumentuje obojstrannú nedočujnosť s úrovňou 87,1 % podľa Fowlera a tento nález by odôvodňoval čiastočnú invaliditu pre všeobecne sťažené životné podmienky, čo § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. neumožňuje. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v ustanovení § 263 ods. 14 upravuje, že v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004 sa nárok na invalidný dôchodok posudzuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, ak občan a/ sa stal invalidný pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, b/ nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok a c/ dovŕšil 18 rokov veku. Zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v ustanovení § 29 ods. 3 upravuje, že občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a/ je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b/ je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Podľa § 33 ods. 2 citovaného zákona - občan má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stal invalidným pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka, nemohol byť preto zamestnaný vôbec alebo po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a dosiahol vek 18. rokov. V preskúmavanej veci síce odporkyňa aplikovala ustanovenia zákona č. 100/1988 Zb., bola však povinná postupovať podľa procesných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v § 209 ods. 1 upravuje, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá kritériám upraveným v § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení a aj v prípade, ak by súd považoval vypracovaný posudok sociálnej poisťovne pobočky za súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne (na ktorý posudok odporkyňa v odôvodnení nepoukazuje), je rozhodnutie ale aj posudok, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie, nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnené. Z obsahu posudkového spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa pre účely invalidity bol posúdený Sociálnou poisťovňou, pobočkou v Poprade aj dňa 19.03.2013, kedy navrhovateľ na základe vyššie citovaných odborných lekárskych nálezov bol uznaný za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a invalidita vznikla pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochodzka. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je ľahká mentálna retardácia v pásme ľahkej debility podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. zaradená do kapitoly V., položka 6a/ s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40%. Za obojstrannú praktickú hluchotu došlo k zvýšeniu o 10% na celkových 50%. Posudkový lekár v posudku argumentoval, že navrhovateľ dovŕšil vek 27 rokov, je hluchý, nezamestnaný a nevyučený, ktorý od narodenia zaostával v duševnom vývoji. Štátotvorný jazyk údajne neovláda a je prakticky negramotný. Psychologické vyšetrenie konštatuje zníženie intelektovej kapacity na úroveň ľahkej mentálnej retardácie v pásme ľahkej debility s IQ 66 a podľa kapitoly V., položka 6a/ je určená miera poklesu v dolnom pásme rozpätia 40% s navýšením o 10% za obojstrannú hluchotu. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v § 186 ods. 3 upravuje, že podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje a musí byť podpísané a označené dátumom podania. Zo žiadosti navrhovateľa je zrejmé, že žiadal priznať invalidný dôchodok „z mladosti“. Ustanovenie § 70 ods. 2 upravuje, že fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou, v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18. rokov veku. Podľa § 72 ods. 1 - počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a/ do 20 rokov je menej ako jeden rok, b/ nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c/ nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d/ nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov... . Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne súd dospel k záveru, že rozhodnutie je nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnené a z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, prečo odporkyňa nerozhodovala o invalidite navrhovateľa aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na základe posudku zo dňa 19.03.2013. Krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zrušil a vracia vec odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je povinnosťou odporkyne vydať nové rozhodnutie vo veci na základe nového posudku, v ktorom bude zdravotný stav navrhovateľa pre účely invalidného dôchodku z mladosti posúdený opätovne s podrobným odôvodnením výroku posudku. Je rovnako nevyhnutné vyrovnať sa s otázkou invalidity navrhovateľa aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z. § 70 ods. 2 v spojení s ustanovením § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, resp. aj podľa § 71 ods. 1. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ mal síce v konaní úspech, náhradu trov konania si neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).