Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sp/33/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201112 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201112.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky V. H., bytom H. XXX/XX, C., zastúpenej Mgr. Pavlom Antošom, advokátom, Nám. sv. Egídia 93, Poprad proti odporcovi Mestu Poprad, Nábr. Jána Pavla II. 2802/3, Poprad, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 30. októbra 2013 č. 81165/8646/2013/Práv/ Ga takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 11.12.2013 bol súdu doručený opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 30.10.2013 č. 81165/8646/2013/Práv/Ga, ktorým odporca podľa § 5 Občianskeho zákonníka a podľa § 46 a 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v konaní o poskytnutie predbežnej ochrany predbežne zakázal navrhovateľke ďalší zásah spočívajúci v ďalšom pokračovaní na realizácii oplotenia a prístupového schodiska na pozemkoch vo vlastníctve odporcu, ktoré susedia s pozemkom, na ktorom je postavená garáž vo vlastníctve navrhovateľky, z dôvodu prestavby garáže na administratívne priestory vrátane napojenia na inžinierske siete, a zároveň jej uložil povinnosť uviesť veci do predošlého stavu. Navrhovateľka žiadala zrušiť toto rozhodnutie a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Namietla nedostatočne zistený skutkový stav odporcom pred vydaním rozhodnutia, nevyriešenie otázky, kto realizoval stavebné úpravy. Podľa jej názoru skutkový stav ani nevyžadoval zásah obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka, pretože nedošlo k takému zásahu do práv odporcu, ktorý by si tento postup vyžadoval. Naliehavosť ochrany v danom prípade nebola daná. Navyše je sporné, či sa tejto ochrany môže domáhať samotná obec, ktorá je aj účastníkom konania, aj orgánom konajúcim vo veci. Takáto právomoc podľa navrhovateľky nie je prípustná, porušuje zásadu rovnosti účastníkov. Odporca bol vyzvaný, aby sa vyjadril k opravnému prostriedku. Oznámil, že v rámci autoremedúry bolo vydané nové rozhodnutie, ktorým bolo konanie v predmetnej veci zastavené. Priložil rozhodnutie zo dňa 20.1.2014 č.: 2016/301/2014-PRÁV-Gá, z ktorého je zrejmé, že konanie vo veci poskytnutia predbežnej ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľka od ďalších zásahov upustila, uvedenie veci do pôvodného stavu a odstránenie oplotenia bude realizované stavebným úradom. Ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie. Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Predložené rozhodnutie odporcu zo dňa 20.1.2014 o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku znamená, že právne účinky napadnutého rozhodnutia, ktorého zrušenia sa navrhovateľka domáhala, nenastanú, a preto možno túto situáciu vyhodnotiť v zmysle § 250o O.s.p. tak, že návrhu bolo vyhovené. Súd preto konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Napriek tomu, že sa tak stalo z dôvodu podľa § 250o O.s.p., nebolo možné vyhodnotiť situáciu tak, že návrh bol podaný dôvodne a k zastaveniu došlo pre správanie odporcu, a teda navrhovateľka má právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 2 druhá veta). Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu o zastavení konania vyplynul opak, a to, že práve správanie navrhovateľky bolo dôvodom pre zastavenie konania odporcom, na základe čoho došlo k zániku napadnutého rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.