Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sd/14/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200225 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200225.1 Rozhodnutie Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou v právnej veci navrhovateľa Z. O., bytom J. R. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 číslo: XXX XXX XXXX 0. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 5.12.2013 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, od 1.1.2014 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona považuje za starobný dôchodok na 379,20 Eur mesačne. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že invalidný dôchodok ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol zvýšený o 7,80 Eur mesačne s tým, že pevná suma zvýšenia dôchodku bola ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/ 2013 Z. z.. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia. Poukázal na to, že v minulosti mu odporkyňa oznámila, že jeho invalidný dôchodok sa považuje za starobný dôchodok. Je vo veku kedy by už mal nárok na starobný dôchodok. Poukázal na dvojtvárnosť odporkyne, nevie či je poberateľom invalidného dôchodku alebo starobného dôchodku. Spôsob zvýšenia nepovažuje za spravodlivý a súladný s princípmi sociálneho a právneho štátu. Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 293ce ods. 1 zákona ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá. Podľa § 293ce ods. 2 zákona ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z. (ďalej len opatrenie) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvyšuje o 7,80 Eur mesačne. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je od 9.2.1990 poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa 7.2.1990 č. XXX XXX XXXX podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb.. Navrhovateľovi ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia starobný dôchodok priznaný nebol, čo navrhovateľ ani nespochybňoval a táto otázka v konaní sporná nebola. Podľa § 293ac ods. 1 zákona starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok. V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok, bol mu priznaný len invalidný dôchodok. Za invalidného bol uznaný podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb., pričom tento dôchodok sa iba považuje pre evidenčné účely za starobný dôchodok. Zároveň navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 30.4.2014 potvrdil, že ku dňu zvýšenia bola výška jeho dôchodku 371,41 Eur. Nepochybila preto odporkyňa ak zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok, ktorý sa za starobný dôchodok iba považuje, o 7,80 Eur mesačne pretože takýto postup bol v súlade s § 1 písm. e) opatrenia č. 329/2013 Z. z.. V závere krajský súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sdo/19/2007 podľa ktorého znenie § 263 ods. 9 zákona ani žiadne iné ustanovenie zákona o sociálnom poistení neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263 zákona vložený až zákonom č. 721/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2005. Z dôvodovej správy k zákonu č. 721/2004 Z. z. vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného dôchodku v prípadoch, že ich poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na takýto invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa“. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.