Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Sd/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200445 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200445.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa E. P., bytom R. I. XX, H. proti odporkyni Sociálnej poisťovne ústredie v Bratislave, ul 29. Augusta 8-10 o zvýšenie predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. novembra 2013 podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 a § 250 q ods. 2. O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona„) zvýšila navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 12. decembra 2012 na sumu 361,90 Eur mesačne. Ďalej poľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšila od. 1. januára 2013 predčasný starobný dôchodok na sumu 373,40 Eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok zvýšila aj podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Rozhodnutie odôvodnila tým, že suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. mája 1992 do 31. decembra 1992, od 1. januára 1993 do 31. decembra 1993, od 1. januára 1994 do 31. decembra 1994, od 1. januára 1995 do 31. apríla 1995. Suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods.1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0.5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s ust. § 63 ods. 6 zákona ako kalendárne roky pred rokom v ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku, sú to roky pred 1984 až 2011. Do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 1. januárom 1984 a ani kalendárne roky, počas ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu a v príslušných opatreniach Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými boli ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky po kalendárnom roku 2002. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Ďalej uviedla, že poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona, patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona. Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v kalendárnom roku 1985 6 dní, v kalendárnom roku 1986 20 dní, v kalendárnom roku 1987 3 dni, v kalendárnom roku 1988 21 dní, v kalendárnom roku 1989 14 dní, v kalendárnom roku 1992 28 dní, v kalendárnom roku 1994 41 dní, v kalendárnom roku 1995 70 dní, v kalendárnom roku 1996 49 dni, v kalendárnom roku 1998 78 dní, v kalendárnom roku 1999 118 dní, v kalendárnom roku 2002 153 dní, v kalendárnom roku 2003 156 dní, patrí mu za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Konštatovala, že úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 19,1546. V rozhodujúcom období získal navrhovateľ úhrnom 8 302 dní dôchodkového poistenia, to znamená 22,7453 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,8422. Podľa § 63 ods. 4 zákona sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1 pripočíta 16 % z rozdielu medzi hodnotu 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,8675. Ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok t.j. ku 12. decembru 2012 získal navrhovateľ 15 315 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku predstavuje 41,9590 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 12 decembru 2012 je podľa opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 526/2011 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012 , 9,8182 Eur. Suma predčasného starobného dôchodku je 360,30 Eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,8675. 41,9590 rokov obdobia dôchodkového poistenia. aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 - 7,14753816 = 350,30 Eur mesačne. Za 101 dní je zníženie 2,00 %. Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,3% ( o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č 344/2011 Z.z. ) , čo je o 11,60 Eur mesačne, na 361,90 Eur mesačne. Suma predčasného starobného dôchodku sa ďalej poľa § 82 a § 293ce zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvyšuje od. 1. januára 2013 o 11,50 Eur mesačne na sumu 373,40 Eur mesačne. Citovala § 112 ods.1, § 255 ods.1 zákona. Ďalej citovala § 6 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom v posudzovanom období rokov 1986 až 1990, podľa ktorého na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení občania, ktorí majú v dôchodkovom zabezpečení podľa tohto zákona práva a povinnosti ako pracovníci v pracovnom pomere, najmä uvoľnení pracovníci zastupiteľských zborov, uvoľnení členovia výborov ľudovej kontroly, sudcovia z povolania, prokurátori, advokáti, umelci, študenti a umeleckí ašpiranti, dobrovoľní pracovníci opatrovateľskej služby, občania vykonávajúci práce na základe dohody o pracovnej činnosti a občania poskytujúci vecné plnenie. Citovala § 69 ods. 1 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení krátkodobá ani neplatená brigádnická činnosť sa nepovažujú na účely dôchodkového zabezpečenia za zamestnanie. Podľa § 68 písm. a) vyhlášky Ústrednej rady odborov č. 165/1979 Zb. na nemocenskom poistení sú za podmienok ďalej ustanovených zúčastnení pracovníci činní na základe dohody o pracovnej činnosti ak nie sú poistení (zabezpečení) z dôvodov inej činnosti - s výnimkou poistenia podľa tohto oddielu. Dôvodila, že podľa potvrdenia Obecného úradu S. zo dňa 27. februára 2013 navrhovateľ v Poľnohospodárskom družstve pracoval ako brigádnik popri hlavnom pracovnom zamestnaní. V období rokov 1986 až 1990 bol zamestnaný u zamestnávateľa Mäsový priemysel, š. p. Humenné, kde bol nemocensky poistený z dôvodu hlavného pracovného pomeru. Sumy vymeriavacích základov, ktoré získal počas pracovnej činnosti vykonávanej na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa Poľnohospodárske družstvo Jasenov nie je možné zhodnotiť pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu na určenie sumy predčasného starobného dôchodku. Vymeriavacie základy za obdobie od 22. augusta 1991 do 29. septembra 1992, kedy bol neplatne skončený pracovný pomer so zamestnávateľom Ing. N. F. pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku nehodnotila, pretože navrhovateľovi do dnešného dňa za uvedené obdobie nebola vyplatená mzda, čo znamená, že nebol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia. Namietal dôvody pre ktoré mu odporkyňa nezapočítala sumy vymeriavacích základov z príjmu na základe pracovnej činnosti v Poľnohospodárskom družstve Jasenov a u Ing. N. F.. Nesúhlasil s aplikáciou zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení na posudzované obdobie rokov 1986, 1987 a 1988 (do 30. 9. 1988), pretože tento zákon nadobudol účinnosť dňa 1. Októbra 1988 ( s výnimkou § 176 písm. c) - 1.júla 1988). Taktiež nesúhlasil s aplikáciou vyhlášky č. 165/1979 Zb. a č. 128/1975 Zb. Dôvodil, že citovaná vyhláška č. 165/1979 Zb. o nemocenskom poistení niektorých pracovníkov a o poskytovaní dávok nemocenského poistenia občanov v osobitných prípadoch bola vykonávacou vyhláškou k zákonu č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov, preto nemohla odporkyňa na rozhodovanie o nároku na dôchodkovú dávku aplikovať vyhlášku vzťahujúcu sa na nemocenské poistenie. Na priznávanie dávok dôchodkového zabezpečenia platil do roku 1988 zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení. Citoval § 101, §1 ods.3, 4, § 2 ods.1 písm. a), § 9 ods. 1,2, § 10 ods. 1 písm. a), § 3 písm. c), § 14 ods. 2 zákona č.121/ 1975 Zb. a ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), 2 písm. a), § 46 ods. 2, § 94 ods. 1, 2 a § 96 ods. 2 a 4 vyhlášky č. 128/1975 Zb., ktorá bola vykonávacou vyhláškou zákona č.121/ 1975 Zb. Ďalej citoval ustanovenia vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorá bola vykonávacím predpisom k zákonu č. 100/1988 Zb. S poukázaním na citované ustanovenia uviedol, že v poľnohospodárskom družstve pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti a žiadal o zvýšenie vymeriavacieho základu o sumy: Rok 1986 - 5 272,- Sk, Rok 1987 - 16 791,- Sk, Rok 1988 - 9 616,- Sk, Rok 1989 - 3 262,82,- Sk, Rok 1990 - 13 093,- Sk. Uviedol, že z hrubej mzdy mu bola v poľnohospodárskom družstve zrážaná daň zo mzdy a družstvo zároveň odvádzalo 50% z hrubej mzdy odvody, ktoré zahŕňali aj odvody na platenie poistného na dôchodkové poistenie. K dôvodu nezapočítania vymeriavacích základov za dobu počas neplatne skončeného pracovného pomeru u Ing. F. (ako to uvádza odporkyňa) namietal, že nebol zamestnaný u Ing. F., ale v spoločnosti Stavmat, s.r.o. Kochanovce č. 202, kde bol Ing. F. konateľom. Nešlo o nevyplatenú mzdu za obdobie od 22. augusta do 29. septembra 1992 ale od 1. augusta do 31. októbra 1992. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 30.4.2014 v ktorom poukázala na tie isté skutočnosti ako v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, ktoré navrhla ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Súd vo veci konal na nariadenom pojednávaní dňa 25. 6. 2014 v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. 1. 2013. Súd sa pri preskúmaní rozhodnutia zameral na námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku, a to na dôvody pre ktoré mu odporkyňa nezapočítala sumy vymeriavacích základov z príjmu na základe pracovnej činnosti v Poľnohospodárskom družstve Jasenov a u Ing. N. F. a dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú dôvodné. Podľa § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona), rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odporkyňa dôvody pre ktoré nezhodnotila navrhovateľovi vymeriavacie základy počas pracovnej činnosti vykonávanej na základe dohody o pracovnej činnosti v Poľnohospodárskom družstve Jasenov od roku 1986 do 1990 podporila aplikáciou § 69 ods. 1 vyhlášky č. 165/1979 Zb., ktorý upravuje že krátkodobá a neplatená brigádnicka činnosť sa nepovažujú pre účely dôchodkového zabezpečenia za zamestnanie. Z obsahu dávkového spisu pritom vyplýva, že odporkyňa mala k dispozícii potvrdenie Obecného úradu Jasenov zo dňa 27.2.2013, že navrhovateľ v poľnohospodárskom družstve vykonával „brigádnicku činnosť“ v rokoch 1986 až 1990 ako aj výplatné listiny za dobu tejto pracovnej činnosti predložené navrhovateľom. Ak teda odporkyňa mala preukázané, že v danom prípade sa nejednalo o krátkodobú činnosť a táto pracovná činnosť bola platená, nie je zrejmé, na základe akej správnej úvahy a akých skutočností aplikovala vyššie uvedené ustanovenie § 69 ods. 1 vyhlášky č. 128/1975 Zb. Rovnako nie je zrejmé na základe akej správnej úvahy dospela k záveru, že v danom prípade je potrebné aplikovať § 68 písm. a) vyhlášky č. 165/1979 Zb. upravujúcej účasť na nemocenskom poistení. Odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia v tomto prípade nespĺňa zákonné kritéria a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov je aj odôvodnenie rozhodnutia v časti, kde odporkyňa uvádza, že vymeriavacie základy za obdobie od 22. augusta 1991 do 29. septembra 1992, kedy bol neplatne skončený pracovný pomer so zamestnávateľom Ing. N. F. pre určenie sumy predčasného starobného dôchodku nehodnotila, pretože navrhovateľovi do dnešného dňa za uvedené obdobie nebola vyplatená mzda, čo znamená, že nebol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení. V spise odporkyne sa nachádzajú rozsudky Okresného súdu v Humennom č.k. 10C 1110/92- 11 zo dňa 20.10.1992, a č.k.10C 1363/92 - 48 zo dňa 1.6.1993 a Krajského súdu v Košiciach č.k. 12 Co 67/94-65 zo dňa 23.3.1995, z ktorých je nesporné, že spor o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu ušlej mzdy prebiehal medzi navrhovateľom ako žalobcom a Stavmat spol. s.r.o. so sídlom Kochanovce 202 ako žalovaným ( zamestnávateľom), teda nie Ing. N. F.. Z odôvodnení rozsudkov vyplývajú všetky podstatné skutočnosti z ktorých súdy pri rozhodovaní vychádzali. Ide o listinné dôkazy spôsobilé tvoriť podklad pre rozhodnutie vo veci. Z vyššie uvedeného odôvodnenia nie je zrejmé na základe akých skutočností dospela k záveru, že navrhovateľovi nebola vyplatená mzda a na základe akej správnej úvahy a akých právnych predpisov dôvodila odporkyňa, že nie je možne hodnotiť pre účely určenia sumy predčasného dôchodku obdobie za ktoré nebola vyplatená mzda. Úlohou súdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 a § 250 q ods. 2. O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť sporné obdobie pre účely určenia sumy predčasného starobného dôchodku, vyrovnať sa s námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť podľa kritérií uvedených v ust § 209 zákona. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. Preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.