Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5Sd/26/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200486 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200486.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove, samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľky PhDr. P. V., bytom G., E. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo dňa 23. júla 2014 a zo dňa 15. októbra 2014, obidve rozhodnutia číslo: XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. júla 2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 15. októbra 2014, obidve rozhodnutia číslo: XXX XXX XXXX X podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a v r a c i a vec odporkyni na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Pôvodne napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.10.2013 odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 19.11.2012 z dôvodu, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia. Poukázala na svoj zlý zdravotný stav, na skorší rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/37/2013 v zmysle ktorého bolo povinnosťou odporkyne opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky a presvedčivo odôvodniť nezvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Je toho názoru, že jej rozhodujúce zdravotné poistenie bolo nesprávne zaradené podľa prílohy 4 k zákonu, podľa kapitoly VIII, oddiel B - 3c, pretože trpí bronchiálnou astmou stredne ťažkého až ťažkého stupňa, to znamená že má pokles o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom bol dôvod aj na zvýšenie percentuálnej miery pretože trpí aj inými chorobami. V priebehu súdneho konania, rozhodnutím zo dňa 23.7.2014, odporkyňa zrušila podľa § 112 zákona rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 a ďalším rozhodnutím zo dňa 23.7.2014 priznala navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona od 28.5.2014 invalidný dôchodok v sume 209,30 Eur mesačne. Zároveň rozhodla, že nárok na invalidný dôchodok podľa § 80 zákona priznáva od 28.5.2014, pričom nárok na invalidný dôchodok vznikol 27.5.2014. Rozhodnutím zo dňa 15.10.2014 odporkyňa zvýšila navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona od 28.5.2014 invalidný dôchodok na sumu 209,40 Eur mesačne. Sumu invalidného dôchodku zvýšila po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na zvýšenie dôchodku od 6.6.2002 do 30.6.2002, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 17 528 dní. Ďalej v tomto rozhodnutí podrobne odôvodnila spôsob výpočtu sumy invalidného dôchodku, určenej podľa § 73 ods. 2 zákona. Napriek tomu, že rozhodnutiami zo dňa 23.7.2014 a 15.10.2014 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú, trvala na opravnom prostriedku z dôvodu, že nesúhlasila s dátumom od kedy jej bol priznaný invalidný dôchodok. Poverený zástupca odporkyne navrhol preskúmavané rozhodnutia ako zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a konanie ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný lebo rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žiadosťou zo dňa 19.11.20102, odporkyni doručenou dňa 26.11.2012, navrhovateľka žiadala o priznanie invalidného dôchodku od 3.9.2012. Skoršie rozhodnutie v tejto veci (rozhodnutie zo dňa 29.11.2012) bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/37/2013-27 zo dňa 16.7.2013. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bolo opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky a presvedčivo odôvodniť nezvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dňa 28.3.2014 bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove MUDr. T. E.. Tá za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila bronchiálnu astmu stredne ťažkú, ktorú zaradila pod Kapitolu VIII, oddiel B, pod položku 3c prílohy 4 zákona a stanovila 35% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na pojednávaní konanom dňa 6.6.2014 navrhovateľka predložila nové lekárske nálezy a za účelom vypracovania dopĺňacieho posudku krajský súd pojednávanie odročil. Dňa 27.6.2014 bol posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade vypracovaný dopĺňací posudok. Podľa tohto dopĺňacieho posudku trpí navrhovateľka bronchiálnou astmou ťažkou, ktorú posudkový lekár zaradil pod Kapitolu VIII, oddiel B, pod položku 3d prílohy 4 zákona a stanovil 60 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudkovom závere uviedol, že zdravotný stav menovanej bol prehodnotený na základe uznesenia krajského súdu. K uzneseniu boli doložené výsledky reumatologického vyšetrenia, vyjadrenie z imunoalergolgickej, pneumologickej poradne, z hospitalizácie v OLÚ v P. G.. Pri hospitalizácii v OLÚ bolo urobené komplexné vyšetrenie z ktorého vyplynulo, že ide o bronchiálnu astmu perzistujúcu, ťažkú formu, čo je nutné rešpektovať, aj keď nález na RTG hrudníku je bez patológie, vo funkčnom vyšetrení sú známky stredne ťažkého stupňa zníženia expiračného prietoku, počas pobytu aplikovaná liečba, ktorú tolerovala dobre, došlo k zmierneniu tolerancie záťaže, k zredukovaniu denných a nočných symptómov. Vzhľadom na tento záver hodnotenia bolo zaradené postihnutie navrhovateľky do Kapitoly VIII, oddiel B, pod položku 3d, na dolnú hranicu zákonného rozpätia. Iné zdravotné postihnutia podľa posudku neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dátum vzniku invalidity bol stanovený na 27.5.2014. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala rozhodnutie zo dňa 23.7.2014 ktorým zrušila rozhodnutie zo dňa 21.10.2013 a ďalším rozhodnutím zo dňa 23.7.2014 priznala navrhovateľke od 28.5.2014 invalidný dôchodok. Ďalším rozhodnutím zo dňa 15.10.2014 zvýšila invalidný dôchodok od 28.5.2014 z dôvodu preukázania nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 6.6.2002 do 30.6.2002. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71. ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V danom prípade je potrebné vytknúť odporkyni, že sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dôsledne neriadila a aj napriek tomu, že skoršie rozhodnutie v tej istej veci bolo už raz zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Sd/37/2013 aj z dôvodu, že bol nedostatočne zistený skutkový stav, opätovne vo veci rozhodla tak, že z rozhodnutia ale ani z lekárskeho posudku na ktorý v rozhodnutí poukazuje, nie je možné zistiť prečo bola navrhovateľka uznaná za invalidnú až od 28.5.2014. Je potrebné zdôrazniť, že žiadosťou zo dňa 19.11.2012 žiadala o priznanie invalidného dôchodku od 3.9.2012 a pokiaľ posudkový lekár v posudku zo dňa 27.6.2014 konštatuje, že je nutné rešpektovať stanovisko odborného lekára z ktorého vyplýva, že u navrhovateľky ide o bronchiálnu astmu perzistujúcu ťažkú formu, takýto diagnostický záver vyplýva aj zo skorších lekárskych nálezov pneumológa (napr. lekárska správa zo dňa 16.12.2013). Vzhľadom na zlý zdravotný stav navrhovateľky ako aj predchádzajúce konanie sa pritom javí, že jej zdravotný stav podmieňoval priznanie invalidity od skoršieho dátumu, keďže aj posudkoví lekári v skorších posudkoch konštatovali, že odborný lekár pneumológ stanovil u navrhovateľky bronchiálnu astmu stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Je potrebné súhlasiť s argumentáciou navrhovateľky, že jej zdravotný stav sa nemohol zhoršiť zo dňa na deň. Pre zákonné rozhodnutie je nutné, aby bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený objektívne, pričom nie je rozhodujúce kedy bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený odborným lekárom, ale kedy objektívne došlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré podmieňovalo priznanie invalidity. Bolo úlohou posudkových lekárov tieto okolnosti náležite zistiť. Keďže s rozhodnutím zo dňa 23.7.2014 priamo súvisí aj ďalšie rozhodnutie vydané dňa 15.10.2014, krajský súd obidve tieto rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, ako to naznačil krajský súd v tomto rozsudku. Osobitne je odporkyňa povinná náležite sa vysporiadať s dátumom vzniku invalidity navrhovateľky a dátum vzniku invalidity aj náležite odôvodniť. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Úspešná navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomu rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).