Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3Sd/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200724 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200724.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa K. D., bytom S. I. XXX/X, N. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 13.2.2014 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 14.1.2014. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Stará Ľubovňa zo dňa 14.1.2014 nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu návrh na preskúmanie, pretože jeho zdravotný stav sa v posledných týždňoch výrazne zhoršil, a žiadal opätovné posúdenie zdravotného stavu. Odporkyňa spolu s opravným prostriedkom navrhovateľa a napadnutého rozhodnutia predložila súdu odborný lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 27.5.2014, ktorým bol navrhovateľ uznaný za invalidného a určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % a vznik invalidity určený na 27.5.2014. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú ťažké, dlhotrvajúce, liečeniu vzdorujúce formy, trvale poškodzujúce zrakové funkcie, kapitola VII, oddiel A, položka 11.3b predstavujúce 65 % poklesu a iným zdravotným postihnutím bolesti končatín s poškodením kožného krytu, najvýraznejšie v oblasti palca pravej nohy, artériová hypertenzia so zvýšením percentuálnej miery o 10 %. Vo vyjadrení následne odporkyňa uviedla, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa po podaní opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu bola u navrhovateľa zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, jeho nárok na invalidný dôchodok bol opätovne posúdený, rozhodnutie zo dňa 13.2.2014 bolo v rámci autoremedúry zrušené a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.7.2014 bol navrhovateľovi od 19.6.2014 priznaný invalidný dôchodok v sume 431,30 EUR. Nové rozhodnutie odporkyňa k vyjadreniu pripojila. Podaním doručeným súdu dňa 5.9.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 431,30 EUR mesačne od 19.6.2014, preto berie svoj návrh späť. Na pojednávaní dňa 9.9.2014 zástupkyňa odporkyne uviedla, že nemá námietky proti späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania. Podľa § 250l ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 (druhej hlavy) O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bol návrh vzatý späť. Tretia hlava piatej časti O.s.p. neobsahuje osobitnú úpravu postupu pri späťvzatí návrhu. Súd preto na základe podania navrhovateľky zastavil konanie na základe § 250d ods. 3 druhej hlavy O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., lebo žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.