Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3S/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201010 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201010.3 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky O.. H. R., bytom J. XX, R. R., proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 16, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným krajskému súdu dňa 18.8.2014 sa navrhovateľka v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáhala uloženia povinnosti odporcovi konať vo veci priestupku a bezodkladne rozhodnúť. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.9.2014 č. k. 3S/57/2014-51 bola navrhovateľka vyzvaná na doplnenie podaného návrhu a zároveň bola vyzvaná na predloženie dokladov preukazujúcich právnické vzdelanie, resp. predloženie plnomocenstva na zastupovanie v konaní advokátom, poukazujúc na § 250t ods. 8 v spojení s § 250a zákona č. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Uznesením zo dňa 13.10.2014 č. k. 3S/57/2014-55 bola navrhovateľka poučená o možnosti požiadať súd o ustanovenie advokáta a o možnosti byť odkázaná na príslušné Centrum právnej pomoci za splnenia zákonných podmienok (§ 30 O.s.p. v spojení s § 138 O.s.p.). Zároveň bola vyzvaná, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia preukázala, že vyčerpala prostriedky proti nečinnosti odporcu, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Navrhovateľka na tieto výzvy súdu, doručené navrhovateľke dňa 16.9.2014 a 21.10.2014, nereagovala. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane (§ 244 - § 250k), ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Keďže ide o konanie, v ktorom je povinné právne zastúpenie, bola navrhovateľka vyzvaná na predloženie dokladov preukazujúcich právnické vzdelanie, resp. na predloženie plnomocenstva, preukazujúceho zastúpenie v konaní advokátom. Zároveň bola navrhovateľka primerane poučená o postupe podľa § 30 O.s.p. a o možnosti požiadať súd o ustanovenie právneho zástupcu cestou Centra právnej pomoci. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže navrhovateľka nepreukázala, že má sama právnické vzdelanie ani nepredložila plnomocenstvo preukazujúce jej zastúpenie v konaní advokátom, ani nepožiadala o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Zároveň krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že uznesením zo dňa 13.10.2014 č. k. 3S/57/2014-55 bola navrhovateľka tiež vyzvaná aby preukázala, že pred podaním návrhu vyčerpala prostriedky, ktorých podanie umožňuje osobitný predpis tak, ako to upravuje § 250t ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka na výzvu nereagovala, súdu nepredložila dôkaz o tom, že pred podaním návrhu vyčerpala prostriedky, ktorých podanie umožňuje osobitný predpis, čím nepreukázala ani splnenie podmienok, za ktorých je možné pokračovať v konaní podľa osobitnej štvrtej hlavy O.s.p. upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.